Решение от 08.11.2022 по делу № 2-4905/2022 от 24.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-001841-39

Дело №2-4905/2022                            08 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Крыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ольги Олеговны к ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора незаключенным, признании действий по обработке персональных данных незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

      УСТАНОВИЛ:

Федорова О.О. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», с учетом уточнений, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком незаключенным, признать незаконными действия ответчика по обработке персональных данных истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ из кредитных отчетов ООО «Бюро кредитных историй ЭКВИФАКС», АО «НБКИ», ООО «Бюро кредитных историй Русский Стандарт», АО «Объединенное кредитное бюро», установила, что в ее кредитной истории за период с сентября по декабрь 2021 имеются сведения о не менее, чем 20 микрозаймах в различных микрофинансовых организациях, которых сама истец не оформляла и не получала. В частности, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был оформлен микрозайм на сумму 9 525 руб. в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». Истец обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлениях по ст. 159 и 159.1 УК РФ, а также проинформировала ответчика об обращении в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что никогда не являлась клиентом ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», договоров микрозайма, в том числе, посредством сети интернет, с ним не заключала, заявок на получение микрозайма также не подавала, на сайте ответчика не регистрировалась, личный кабинет не создавала. Денежных средств от ответчика, в том числе, на банковскую карту, оформленную истцом лично с указанием контактного телефона, оформленного на ее имя, не получала. На номер телефона истца смс-коды подтверждения не приходили. Доверенность на право заключения договоров микройзайма от своего имени истец не выдавала. Согласие на запрос кредитной истории, обработку персональных данных ответчику не давала. В порядке досудебного урегулирования спора истец просила ответчика провести внутреннюю проверку; предоставить заявку, на основании которой был выдан микрозайм, все документы, прилагаемые к заявке, договор; предоставить платежные реквизиты перечисления денежных средств; прекратить незаконную обработку персональных данных; инициировать удаление сведений о договоре микрозайма из всех бюро кредитных историй, в которые о нем направлялись сведения; договор микрозайма признать незаключенным, задолженность по договору списать. В ответе на претензию ответчик сообщил, что запрашиваемые документы будут предоставлены только по запросу полиции, оснований для признания договора займа незаключенным и списания задолженности нет, реквизиты, на которые перечислялись денежные средства, ему не известны, обработка персональных данных прекращена, направлены заявки на исключение информации из бюро кредитных историй, при этом документального подтверждения данным фактам ответчик не представил. Более ответчик не информировал истца о принятых им решениях по сложившейся ситуации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

    Истец Федорова О.О. и ее представитель адвокат Ляпин М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие предмета спора, выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены кредитные отчеты ООО «Бюро кредитных историй ЭКВИФАКС», АО «НБКИ», ООО «Бюро кредитных историй Русский Стандарт», АО «Объединенное кредитное бюро», из содержания которых следует, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца дистанционно был оформлен микрозайм на сумму 9 525 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о том, что указанный договор не заключала, денежные средства по нему не получала, не имеет личного кабинета на сайте ответчика (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлениями о преступлении в правоохранительные органы с целью установления лица, оформившего займы от ее имени и получившего денежные средства по ним ( л.д. 78-83).

Ответчиком ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» представлены в материалы дела заявление на получение потребительского микрозайма, индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, справка о перечислении денежных средств (99-101, 104).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

При этом, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Принятие ответчиком решения о выдаче микрозайма осуществляется в соответствии с Правила предоставления и обслуживания микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», предоставляемых под товарными знаками SMSFINANCE, VIVUS, КОНТАКТКРЕДИТ, утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № (далее – Правила) (л.д. 63-65).

Согласно п. 2.2. Правил, клиент для получения возможности заключения Договора Микрозайма должен произвести Акцепт настоящих Правил и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (последнее условие не является обязательным для Клиентов, заключающих Договор в Офисе обслуживания), предварительно ознакомившись с ними либо на Сайте Общества и/или в Мобильном приложении, либо на бумажном носителе, предоставленном в ходе очной регистрации сотрудником Компании – партнера и/или сотрудником Общества.

Понятие «Акцепт Правил» содержится в п. 1.2., это «выполнение физическим лицом (Клиентом, Заемщиком), намеревающимся вступить в правоотношения с Обществом, любого из действий, подтверждающих согласие лица на присоединение к Правилам: - предоставление Обществу личного номера мобильного телефона, паспортных данных путем самостоятельного заполнения Анкеты на Сайте Общества, через Мобильное приложение или сообщения данных оператору контакт-центра Общества в ходе телефонной регистрации или иному сотруднику Общества в ходе очной регистрации, в том числе при обращении в Офис обслуживания; - ознакомление на Сайте Общества по адресу www.vivus.ru/register или www.smsfinance.ru/registration или https://www.contactcredit24.ru/documents/ с «Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов» путем совершения конклюдентных действий (проставление соответствующей отметки в поле об ознакомлении либо направление текстового сообщения, подтверждающего факт такого ознакомления) или выражение устного и/или письменного согласия с Правилами в ходе телефонной и/или очной регистрации.

Согласно п. 2.3. Правил, после выполнения Клиентом действий, указанных в п.2.2. настоящих Правил, Общество направляет клиенту SMS-сообщение с кодом подтверждения, который является АСП Клиента, присвоенным ему в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 2.4. Правил, после получения Клиентом в соответствии с п. 2.3. настоящих Правил SMS-сообщения с кодом подтверждения (АСП), Клиент акцептует соответствующие соглашения и согласия, путем: - ввода АСП специальной форме размещенной на Сайте Общества и/или мобильном приложении или; В случае, когда между Обществом и Клиентом Соглашение об использовании АСП не заключается, фактом Акцепта Правил является факт направления Заявления о предоставлении потребительского микрозайма.

Согласно п. 2.5. Правил, Акцептуя Правила, Клиент подтверждает, что все сведения, которые он передает/предоставляет Обществу, являются полными, точными, достоверными и относятся к Клиенту, что Клиент соответствует требованиям, указанным в п. 2.1. настоящих Правил, а также подтверждает свое согласие на обработку персональных данных.

Согласно п. 4.1. Правил, клиент, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем ввода информации в форму Заявки на Сайте Общества и/или в мобильном приложении либо в ходе очной регистрации через Компанию – партнера и/или сотрудника Общества даёт свое согласие на передачу Обществу, расположенному по адресу: 125130, <адрес>А, строение 25, эт. 3, пом. 6 и на обработку Обществом персональных данных Клиента для целей получения Клиентом услуг, оказываемых Обществом, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления Клиенту Микрозайма, заключения и исполнения Договора Микрозайма, а также предоставления Клиенту информации об услугах, оказываемых Обществом. Согласие дается по форме, разработанной Обществом (далее — Согласие).

Согласно п. 1.2,1.3. Приложения № к Правилам решение о предоставлении Микрозайма принимается в течение суток после предоставления Клиентом всех требуемых данных. Информация о принятом решении доводится до сведения Клиента путем отправки сообщения по адресу электронной почты, указанному Клиентом в Заявке, а также путем отправки SMS-сообщения по номеру мобильного телефона, предоставленному Клиентом.

Согласно п. 2.1. Приложения № к Правилам Общество в случае принятия решения о предоставлении Микрозайма Клиенту предоставляет ему индивидуальные условия Договора потребительского Микрозайма либо в Личном кабинете на Сайте Общества и/или в мобильном приложении, либо на бумажном носителе (при очной регистрации путем предоставления необходимой информации сотруднику Компании – партнера и/или сотруднику Общества).

Согласно п. 2.2. Приложения № к Правилам, в случае согласия Заемщика заключить Договор микрозайма на указанных в Индивидуальных условиях заемщик подписывает предложенные ему Индивидуальные условия с использованием АСП и/или собственноручно.

Как следует из представленных документов, проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера.

В заявлении на предоставление микрозайма, справке о сведениях, указанных при регистрации содержались следующие данные заемщика: Федорова Ольга Олеговна, паспорт серия 1109 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, адрес регистрации и проживания: <адрес>, телефон №, электронная почта olga.ffedorova3@gmail.com (л.д. 99, 112).

Судом установлено, что в указанных документах содержится ошибка в части органа, выдавшего паспорт, адреса регистрации и проживания истца.

Телефонный №, использованный на сайте для подтверждения личности истца, в действительности ей не принадлежит.

ООО «Т2Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на судебный запрос сообщило, что владельцем номера телефона № является Зокиров Джуманияз, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Узбекистана ( л.д. 138). Номер телефона принадлежит указанному лицу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент оформления оспариваемого займа (ДД.ММ.ГГГГ), данный номер телефона истцу не принадлежал.

Следовательно, ответчиком не могла быть направлена истцу оферта, а истец ее не акцептовала. Доказательств направления SMS-сообщений оферты на иные телефонные номера, принадлежащие истцу, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что истцом введены какие-либо сведения (коды) в личный кабинет для получения микрозайма, и, как следствие, не представлено доказательств присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, согласия на обработку персональных данных.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При заключении договоров микрозайма электронные документы, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, не тождественные по юридической силе документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью составителей. Указание на такое тождество отсутствует в действующем законодательстве, в частности и в п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком соглашения на бумажном носителе, предусматривающего возможность заключения договоров в виде электронных документов, подписанных простой электронной подписью (обратное не доказано), суд приходит к выводу, что простая электронная подпись, выполненная от имени истца в оспариваемом договоре, не подтверждает ее волеизъявление на заключение договоров, в связи с чем в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ он не может быть признан заключенным.

Само по себе указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и прикрепление копий документов, удостоверяющих ее личность, не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно истцом, так как при дистанционном представлении копий документов личность лица, осуществившего такие действия, никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Введение кода из SMS-сообщения не является средством идентификации лица. Направление ответчиком на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Суд также учитывает, что создание электронной почты olga.ffedorova3@gmail.com доступно любому человеку, у которого есть доступ к интернету, предоставление подтверждающих документов при создании электронной почты законом не предусмотрено.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе заявление на предоставление микрозайма, анкетные данные, договор, не содержат никаких сведений, позволяющих утверждать, что именно истец зарегистрировалась на сайте www.vivus.ru.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик представил в материалы дела справку б/н б/даты, выданную ООО «ЭсБиСи Технология» о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 8 425 руб. на карту с номером №, эмитированную ПАО «МТС Банк» (л.д. 104).

Совокупностью доказательств по делу подтверждается отсутствие во владении истца указанной карты.

По сведениям ПАО «МТС Банк» виртуальная карта №ХХХХХХ 6100 от ДД.ММ.ГГГГ оформлена через ЭК на номер №. При этом банком установлено, что оформление виртуальной карты №ХХХХХХ 6100 от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено не Федоровой Ольгой Олеговной, а иным третьим лицом (л.д. 126).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства по микрозайму перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, владельцем которой истец в действительности не является.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, опровергавших доводы истца об отсутствии у нее волеизъявления на заключение договора микрозайма, подписания договора и согласия на использование электронной подписи в правоотношениях с ним, а также доказательства предоставления денежных средств непосредственно в распоряжение истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не был заключен договор микрозайма на указанных ответчиком условиях, а, следовательно, требование истца о признании договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежит удовлетворению.

Утверждение ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению ввиду следующего. Принципиальная разница между незаключенным и недействительным договором в том, что недействительный договор хотя и противоречит положениям закона, но, тем не менее, является совершенным, а незаключенного договора, как соглашения между сторонами, в действительности не существует, отсутствует юридический факт заключения договора, соответственно, не возникает и каких-либо правоотношений между сторонами.

Кроме того, договор потребительского микрозайма является реальным, отсутствие передачи займодавцем денежных средств непосредственно в распоряжение заемщика влечет незаключенность договора.

Разрешая требование истца о признании незаконными действий ответчика об обработке персональных данных истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Статья 19 ГК РФ устанавливает, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Тот факт, что оспариваемая истцом информация содержалась в ее кредитной истории, а также то, что ответчик распространил данную информацию именно в кредитную историю истца, доказывает, что обработанная ответчиком информация позволила ему идентифицировать конкретное лицо – истца, а, следовательно, факт обработки ответчиком персональных данных истца является установленным (л.д. 30-31, 42, 49, 53).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ).

Частью 3 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ на оператора возложена обязанность представить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 указанного Федерального закона.

Часть 1 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ устанавливает, что если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, то субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в судебном порядке.

Факт признания незаключенным договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронной подписи, не принадлежащей истцу, указывает на отсутствие оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 ФЗ «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ, а доказательств наличия должного согласия истца на обработку персональных данных, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ в материалы дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательства наличия иных условий законности их обработки.

Ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия истца, как субъекта персональных данных, на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходят от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных, то есть истца.

Дальнейшее прекращение обработки персональных данных истца не отменяет факта их незаконного использования со стороны ответчика в отсутствие полученного согласия от истца.

На основании изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о признании незаконными действий ответчика по обработке персональных данных истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец, являясь субъектом персональных данных, в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Таким образом, сам факт нарушения прав субъекта персональных данных, нарушения правил обработки персональных данных является достаточным основанием для взыскания морального вреда.

Направление документально необоснованных сведений в бюро кредитных историй об истце, как должнике, действия истца по обращению в банк, бюро кредитных историй, правоохранительные органы, вынужденная необходимость доказывания отсутствия задолженности перед ответчиком, по мнению суда, дает основание полагать о причинении истцу морального вреда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца соответствующая компенсация.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, также наравне нормами ст. ст. 150-152, суд руководствуется положениями статьи, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Последующее исключение ответчиком недостоверных сведений из бюро кредитных историй не отменяет права истца на компенсацию морального вреда. Учитывая характер допущенных нарушений, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной и справедливой.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.12.2021(№) ░░ ░░░░░ 9 525 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░