Решение по делу № 2-180/2024 (2-3054/2023;) от 13.02.2023

Дело № 2-180/2024,     УИД № 24RS0046-01-2022-000881-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года                                                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Морозовой А.С.

с участием прокурора Сапинской Е.В.

представителя ответчика ФКУ «Управление по конвоированию ГУ ФСИН России по Красноярскому краю»    - Власенко Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.А. к ФКУ «Управление по конвоированию ГУ ФСИН России по Красноярскому краю» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление по конвоированию ГУ ФСИН России по Красноярскому краю» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Пономарев А.А. с 03.07.2006 года по 11.01.2023 года проходил службу в ФКУ «Управление по конвоированию ГУ ФСИН России по Красноярскому краю» в последней занимаемой должности инспектора по конвоированию. Приказом от 11.01.2023 года №2-лс уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», с чем не согласен, поскольку о прекращении в отношении него (истца) уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не знал, в настоящее время постановление обжалуется.    В связи с этим, истец подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.01.2023 года по день вынесения решения суда, с возложением на ответчика обязанности изготовить новую трудовую книжку без порочащей записи под № 10. Кроме того, истец полагает, что неправомерными вышеуказанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 50 000 руб.

Пономарев А.А. просит:

- восстановить на службе в должности инспектора по конвоированию ФКУ «Управление по конвоированию ГУ ФСИН России по Красноярскому краю»,

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2023 года по день вынесения решения суда,    компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- возложить обязанность изготовить новую трудовую книжку без порочащей записи под №.

В судебное заседание истец Пономарев А.А. не явился, извещен (том 2 л.д. 25), судебное извещение получил лично 16.12.2023 года (том 2 л.д. 29). Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснял, что не согласен с основанием увольнения, поскольку обвинительно приговора в отношении него не было, кроме того, указал, что о прекращении уголовного дела за примирением сторон ему не было известно (том 1 л.д. 207-208).

Представитель истца Пономарев А.А. - Грязева У.В. (ордер от 29.03.2023 года (том 1 л.д. 206) в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 25), судебное извещение получила лично 14.12.2023 года (том 2 л.д. 26). Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала по вышеизложенным и аналогичным с истцом основаниям, дополнительно в обоснование незаконности увольнения пояснила, что истцом оспаривается не только постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон,    но и сам факт совершения им преступления, поскольку Пономарев А.А. противоправных действий не совершал (том 1 л.д. 207-208).

Представитель ответчика ФКУ «Управление по конвоированию ГУ ФСИН России по Красноярскому краю»    - Власенко Т.Е. (доверенность по 31.12.2024 года (том 2 л.д. 32) в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ФКУ «Управление по конвоированию ГУ ФСИН России по Красноярскому краю»    и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУ ФСИН России по Красноярскому краю - Руденко В.С. (доверенности по 31.12.2023 года и по 01.01.2025 года) в суд не явилась,    ранее в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что работодателем соблюден порядок и процедура увольнения истца из ФСИН, поскольку 10.01.2023 года в Управление по конвоированию поступила докладная записка начальника УСБ ГУФСИН о том, что Пономарев А.А.    04.02.2022 года    ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ, а 25.02.2022 года уголовное дело было прекращено по ст.25 УПК РФ. Также в январе 2023 года в отношении истца была получена информация о привлечении его к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно ч.1 п. 3 статьи 14 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон. В данном случае сотрудник подлежит безусловному увольнению со службы в УИС. В связи с прекращением в отношении истца уголовного преследования в связи с примирением сторон контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе согласно ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ.

Относительно доводов истца об оспаривании постановления о прекращении производства по делу в связи с незнанием о самом уголовном деле пояснила, что согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ    прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 настоящего кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (том 1 л.д. 207-208).

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Сапинскую Е.В., полагавшую исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 года № 197-ФЗ.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ установлено, что правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом, и правового акта о назначении на должность.

Контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ).

В силу п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Следует отметить, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы возлагаются обязанности, обусловленные выполнением служебных задач, в том числе с риском для жизни, в связи с чем им предоставляются социальные гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, и распространяются единые ограничения и запреты, связанные со службой.

К числу таких запретов относится предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ правило, согласно которому сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Вследствие этого при наличии указанных обстоятельств гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительную систему, а сотрудник уголовно-исполнительной системы, проходящий службу, на основании п. 7 ч. 3 ст. 84 названного Федерального закона подлежит увольнению в результате их возникновения.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную; прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является основание прекращения уголовного дела и как следствие законность приказа об увольнении, а именно сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе только в случае прекращения в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарев А.А. с 03.07.2006 года по 11.01.2013 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты>, имеет специальное звание <данные изъяты>,     что подтверждается контрактом о службе в УИС РФ, приказами по личному составу (том 1 л.д. 31-37).

Пунктами 4.3, 4.4 контракта предусмотрено, что сотрудник обязуется добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией,     соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 11 контракта предусмотрено, что контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

Из должностной инструкции младшего инспектора 1 категории отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Красноярскому краю (том 1 л.д. 41-43), утвержденной 22.12.2020 года, с которой истец был ознакомлен,    Пономарев А.А. обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 40).

Приказом от 11.01.2023 года №2-лс Пономарев А.А. уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»     в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом (том 1 л.д. 7).

Основанием увольнения указаны: докладная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Пономареву А.А. в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление по конвоированию ГУ ФСИН России по Красноярскому краю     о восстановлении на службе в должности инспектора по конвоированию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.01.2023 года по день вынесения решения суда,    компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,    суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходит из того,    что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что уголовное дело в отношении истца было прекращено по не реабилитирующим основаниям, а поэтому увольнение истца со службы по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон,    является законным, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов ФСИН ответчиком соблюден.

Так, из материалов дела видно, что 10.01.2023 года в Управление по конвоированию поступила докладная записка начальника УСБ ГУФСИН о том, что Пономарев А.А.    04.02.2022 года    ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ, а 25.02.2022 года уголовное дело было прекращено по ст.25 УПК РФ (том 1 л.д. 38).

Также в январе 2023 года в отношении истца была получена информация о привлечении его к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (том 1 л.д. 40).

Как следует из сведений, представленных по запросу суда ИЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200) Пономарев А.А. привлечен к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское», уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращение ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ст. 25 УПК РФ.

Также по запросу суда из ОП № МУ МВД России «Красноярское» истребованы материалы из уголовного дела №, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.А. написал явку с повинной, согласно которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> из лотка банкомата <данные изъяты> забрал деньги в сумме <данные изъяты> руб., в содеянном раскаиваюсь, вину признаю, ущерб готов возместить. Написано собственноручно.

Из протокола допроса подозреваемого Пономарева А.А. следует, что <данные изъяты>. Вину признаю, раскаиваюсь, ущерб потерпевшей я возместил в полном объеме, принес свои извинения.

03.02.2022 года мне на сотовый телефон в вечернее время позвонили сотрудники полиции, и 04.02.2022 года около 09.00 часов я пришел в отдел полиции и признался в совершении противоправного деяния и написал явку с повинной.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом проверки показаний на месте от 04.02.2022 года с приложенными фотографиями.

Также из материалов уголовного дела видно, что потерпевшей ФИО10 было написано ходатайство в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о прекращении уголовного дела в отношении Пономарева А.А. по основанию ст. 25 УПК РФ, материальный вред ей возмещен, Пономарев А.А. принес свои извинения, она его простила, претензий не имеет.

От Пономарева А.А. в присутствии адвоката, поддержавшей поданное им ходатайство, поступило таковое, согласно которого Пономарев А.А. просит прекратить уголовное дело №, возбужденное в отношении него по ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Материальный вред потерпевшей возместил, принес свои извинения, она его простила. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям мне разъяснены и понятны.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была обозрена видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ «Енисей», представленная из материалов уголовного дела, из которой все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются (том 1 л.д. 234).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов Пономарев А.А. находился на цокольном этаже ТК «Енисей», расположенного по <адрес>, когда в лотке банкомата ПАО «<данные изъяты>» увидел денежные средства, оставленные в лотке банкомата, ранее ему не знакомой ФИО10 В эго момент у Пономарева А.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в лотке банкомата ПАО «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов Пономарев А.А., находясь на цокольном этаже ТК «Енисей» действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа из лотка банкомата ПАО «<данные изъяты>» похитил денежные средства в размере 4 400 руб. купюрами достоинством 1 000 руб. в количестве 4 шт. и купюрами достоинством 100 руб. в количестве 4 шт., принадлежащие ФИО10 После чего, Пономарев А.А. с места преступления скрылся, распорядившись в последствие похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Пономарев А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело в отношении Пономарева А.А. прекращено в связи с примирением сторон (том 1 л.д. 214-218).

Отклоняя доводы стороны истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку истцом оспаривается не только постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон,    но и сам факт совершения им преступления, поскольку Пономарев А.А. противоправных действий не совершал, суд исходит из следующего.

Так, Пономарев А.А. после своего увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс со службы по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ ФЗ          в связи с примирением сторон на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское»,    спустя год после совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на постановление о прекращении (том 1 л.д. 231).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда <адрес> на основании жалобы Пономарева А.А. разрешено прокурору    отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» (том 1 л.д. 232).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономорева А.А. по факту вышеуказанного события ДД.ММ.ГГГГ составлен обвинительный акт (том 1 л.д. 241-242).

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>,     вступившим в законную силу апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда <адрес>,    ФИО2    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства (том 2 л.д. 11-15, 22-23).

Указанным приговором установлено, что <данные изъяты>

Учитывая все вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о законности увольнения истца со службы, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Пономарева А.А. к ФКУ «Управление по конвоированию ГУ ФСИН России по Красноярскому краю» о восстановлении на службе в должности инспектора по конвоированию ФКУ «Управление по конвоированию ГУ ФСИН России по Красноярскому краю», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.01.2023 года по день вынесения решения суда,    компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возложении обязанности изготовить новую трудовую книжку без порочащей записи под №.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Пономарева А.А. к ФКУ «Управление по конвоированию ГУ ФСИН России по Красноярскому краю» о восстановлении на службе в должности инспектора по конвоированию ФКУ «Управление по конвоированию ГУ ФСИН России по Красноярскому краю», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.01.2023 года по день вынесения решения суда,    компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возложении обязанности изготовить новую трудовую книжку без порочащей записи под №         отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Елисеева

    Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий:                        Н.М. Елисеева