Решение от 24.08.2018 по делу № 1-98/2018 от 13.03.2018

Дело № 1-98/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 24 августа 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Арсеньева Губановой Т.А., Высотина Д.В. и Нагайцевой Э.Е.,

подсудимого Мельникова А.А., его защитников – адвоката
Ковалева В.Г., представившего удостоверение № 356 и ордер № 158 от 12.04.2018; адвоката Колемаскиной Т.С., представившей удостоверение
№ 375 и ордер № 221 от 24.05.2018,

потерпевшей Ж (М)),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова А.А., родившегося 25.04.1990 в
г. Арсеньеве Приморского края, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении сына 2018 г.р., работающего грузчиком-сортировщиком в филиале <данные изъяты>», невоеннообязанного, судимого:

- 17.04.2012 Арсеньевским городским судом Приморского края по
ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 20.02.2014 Арсеньевским городским судом Приморского края по
ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой в соответствии с
ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 17.04.2012 и назначением в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18.07.2016 по отбытию срока наказания;

- 07.06.2017 Арсеньевским городским судом Приморского края по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком три года,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 12.03.2018, получившего 04.04.2018 постановление о назначении судебного заседания от 04.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мельников А.А. 31 декабря 2017 года в 07 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения с разрешения проживающих Ж. и Ж. в доме № по ул. <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, воспользовавшись тем, что Ж.. и Ж.. в доме отсутствуют, путем свободного доступа похитил в помещении кухни указанного жилого дома принадлежащий Ж.. аккумуляторный фонарь стоимостью 1599 рублей, а в помещении зала принадлежащую Ж.. женскую куртку фирмы «Kerom» стоимостью 4799 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Ж.. материальный ущерб на сумму 1599 рублей, а Ж. ущерб на сумму 4799 рублей.

Мельников А.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, показав, что 30.12.2017 в состоянии алкогольного опьянения он приехал к дому своей сестры Ж.., расположенному по адресу: <адрес>. О том, что сестра с мужем переехала на другой адрес, он знал, а так как был одет в футболку, штаны и обут в тапочки, денег на обратный путь не имел, как и ключей от дома, чтобы не замерзнуть, так как на улице было холодно, он разбил окно в вышеуказанном доме, через которое залез в дом. Ему разрешали пользоваться вещами в доме, но ранее он никогда из дома вещи не выносил. Но в этот раз, находясь в доме, он я взял фонарик и женскую куртку. Разрешения для этого он ни у кого не спрашивал. Впоследствии Ж. спрашивал у него о том, кто похитил куртку и фонарик, но он сказал, что не знает, так как испугался. О совершенном преступлении написал явку с повинной, рассказал, где находится куртка, которая была изъята у него дома, а фонарик он потерял, поэтому вернул за него потерпевшему деньги. Обстоятельства произошедшего помнит наполовину, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласен с тем, что похитил вещи, но не имел умысла на их реализацию.

Кроме признания вины и собственных показаний, виновность
Мельникова А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ж., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в настоящее время он проживает со своей женой Ж. по адресу: <адрес>. До 28.12.2017 он с Ж.. проживал в доме по адресу: <адрес>. В период с июля 2016 года по 2017 год в доме по указанному адресу с ними проживал родной брат Ж. – Мельников А.А. После переезда на другой адрес, Мельников А.А. постоянно приходил к ним в гости, так как у него были ключи от дома. Они разрешали ему приходить в этот дом в их отсутствие, но не разрешали брать какие-либо вещи. 31.12.2017 около 14 часов 00 минут он пришел в <адрес> и во дворе дома увидел, что разбито стекло в окне, которое находится слева первым от входной двери дома. В доме он обнаружил, что в кухне отсутствует принадлежащий ему аккумуляторный фонарь в корпусе черного цвета, а в помещении зала куртка фирмы «Kerom», купленная им и подаренная Ж. Позже он узнал, что преступление совершено Мельниковым А.А., которого он желает привлечь к уголовной ответственности, так как не разрешал Мельникову А.А. брать вещи и пользоваться ими. Гражданский иск заявлять не желает, так как Мельников А.А. вернул похищенную куртку, вставил в доме разбитое стекло и возместил стоимость похищенного фонаря. Аккумуляторный фонарь с учетом износа он оценивает в 1599 рублей, а куртку в 4799 рублей
(С‚. 1 Р».Рґ. 77- 80).

Показаниями потерпевшей Ж. суду, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в настоящее время она проживает с Ж.. по адресу: †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† <адрес>. До 28.12.2017 она с Ж.. проживала в доме по адресу: <адрес>. В период с июля 2016 года по март 2017 года в доме по указанному адресу с ними проживал её родной брат
Мельников А.А. После переезда на другой адрес, Мельников А.А. постоянно приходил к ней в гости, так как у него были ключи от дома. Они разрешали ему приходить в этот дом в их отсутствие, но не разрешали брать без их разрешения какие-либо вещи. 31.12.2017 примерно в 14 часов 00 минут, Ж. пошел по вышеуказанному адресу покормить собаку, но через некоторое время позвонил и сообщил о том, что в дом кто-то проник и похитил его аккумуляторный фонарь, и куртку, которую Ж.. ранее приобретал для неё. Она сразу подумала о том, что указанное совершил ее брат Мельников А.А., и позвонила последнему, но Мельников А.А. пояснил ей, что он не брал вещи из <адрес>. О хищении имущества Ж.. сообщил в полицию, но впоследствии ей стало известно, что преступление совершено её братом Мельниковым А.А. (т. 1 л.д. 94-98). Кроме собственных показаний и показаний потерпевших, вина Мельникова А.А. подтверждается и иными доказательствами: - заявлением Ж.. о преступлении, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему на мом

Кроме собственных показаний и показаний потерпевших, вина Мельникова А.А. подтверждается и иными доказательствами:

- заявлением Ж. о преступлении, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему на момент подачи заявления лицо, которое в период с 30.12.2017 по 31.12.2017, путем разбития окна проникло в <адрес>, из которого похитило принадлежащее ему имущество
(С‚. 1 Р».Рґ. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2017, согласно которому следователем МО МВД России «Арсеньевский» произведен осмотр <адрес> и установлено, что двери дома повреждений не имеют, одно из окон дома разбито, изъяты следы перчатки и обуви, произведено фотографирование (т. 1 л.д. 10-21);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Мельников А.А. 03.01.2018 добровольно сообщил о том, что в ночь с 30-го на 31 декабря 2017 года, разбив окно, он проник в дом <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество (т. 1 л.д. 25);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.02.2018, согласно которому подозреваемый Мельников А.А. по адресу: <адрес>, указал на окно, которое было разбито им во время совершения кражи, и через которое он проник в дом, а также указал место, где находились похищенные им фонарь и куртка (т. 1 л.д. 58-65);

- протоколом выемки от 03.01.2018, в ходе которой у подозреваемого Мельникова А.А. была изъята куртка марки «Kerom», ранее похищенная им в <адрес> и принадлежащая Ж. (т. 1 л.д. 149-151);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 07.02.2018, согласно которому потерпевший Ж.., опознал выданную Мельниковым А.А. куртку, как ранее похищенную из <адрес> (т. 1 л.д. 156-159);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2018, согласно которому следователем осмотрена куртка марки «Kerom», похищенная
Мельниковым А.А. в <адрес> и принадлежащая Ж.. (т. 1 л.д. 152-154);

- заключением эксперта № 19-А по оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость куртки «Kerom» составляет 4799 рублей, аккумуляторного фонаря – 1599 рублей (т. 1 л.д. 131-145).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Мельникова А.А. в совершении вышеуказанного преступления, так как показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших Ж.. и Ж.., иными, вышеприведенными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами о том, что именно Мельников А.А. проник в жилой дом по адресу: <адрес> и совершил хищение аккумуляторного фонаря и женской куртки.

Судом установлено, что похищенное Мельниковым А.А. имущество принадлежало разным лицам, аккумуляторный фонарь – Ж.., а куртка марки «Kerom» - Ж.., что подтверждается показаниями Ж.. и Ж. о том, что куртка является женской, приобреталась Ж.. для Ж. и находилась длительное время в пользовании последней.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. В связи с этим, с момента передачи Ж.. куртки Ж.. последняя стала ее собственником, следовательно, в соответствии со ст. 42 УПК РФ является потерпевшей по уголовному делу. При этом не имеет значения то обстоятельство, что Ж. не несла материальных расходов на приобретение куртки, а получила ее в дар, так как вследствие совершенного преступления ей был причинен имущественный вред утратой принадлежащего ей имущества – куртки, стоимость которой составляет 4799 рублей. Отказ Ж. подать заявление о признании ее потерпевшей вследствие возврата похищенного имущества, не является препятствием для признания ее потерпевшей, поскольку правовой статус лица как потерпевшего, устанавливается исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010
N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" содержит разъяснение о том, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ).

В силу изложенного Ж. была привлечена судом в качестве потерпевшей по уголовному делу в ходе судебного следствия.

Так как в ходе судебного следствия было установлено, что совершенным преступлением Мельников А.А. причинил материальный ущерб двум лицам, Ж.. на сумму 1599 рублей, а Ж.. на сумму 4799 рублей, суд считает необходимым изменить объем предъявленного Мельникову А.А. обвинения и квалифицировать его действия как причинившие ущерб Ж.. и Ж.., что не влечет за собой ухудшения положения Мельникова А.А., так как вследствие этого из предъявленного органом предварительного следствия Мельникову А.А. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Установлено, что ущерб причиненный Ж. и Ж.. составляет каждому менее пяти тысяч рублей, следовательно, не является для данных лиц значительным.

При таких обстоятельствах действия Мельникова А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Оценивая данные в ходе судебного заседания показания
Ж. о том, что она и ее супруг Ж. разрешали Мельникову А.А. брать вещи из <адрес>, суд не принимает их в качестве доказательств невиновности Мельникова А.А. и отвергает, так как в ходе предварительного следствия Ж. давала иные показания о том, что она и
Ж. не разрешали Мельникову А.А. брать вещи из вышеуказанного дома. Суд считает эти показания достоверными и принимает их в качестве доказательств виновности Мельникова А.А. в совершении преступления, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Ж.. о том, что потерпевшие Ж. разрешали Мельникову А.А. приходить в дом <адрес>, но не разрешали ему брать какие-либо вещи из указанного дома. От этих показаний потерпевший Ж. не отказался и не изменил их.

Отвергает суд и показания подсудимого Мельникова А.А. суду об отсутствии у него умысла на совершение преступления, так как из показаний потерпевших следует, что обнаружив кражу имущества, Ж.. позвонила Мельникову А.А. и спросила его о причастности к совершенному преступлению, но Мельников А.А. свою причастность к совершенному преступлению отрицал. Эти показания потерпевшей подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия по делу, следовательно, имел умысел на совершение преступления.

Мельников А.А. ранее судим; о совершенном преступлении сообщил, явившись с повинной; активно способствовал органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления; добровольно вернул похищенное имущество; по месту жительства характеризуется отрицательно; по месту работы – положительно; по месту отбывания наказания начальником Филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Квач С.В. – удовлетворительно; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-41 - отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего Мельникова И.А. 01.01.2018 г.р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пунктами «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мельникова А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд считает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не считает отягчающим обстоятельством, так как из показаний Мельникова А.А. следует, что преступление совершено им не вследствие воздействия на него алкоголя, а в связи с тем, что фонариком ох хотел осветить себе дорогу, а куртка была нужна для того, что бы согреться.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, и наличия в действиях виновного отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях Мельникова А.А. содержится отягчающее обстоятельство, при назначении наказания суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его положительное поведение во время испытательного срока, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Мельникову А.А. условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда от 07.06.2017, а данный приговор в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Назначая Мельникову Рђ.Рђ. наказание Р·Р° совершенное преступление, СЃСѓРґ считает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Рё предупреждение совершения РёРј РЅРѕРІ░‹░… ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░Ѕ░ѕ ░±░µ░· ░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ.

░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░░░Ѓ░є ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ђ“ ░є░ѓ░Ђ░‚░є░ѓ ░«Kerom░» ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‚░Њ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░№ ░–.

░џ░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░ѕ░ї░»░°░‚░ѕ░№ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░° ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░ѕ░І ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°,
░њ░µ░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ђ.░ђ. ░ѕ░‚ ░░░… ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 6 ░Ѓ░‚. 132 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░‚░°░є ░є░°░є ░Ќ░‚░ѕ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░Ђ░°░·░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░░░¶░ґ░░░І░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░°░»░ѕ░»░µ░‚░Ѕ░µ░і░ѕ ░њ░µ░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░˜.░ђ. 01.01.2018 ░і.░Ђ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 307-309 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░░░»:

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░њ░µ░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░ђ.░ђ. ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 158 ░Ј░љ ░ ░¤ ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░µ░ј░ѓ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ 1 (░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ) ░і░ѕ░ґ░° ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 73 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░њ░µ░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѓ ░ђ.░ђ. ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░░░Ѓ░ї░‹░‚░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј
1 (░ѕ░ґ░░░Ѕ) ░і░ѕ░ґ.

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░є░░ ░ѕ ░Ѕ░µ░І░‹░µ░·░ґ░µ ░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░њ░µ░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░ђ.░ђ. ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 74 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░њ░µ░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѓ ░ђ.░ђ. ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ђ░Ђ░Ѓ░µ░Ѕ░Њ░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 07.06.2017, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░Џ░‚░Њ ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ.

░’░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░њ░µ░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░ђ.░ђ. ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░: ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░І ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░░░№ ░є░ѕ░Ѕ░‚░Ђ░ѕ░»░Њ ░·░° ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░ґ░Ѕ░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░°░·░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░ј; ░Ѕ░µ ░ј░µ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░±░µ░· ░ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░·░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°, ░Ѕ░µ ░І░‹░µ░·░¶░°░‚░Њ ░·░° ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░‹ ░ђ░Ђ░Ѓ░µ░Ѕ░Њ░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░±░µ░· ░ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░·░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°: ░є░ѓ░Ђ░‚░є░ѓ ░ј░°░Ђ░є░░ ░«Kerom░» ░ї░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‚░Њ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░№ ░–.

░ћ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є ░њ░µ░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░ђ.░ђ. ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░‚░Њ, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ђ░Ђ░Ѓ░µ░Ѕ░Њ░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№, - ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░°░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░░░·░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░ј ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░ѓ ░»░░░±░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░°, ░ѕ ░‡░µ░ј ░ѕ░Ѕ ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░ѓ░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ.

░’ ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 3 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░І ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ ░·░°░Џ░І░░░‚░Њ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ░± ░ѕ░·░Ѕ░°░є░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 3 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ѕ░·░Ѕ░°░є░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░Њ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░і░ѕ ░·░°░ј░µ░‡░°░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ђ.░’. ░њ░░░»░░░†░░░Ѕ