Решение по делу № 1-98/2018 от 13.03.2018

Дело № 1-98/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 24 августа 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Арсеньева Губановой Т.А., Высотина Д.В. и Нагайцевой Э.Е.,

подсудимого Мельникова А.А., его защитников – адвоката
Ковалева В.Г., представившего удостоверение № 356 и ордер № 158 от 12.04.2018; адвоката Колемаскиной Т.С., представившей удостоверение
№ 375 и ордер № 221 от 24.05.2018,

потерпевшей Ж (М)),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова А.А., родившегося 25.04.1990 в
г. Арсеньеве Приморского края, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении сына 2018 г.р., работающего грузчиком-сортировщиком в филиале <данные изъяты>», невоеннообязанного, судимого:

- 17.04.2012 Арсеньевским городским судом Приморского края по
ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 20.02.2014 Арсеньевским городским судом Приморского края по
ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой в соответствии с
ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 17.04.2012 и назначением в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18.07.2016 по отбытию срока наказания;

- 07.06.2017 Арсеньевским городским судом Приморского края по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком три года,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 12.03.2018, получившего 04.04.2018 постановление о назначении судебного заседания от 04.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мельников А.А. 31 декабря 2017 года в 07 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения с разрешения проживающих Ж. и Ж. в доме № по ул. <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, воспользовавшись тем, что Ж.. и Ж.. в доме отсутствуют, путем свободного доступа похитил в помещении кухни указанного жилого дома принадлежащий Ж.. аккумуляторный фонарь стоимостью 1599 рублей, а в помещении зала принадлежащую Ж.. женскую куртку фирмы «Kerom» стоимостью 4799 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Ж.. материальный ущерб на сумму 1599 рублей, а Ж. ущерб на сумму 4799 рублей.

Мельников А.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, показав, что 30.12.2017 в состоянии алкогольного опьянения он приехал к дому своей сестры Ж.., расположенному по адресу: <адрес>. О том, что сестра с мужем переехала на другой адрес, он знал, а так как был одет в футболку, штаны и обут в тапочки, денег на обратный путь не имел, как и ключей от дома, чтобы не замерзнуть, так как на улице было холодно, он разбил окно в вышеуказанном доме, через которое залез в дом. Ему разрешали пользоваться вещами в доме, но ранее он никогда из дома вещи не выносил. Но в этот раз, находясь в доме, он я взял фонарик и женскую куртку. Разрешения для этого он ни у кого не спрашивал. Впоследствии Ж. спрашивал у него о том, кто похитил куртку и фонарик, но он сказал, что не знает, так как испугался. О совершенном преступлении написал явку с повинной, рассказал, где находится куртка, которая была изъята у него дома, а фонарик он потерял, поэтому вернул за него потерпевшему деньги. Обстоятельства произошедшего помнит наполовину, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласен с тем, что похитил вещи, но не имел умысла на их реализацию.

Кроме признания вины и собственных показаний, виновность
Мельникова А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ж., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в настоящее время он проживает со своей женой Ж. по адресу: <адрес>. До 28.12.2017 он с Ж.. проживал в доме по адресу: <адрес>. В период с июля 2016 года по 2017 год в доме по указанному адресу с ними проживал родной брат Ж. – Мельников А.А. После переезда на другой адрес, Мельников А.А. постоянно приходил к ним в гости, так как у него были ключи от дома. Они разрешали ему приходить в этот дом в их отсутствие, но не разрешали брать какие-либо вещи. 31.12.2017 около 14 часов 00 минут он пришел в <адрес> и во дворе дома увидел, что разбито стекло в окне, которое находится слева первым от входной двери дома. В доме он обнаружил, что в кухне отсутствует принадлежащий ему аккумуляторный фонарь в корпусе черного цвета, а в помещении зала куртка фирмы «Kerom», купленная им и подаренная Ж. Позже он узнал, что преступление совершено Мельниковым А.А., которого он желает привлечь к уголовной ответственности, так как не разрешал Мельникову А.А. брать вещи и пользоваться ими. Гражданский иск заявлять не желает, так как Мельников А.А. вернул похищенную куртку, вставил в доме разбитое стекло и возместил стоимость похищенного фонаря. Аккумуляторный фонарь с учетом износа он оценивает в 1599 рублей, а куртку в 4799 рублей
(С‚. 1 Р».Рґ. 77- 80).

Показаниями потерпевшей Ж. суду, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в настоящее время она проживает с Ж.. по адресу: †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† <адрес>. До 28.12.2017 она с Ж.. проживала в доме по адресу: <адрес>. В период с июля 2016 года по март 2017 года в доме по указанному адресу с ними проживал её родной брат
Мельников А.А. После переезда на другой адрес, Мельников А.А. постоянно приходил к ней в гости, так как у него были ключи от дома. Они разрешали ему приходить в этот дом в их отсутствие, но не разрешали брать без их разрешения какие-либо вещи. 31.12.2017 примерно в 14 часов 00 минут, Ж. пошел по вышеуказанному адресу покормить собаку, но через некоторое время позвонил и сообщил о том, что в дом кто-то проник и похитил его аккумуляторный фонарь, и куртку, которую Ж.. ранее приобретал для неё. Она сразу подумала о том, что указанное совершил ее брат Мельников А.А., и позвонила последнему, но Мельников А.А. пояснил ей, что он не брал вещи из <адрес>. О хищении имущества Ж.. сообщил в полицию, но впоследствии ей стало известно, что преступление совершено её братом Мельниковым А.А. (т. 1 л.д. 94-98). Кроме собственных показаний и показаний потерпевших, вина Мельникова А.А. подтверждается и иными доказательствами: - заявлением Ж.. о преступлении, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему на мом

Кроме собственных показаний и показаний потерпевших, вина Мельникова А.А. подтверждается и иными доказательствами:

- заявлением Ж. о преступлении, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему на момент подачи заявления лицо, которое в период с 30.12.2017 по 31.12.2017, путем разбития окна проникло в <адрес>, из которого похитило принадлежащее ему имущество
(С‚. 1 Р».Рґ. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2017, согласно которому следователем МО МВД России «Арсеньевский» произведен осмотр <адрес> и установлено, что двери дома повреждений не имеют, одно из окон дома разбито, изъяты следы перчатки и обуви, произведено фотографирование (т. 1 л.д. 10-21);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Мельников А.А. 03.01.2018 добровольно сообщил о том, что в ночь с 30-го на 31 декабря 2017 года, разбив окно, он проник в дом <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество (т. 1 л.д. 25);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.02.2018, согласно которому подозреваемый Мельников А.А. по адресу: <адрес>, указал на окно, которое было разбито им во время совершения кражи, и через которое он проник в дом, а также указал место, где находились похищенные им фонарь и куртка (т. 1 л.д. 58-65);

- протоколом выемки от 03.01.2018, в ходе которой у подозреваемого Мельникова А.А. была изъята куртка марки «Kerom», ранее похищенная им в <адрес> и принадлежащая Ж. (т. 1 л.д. 149-151);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 07.02.2018, согласно которому потерпевший Ж.., опознал выданную Мельниковым А.А. куртку, как ранее похищенную из <адрес> (т. 1 л.д. 156-159);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2018, согласно которому следователем осмотрена куртка марки «Kerom», похищенная
Мельниковым А.А. в <адрес> и принадлежащая Ж.. (т. 1 л.д. 152-154);

- заключением эксперта № 19-А по оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость куртки «Kerom» составляет 4799 рублей, аккумуляторного фонаря – 1599 рублей (т. 1 л.д. 131-145).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Мельникова А.А. в совершении вышеуказанного преступления, так как показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших Ж.. и Ж.., иными, вышеприведенными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами о том, что именно Мельников А.А. проник в жилой дом по адресу: <адрес> и совершил хищение аккумуляторного фонаря и женской куртки.

Судом установлено, что похищенное Мельниковым А.А. имущество принадлежало разным лицам, аккумуляторный фонарь – Ж.., а куртка марки «Kerom» - Ж.., что подтверждается показаниями Ж.. и Ж. о том, что куртка является женской, приобреталась Ж.. для Ж. и находилась длительное время в пользовании последней.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. В связи с этим, с момента передачи Ж.. куртки Ж.. последняя стала ее собственником, следовательно, в соответствии со ст. 42 УПК РФ является потерпевшей по уголовному делу. При этом не имеет значения то обстоятельство, что Ж. не несла материальных расходов на приобретение куртки, а получила ее в дар, так как вследствие совершенного преступления ей был причинен имущественный вред утратой принадлежащего ей имущества – куртки, стоимость которой составляет 4799 рублей. Отказ Ж. подать заявление о признании ее потерпевшей вследствие возврата похищенного имущества, не является препятствием для признания ее потерпевшей, поскольку правовой статус лица как потерпевшего, устанавливается исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010
N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" содержит разъяснение о том, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ).

В силу изложенного Ж. была привлечена судом в качестве потерпевшей по уголовному делу в ходе судебного следствия.

Так как в ходе судебного следствия было установлено, что совершенным преступлением Мельников А.А. причинил материальный ущерб двум лицам, Ж.. на сумму 1599 рублей, а Ж.. на сумму 4799 рублей, суд считает необходимым изменить объем предъявленного Мельникову А.А. обвинения и квалифицировать его действия как причинившие ущерб Ж.. и Ж.., что не влечет за собой ухудшения положения Мельникова А.А., так как вследствие этого из предъявленного органом предварительного следствия Мельникову А.А. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Установлено, что ущерб причиненный Ж. и Ж.. составляет каждому менее пяти тысяч рублей, следовательно, не является для данных лиц значительным.

При таких обстоятельствах действия Мельникова А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Оценивая данные в ходе судебного заседания показания
Ж. о том, что она и ее супруг Ж. разрешали Мельникову А.А. брать вещи из <адрес>, суд не принимает их в качестве доказательств невиновности Мельникова А.А. и отвергает, так как в ходе предварительного следствия Ж. давала иные показания о том, что она и
Ж. не разрешали Мельникову А.А. брать вещи из вышеуказанного дома. Суд считает эти показания достоверными и принимает их в качестве доказательств виновности Мельникова А.А. в совершении преступления, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Ж.. о том, что потерпевшие Ж. разрешали Мельникову А.А. приходить в дом <адрес>, но не разрешали ему брать какие-либо вещи из указанного дома. От этих показаний потерпевший Ж. не отказался и не изменил их.

Отвергает суд и показания подсудимого Мельникова А.А. суду об отсутствии у него умысла на совершение преступления, так как из показаний потерпевших следует, что обнаружив кражу имущества, Ж.. позвонила Мельникову А.А. и спросила его о причастности к совершенному преступлению, но Мельников А.А. свою причастность к совершенному преступлению отрицал. Эти показания потерпевшей подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия по делу, следовательно, имел умысел на совершение преступления.

Мельников А.А. ранее судим; о совершенном преступлении сообщил, явившись с повинной; активно способствовал органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления; добровольно вернул похищенное имущество; по месту жительства характеризуется отрицательно; по месту работы – положительно; по месту отбывания наказания начальником Филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Квач С.В. – удовлетворительно; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-41 - отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего Мельникова И.А. 01.01.2018 г.р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пунктами «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мельникова А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд считает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не считает отягчающим обстоятельством, так как из показаний Мельникова А.А. следует, что преступление совершено им не вследствие воздействия на него алкоголя, а в связи с тем, что фонариком ох хотел осветить себе дорогу, а куртка была нужна для того, что бы согреться.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, и наличия в действиях виновного отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях Мельникова А.А. содержится отягчающее обстоятельство, при назначении наказания суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его положительное поведение во время испытательного срока, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Мельникову А.А. условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда от 07.06.2017, а данный приговор в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Назначая Мельникову А.А. наказание за совершенное преступление, суд считает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания.

Гражданский иск по делу не заявлен в связи с возмещением ущерба.

Вещественное доказательство – куртку «Kerom» передать потерпевшей Ж.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета,
Мельников А.А. от их возмещения подлежит освобождению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, так как это может существенно отразиться на материальном положении находящегося на иждивении осужденного малолетнего Мельникова И.А. 01.01.2018 г.р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Признать Мельникова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком
1 (РѕРґРёРЅ) РіРѕРґ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мельникова А.А. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Мельникову А.А. условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда от 07.06.2017, данный приговор в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного Мельникова А.А. обязанности: являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные названным органом; не менять место жительства и работы без уведомления названного органа, не выезжать за пределы Арсеньевского городского округа без уведомления названного органа.

Вещественные доказательства: куртку марки «Kerom» по вступлении приговора суда в законную силу передать по принадлежности потерпевшей Ж.

От взыскания процессуальных издержек Мельникова А.А. освободить, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья А.В. Милицин