Решение по делу № 33-11346/2021 от 26.08.2021

Судья: Сосновская М.В. № 33 - 11346/2021

24RS0027-01-2020-000721-43

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Филипповой Татьяны Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Кежемскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края Привалихиной Екатерине Сергеевне о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Привалихиной Е.С.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

«требования Филипповой Татьяны Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству Финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Кежемскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края Привалихиной Екатерине Сергеевне о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Красноярского края Привалихиной Екатерины Сергеевны, связанного с ограничением права Филипповой Татьяны Александровны на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства № №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Филипповой Татьяны Александровны убытки в размере 243854 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате представителя 4685 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 5436 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппова Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ ФССП по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ ОСП по Кежемскому району, Красноярского краяо признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2019 года налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением к Филипповой Т.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, с ходатайством об обеспечении иска. 25 октября 2019 года определением Кежемского районного суда Красноярского края наложен арест на имущество Филипповой Т.А. в пределах цены иска 146910 рублей 39 копеек; выдан исполнительный лист №. На основании исполнительного листа 01 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№. 17 марта 2020 года по административному делу по иску налогового органа к Филипповой Т.А. о взыскании обязательных платежей и санкций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 10 августа 2020 года Филиппов А.И. (супруг истца) заключил договор о реализации туристического продукта № на двух человек с турагентом ООО «Солнечный остров», с датой вылета - 07 сентября 2020 года из г. Москвы по направлению «Турция, Бодрум», однако проходя таможенный контроль, Филиппова Т.А. была задержана сотрудником пограничного контроля, ей было вручено уведомление, содержащее разъяснение о том, что ее право на выезд за пределы РФ ограничено. В связи с этим истцу и ее супругу были причинены убытки в виде стоимости нереализованного туристического продукта, проживания в гостинице в г.Москве, а также авиабилетов по маршруту г. Москва – г. Красноярск и обратно, на общую сумму 243 854 рубля; настроение и отдых были испорчены, было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, что причинило истцу нравственные страдания (переживания), размер компенсации которых она оценивает в сумме 40 000 рублей.

Просила (с учетом уточнений) признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Красноярского края Привалихиной Е.С., связанное с ограничением права Филипповой Т.А. на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства №; взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Филипповой Т.А. убытки в размере 260 154 рубля, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 802 рубля.

Определением суда от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району Красноярского края Привалихина Е.С.

Определением суда от 27 января 2021 года осуществлен переход к рассмотрению административного искового заявления Филипповой Т.А. в порядке гражданского судопроизводства

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Привалихина Е.С. просит решение отменить. Указывает, что право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о временном ограничении на выезд предусмотрено законом. Копия о возбуждении исполнительного производства от 01 ноября 2019 года была вручена Филипповой Т.А. 18 июня 2020 года. Таким образом, Филиппова Т.А. была надлежащим образом уведомлена о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа и принятия судебным приставом-исполнителем принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе наложение запрета на выезд за пределы РФ. Кроме того, сведения о возбуждении в отношении Филипповой Т.А. исполнительного производства были размещены на сайте судебных приставов. 12 августа 2020 года ею вынесено постановление о временном ограничении Филипповой Т.А. на выезд из РФ. Так же отсутствие самого постановления о наложении запрета на выезд за пределы РФ не является препятствием для обращения в суд с защитой своего права в порядке КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 78-88, т. 2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Филипповой Т.А. и ее представителя Москаленко О.В. (доверенность от 01 октября 2020 года), а также третьего лица Филиппова А.И., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст.16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в октябре 2019 года МИФНС №8 по Красноярскому краю обратилась в Кежемский районный суд с иском к Филипповой Т.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в общем размере 146 910 рублей 39 копеек. Одновременно с подачей иска налоговым органом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты (обеспечение исковых требований), которое определением от 25 октября 2019 года было удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Филипповой Т.А., в пределах цены иска – 146910 рублей 39 копеек.

На основании определения от 25 октября 2019 года Кежемским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист №.

Исполнительное производство №№ в отношении Филипповой Т.А. возбуждено 01 ноября 2019 года.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 17 марта 2020 года отказано в удовлетворении требований МИФНС №8 по Красноярскому краю к Филипповой Т.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

18 июня 2020 года при обращении Филипповой Т.А. в ОСП по Кежемскому району Красноярского края судебный пристав-исполнитель Привалихина Е.С. вручила ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 ноября 2019 года.

12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении Филипповой Т.А. на выезд из РФ.

18 ноября 2020 года постановление о временном ограничении Филипповой Т.А. на выезд из РФ от 12 августа 2020 года было отменено, 19 ноября 2020 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено.

При этом, 10 августа 2020 года между ООО «Солнечный остров» и Филипповым И.А. (супруг истицы) был заключен договор о реализации туристического продукта №, направление Турция, Бодрум, период с 07 сентября по 20 сентября 2020 года, туристы – Филиппова Т.А., Филиппов И.А., стоимость – 167000 рублей. Оплата тура произведена Филипповым И.А., что подтверждается кассовым чеком, представленным истцом в материалы дела.

Поскольку вылет к месту отдыха (Турция, Бодрум) осуществлялся из г. Москвы (аэропорт Внуково), Филипповы приобрели авиабилеты по направлению г. Красноярск – г. Москва, с датой вылета 06 сентября 2020 года, стоимость которых составила 38842 рубля.

Кроме того, истцом и ее супругом были приобретены авиабилеты по направлению г. Москва - г. Казань, г. Казань – г. Москва в даты 21 и 26 сентября, соответственно.

По прилету в г. Москва 06 сентября 2020 года Филипповы арендовали гостиничный номер №№ в отеле «Radisson», где стоимость проживания составила 4212 рублей на двоих за ночь.

07 сентября 2020 года в аэропорту «Внуково» (г. Москва) Филиппова Т.А. при прохождении государственной границы РФ была задержана сотрудником пограничного контроля, ей выдано уведомление №№ от 07 сентября 2020 года (время 8 часов 23 минуты), где разъяснено об ограничении ее права на выезд из РФ на основании решения ФССП России.

Признавая указанные действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, руководствуясь нормами ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд верно исходил из того, что законодателем не предусмотрено добровольное исполнение должником требований исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, что свидетельствует об отсутствии действий со стороны истца, направленных на уклонение от исполнения возложенных на него обязательств.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд сделал верный вывод о том, что в рамках исполнительного производства по исполнительному документу о наложении ареста на имущество не могут быть предприняты действия по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации

Установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями должностного лица службы судебных приставов и понесенными убытками Филипповой Т.А, в связи с невозможностью вылета на отдых в запланированную дату – 07 сентября 2020 года, с учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Филипповой Т.А. убытки в размере 243 854 рубля.

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда правомерно суд усмотрел нарушение незаконными действиями судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца на свободу передвижения и достоинство личности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, а также принцип разумности и справедливости возмещения вреда, определил сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правильно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4685 рублей, а также государственную пошлину в размере 5436 рублей 47 копеек.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ФССП России возместить Филипповой Т.А. ущерб, который был ей причинен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, повлекшего невозможность осуществления оплаченной туристической поездки.

Размер убытков судом определен правильно, на основании документально подтвержденных сведений, на основании чего доводы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ предусмотрено законом, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В связи с тем, что исполнительное производство №№ в отношении Филипповой Т.А. возбуждено на основании исполнительного листа №, не предусматривающего взыскание задолженности, а предметом исполнения является наложение ареста на имущество, принадлежащее Филипповой Т.А., действия судебного пристава - исполнителя нельзя признать правомерными, поскольку согласно указанной выше норме ограничение на выезд за пределы РФ в случае наложения ареста на имущество законом не предусмотрено, так как судебным постановлением о наложении ареста на имущество не устанавливается размер задолженности. Задолженность по требованиям налоговых органов возникает при нарушении срока внесения обязательных платежей и может быть взыскана решение суда при удовлетворении административных исковых требований, чего по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом заявленной суммы убытков на проживание в отеле (г. Москва) также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

По прилету в г. Москва 06 сентября 2020 года Филипповы арендовали гостиничный номер №№ в отеле «Radisson», где стоимость проживания составила 4212 рублей согласно счету на оплату №№

Так, согласно данных истцом в судебном заседании суда первой инстанции пояснений, следует, что 07 сентября 2020 года, она и ее супруг, обменяли авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Казань, вылет по которым планировался на 21 сентября 2020 года, на 08 сентября 2020 года, в связи с чем сутки с 07 на 08 сентября 2020 года Филипповы проживали в отеле «Radisson», где стоимость проживания за указанные сутки составила 5160 рублей.

Из объяснений Филипповых, данных в суде апелляционной инстанции следует, что гостиничный номер был забронирован с 06 по 09 сентября, однако в связи тем, что им удалось поменять авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Казань на 08 сентября 2020, выезд из отеля был осуществлен на день раньше, а денежные средства за 09 сентября отелем были возвращены истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату услуг отеля.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на неправомерное возмещение убытков за проживание с 8 на 9 сентября 2020 года следует признать несостоятельными.

Из дела видно, что Филиппова Т.А. и ее супруг заранее спланировали свое путешествие за границу, по возвращении из которого были приобретены билеты в Казань и обратно в Москву, а затем в г. Красноярск. При отказе в пересечении границы они, действуя разумно, обменяли билеты в г. Казань и обратно на ближайшее возможное время, после чего вернулись в г. Красноярск. При этом расходы по поездке в г. Казань в качестве убытков ими не предъявлялись.

При определении размера убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства и взыскал только ту сумму, на которую они не получили запланированных благ вследствие совершения неправомерных действия должностного лица.

Также судом были исследованы вопросы своевременности подачи Филипповой Т.А. заявления в суд о признании решения незаконным, в этой части судебная коллегия также соглашается с выводами суда, поскольку свое право на обжалование истица смогла реализовать только после возвращения в г. Кодинск и ознакомления с материалами исполнительного производства, получения копии обжалуемого постановления; при этом, 07 сентября 2020 года копия постановления об ограничении выезда истцу не вручалась, из выданного уведомления (л.д. 33 т. 1) не следует, по каким основаниям было наложено такое ограничение, реквизиты постановления в уведомлении от 07 сентября 2020 года также не приведены.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Привалихиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: