Решение по делу № 2-3297/2019 от 18.04.2019

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года                                    г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3297/19по гражданскому делу по иску Кузьмина А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                         установил:

Кузмин А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО1 и мотоцикла Каваски, гос. рег.знак <номер> принадлежащего истцу. Виновником ДТП явился водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование». <дата>. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, однако в этом ему было отказано, по причине того, что автомашина Киа Рио не была с застрахована. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость мотоцикла Кавасаки составила 226 706руб.66коп., стоимость годных остатков составила 59 351руб.80коп. Имеет место полная конструктивная гибель мотоцикла. Невыплаченное страховое возмещение составило 226 706,66 – 59 351,80= 167 354руб.86коп., расходы по оценке ущерба составили 31 500руб. Неустойка за период с <дата>. по <дата>.ю составила 373 201руб.33коп. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы по оценке ущерба, штраф 83 677руб.43коп., 20000руб. компенсацию морального вреда, 30 000руб. расходы по оплате услуг представителя, 2 540руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что вред в дорожно-транспортном происшествии был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, при этом, страховщику страхователем представлены недостоверные сведения о транспортном средстве. Вследствие предоставления страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования, страховая премия была занижена и не соответствовала действительности. Полагал размер неустойки завышенным просила его снизить

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО1 и мотоцикла «Кавасаки», гос. рег.знак <номер> принадлежащего истцу. Виновником ДТП явился водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу "Кавасаки" причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован не был.

<дата> истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков, в ответе на которое страховщиком было отказано в страховой выплате, поскольку в ходе проверки страхового события было установлено несоответствие содержащихся в договоре ОСАГО виновника ДТП сведений о транспортном средстве, которым мотоциклу истца причинены механические повреждения./л.д.20/

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, однако страховая выплата ему произведена не была

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер> была застрахована ФИО2, при этом в качестве транспортного средства был указан трактор МТЗ 82л, причем идентификационный номер в страховом полисе серии <номер> был указан автомашины Киа Рио.

Довод представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что договор страхования между нельзя признать заключенным, так как вред в дорожно-транспортном происшествии был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО суд находит необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что в представленном АО "АльфаСтрахование" копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ <номер> указан государственный номер автомашины КИА РИО и её идентификационный номер(VIN). Страховая премия по страховому полису ОСАГО серии ХХХ <номер> страховщику оплачена. Количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничено.

При таких обстоятельствах, договор страхования между ФИО1. и АО «АльфаСтрахование» является заключенным, а потому полученные АО "АльфаСтрахование" в рамках рассмотрения заявления истца о возмещении убытков от страховой компании виновника ДТП сведения о причинении вреда имуществу потерпевшего иным транспортным средством, нежели указанным в договоре ОСАГО, не являлись основанием для принятия страховщиком решения об отказе в осуществлении страховой выплаты по рассматриваемому событию.

Доводы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения до принятия судом оспариваемого решения у страховой компании не имелось, в связи с чем, неустойка и штраф не подлежат взысканию со страховщика, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании положений Закона об ОСАГО, согласно которым оценка обстоятельств страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда должны быть определены страховщиком на стадии рассмотрения заявления потерпевшего в установленный п. 21 ст. 12 данного закона срок, а не в суде.

Разрешая требования истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения, суд установил факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ХХХ <номер>, а также то обстоятельство, что страховая компания свои обязательства по страховой выплате надлежащим образом не исполнила, и, определяет размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании экспертного заключения составленного ООО «Эксперт» в размере 167 354руб.86коп.

Кроме того, разрешая указанные исковые требования к ответчику АО "Согаз", суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что срок исполнения обязательств страховщиком наступил <дата>., которые на момент рассмотрения дела в суде им не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований м о взыскании с ответчика неустойки за период по <дата>., применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до размера определенной судом страховой выплаты – 150 000руб., и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, с применением ст.333 ГК РФ, который составит 50 000руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы по оценке в сумме 31 500руб., суд считает чрезмерными и определяет к взысканию 10 000руб.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации – 20 000 руб. и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 450руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 167 354░░░.86░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 150 000░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░>., 50 000░░░. ░░░░░, 10 000░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 10 000░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 30 000░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2 540░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 419 894░░░.86░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 373░░░.55░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░