Решение по делу № 2-1909/2017 (2-10697/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2-1909/2017 06 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Селякову В. В. о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Селякову В.В. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование денежными средствами в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19.12.2012 между Селяковым В.В. и ПАО «Банк Санкт-Петербург» (был заключен кредитный договор №0135-12-001728 от 19.12.2012, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере <...>. На счет ответчика № <№>, открытый в банке, была перечислена сумма предоставленного кредита в размере <...>, что подтверждается выписками по счетам ответчика. В сентябре 2014 года Селяков В.В. обратился с исковым заявлением в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании заключенного кредитного договора № 0135-12-001728 от 19.12.2012 недействительным. Решением Красногвардейского районного суда от 17 марта 2015 года кредитный договор № 0135-12-001728 от 19.12.2012 признан недействительным. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 года, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. В связи с признанием кредитного договора недействительным у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, возникло обязательство по возврату суммы предоставленного кредита. Задолженность Селякова В.В. по возврату оставшейся суммы кредита, с учетом внесенных погашений по кредиту и процентов, начисленных за пользование кредитом, пени по процентам и ссуде, составляет - <...>. Кроме того, истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими средствами за период с 19.12.2012 по 19.09.2016, согласно которому, сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет - <...>. Уточнив исковые требования, истец указывает, что 11.02.2017 Селяковым В.В. произведено погашение кредитной задолженности в размере <...>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по день вынесения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере – <...>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

Ответчик Селяков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, ранее в просил применить срок исковой давности.

При таком положении, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что 19.12.2012 между Селяковым В.В. и ПАО «Банк Санкт-Петербург» (был заключен кредитный договор №0135-12-001728 от 19.12.2012, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере <...>.

На счет ответчика № <№>, открытый в банке, была перечислена сумма предоставленного кредита в размере <...>, что подтверждается выписками по счетам ответчика.

Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Красногвардейского районного суда от 17 марта 2015 года кредитный договор № 0135-12-001728 от 19.12.2012 признан недействительным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 года, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении дела о признании кредитного договора недействительным установлено, что Селяков В.В. в момент подписания кредитного договора отт19.12.2012 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет возврата внесены денежные средства в сумме <...>.

Таким образом, на день вынесения решения суда неосновательное обогащение ответчика составляет <...>.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде <...> подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения отклоняются судом, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно только после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, т.е. с 10.12.2015, исковое заявление подано в суд 01.11.2016.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Вместе с тем, учитывая, что решением суда кредитный договор (все его условия) признан недействительным, по основаниям ст. 177 ГК РФ, психическое расстройство, которым страдал Селяков В.В. на момент заключение данного договора, лишало его способности понимать значение своих действий, в том числе и связанных с получением денежных средств и их использования, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Селякову В. В. о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Селякова В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» сумму неосновательного обогащения в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2017 года.