Решение по делу № 2а-434/2019 от 12.10.2018

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 февраля 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 г.

г.Выборг                                                                                 12 февраля 2019 года

Дело N2а-434/2019

         Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:         председательствующего судьи Гомзякова А.Г., при секретаре Ковалевой Т.Б., с участием представителя административного истца Борисенко И.А., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области Ворониной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дрейк» к Отделу экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий сотрудников полиции,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Дрейк» (далее – ООО «Дрейк», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Отделу экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области (далее – ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области), указав в обоснование, что 22 января 2018 года сотрудниками ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области были остановлены принадлежащие ООО «Дрейк» два транспортных средства автомобили », государственный регистрационный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер № и », государственный регистрационный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер №, для проверки товарно-сопроводительной документации на перевозимую продукцию круглый лесоматериал. Поскольку в ходе проверки документов, возникли вопросы в части заполнения товарно-сопроводительной документации на перевозимый лес, сотрудниками полиции было принято решение об аресте круглого леса и транспортных средств.

       Учредитель Общества неоднократно обращался в правоохранительные органы с просьбой возвратить транспортные средства, в чем Обществу было отказано, со ссылкой на то, что транспортные средства принадлежащие ООО «Дрейк» изъяты по административным делам, возбужденным в отношении других организаций, при этом каких-либо документов, подтверждающих законность изъятия транспортных средств предъявлено истцу не было.

         По утверждению истца, транспортные средства были изъяты сотрудниками полиции без объяснения причин и оснований изъятия и без оформления соответствующих документов, находились на территории УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в период с 22 января по 20 апреля 2018 года, когда оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Кузьмин В.А., проводивший проверку по материалу, по расписке передал представителя истца указанные транспортные средства и лесоматериалы на хранение. До настоящего времени процессуальное положение указанного имущества истцу неизвестно.

         Истец считает действия сотрудников полиции, связанные с удержанием транспортных средств незаконными, поскольку из-за простоя транспортных средств у ООО «Дрейк» возникли убытки, связанные с невозможностью исполнять договорные обязательства в рамках договоров аренды и лизинга, неправомерно ограничило права общества как собственника в части распоряжения принадлежащими ему транспортными средствами, нанесло существенный вред, выразившийся в неполучении прибыли в связи невозможностью использовать транспортные средства по назначению.

По указанным основаниям ООО «Дрейк» просило суд признать незаконными действия ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, выразившиеся в удержании указанных транспортных средств, принадлежащих административному истцу.

Одновременно административный истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий сотрудников полиции, мотивированное первоначальным обращением с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

       В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области); в качестве заинтересованных лиц – сотрудники УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Кузьмин В.А. и Редьков Д.С.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Дрейк» по доверенности Борисенко И.А. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчиков.

Представитель административного ответчика ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Представитель административного ответчика УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по доверенности Воронина О.Б. с требованиями не согласилась, указав на отсутствие каких-либо незаконных действий со стороны должностных лиц УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Представитель административного соответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заинтересованные лица сотрудники УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Кузьмин В.А. и Редьков Д.С. участия в суде не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать, представили письменные возражения на административный иск ООО «Дрейк».

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2018 года сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области были остановлены для проверки товарно-сопроводительной документации принадлежащие ООО «Дрейк» автомобили », государственный регистрационный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер № и », государственный регистрационный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер №, которые перевозили круглые лесоматериалы.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (ч. 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (ч. 2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (ч. 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, содержащие требования к оформлению этого сопроводительного документа.

По результатам осмотра, проведенного в порядке ст.ст.164,176,177 УПК РФ, старшим оперуполномоченным УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Редьковым Д.С. в присутствии понятых были составлены протоколы осмотра места происшествия от 22.01.2018, в которых указано на изъятие объектов с места происшествия. В ходе осмотра выявлено ненадлежащее оформление единого сопроводительного документа на перевозку древесины (не указан адрес перевозчика), согласно которому груз принадлежит ООО «Стрит». Взяты объяснения у водителей транспортных средств, которые пояснили, что являются работниками ООО «Дрейк».

По факту задержания транспортных средств с лесоматериалом в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по Выборгского района Ленинградской области зарегистрированы материалы проверки КУСП-1248 и КУСП -1247 от 22.01.2018.

В связи с указанными обстоятельствами определениями от 24.01.2018 N5 и N6 старший оперуполномоченный УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Кузьмин В.А. возбудил дела об административных правонарушениях по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ (транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, санкция предусматривает конфискацию транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения), указав на осуществление административного расследования.

Таким образом, утверждения административного истца о том, что транспортные средства были изъяты сотрудниками полиции без объяснения причин и оснований изъятия и без оформления соответствующих документов, суд считает несостоятельными. Порядок совершения указанных действий был соблюден.

В дальнейшем, в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области поступили обращения ООО «Дрейк» о том, что задержанные транспортные средства принадлежат ему и организация просит их возвратить, в чем Обществу было отказано.

В отношении ООО «Стрит» составлены протоколы от 09.04.2018 АП-Юр N001714 (дело N5-559/2018) и АП-Юр N001715 (дело N5-558/2018) об административном правонарушении по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и направлены в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Определениями Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.04.2018 по делам N5-559/2018 и N5-558/2018 протоколы об административных правонарушениях и другие материалы дел возвращены в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в связи с допущенными существенными нарушениями при составлении протоколов.

20.04.2018 транспортные средства и лесоматериалы переданы под расписку заместителю директора ООО «Дрейк».

В отношении ООО «Стрит» составлены протоколы от 27.06.2018 АП-Юр N002969 и АП-Юр N002970 об административном правонарушении по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и направлен в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N24 Выборгского района Ленинградской области от 30.08.2018 по делам N3-481/2018 и N3-480/2018, вступившими в законную силу 11.09.2018, производства по данным административным делам в отношении юридического лица ООО «Стрит» прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участниками процесса.

Полагая, что действиями ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по удержанию принадлежащих ему транспортных средств были нарушены его права на владение транспортными средствами на время их задержания, повлекшее причинение убытков, ООО «Дрейк» обратилось в суд с указанным административным иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО «Дрейк», суд исходит из законности оспариваемых действий сотрудников полиции.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Вместе с тем, доказательств незаконности действий сотрудников УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца в нарушение норм статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями сотрудников УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) определены основные направления деятельности полиции: в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно положениям подпунктов 8, 17 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения.

Из вышеприведенных норм следует, что у сотрудников полиции имеются полномочия по принятию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Предусмотренные Законом о полиции полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, предполагает право сотрудников полиции осуществлять изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2009 года N 1025 "Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении" при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Поскольку остановив транспортные средства и обнаружив, что транспортировка древесины осуществляется без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, сотрудники полиции имели право на принятие таких мер реагирования на допущенное нарушение, как изъятие транспортных средств, прицепов и перевозимой древесины.

При таких обстоятельствах, действия сотрудников УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по проведению проверки по материалам КУСП строго соответствовали действующему законодательству, совершены должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены ни в ходе их проведения, ни в последующем, поскольку транспортные средства с лесоматериалом возвращены истцу.

Факт того, что административное дело в отношении ООО «Дрейк» не было возбуждено по окончании проведения проверки, так и в последующем, не говорит о незаконности обжалуемых действий, поскольку изъятие транспортных средств с лесоматериалом и последующее их удержание относилось к мерам обеспечения производства по делам об административном правонарушении.

Довод о том, что задержание транспортных средств могли быть только в рамках уголовного или административного дела, что сведений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дрейк» не имеется, участником административного судопроизводства, возбужденного изначально в отношении ООО «Стрит», ООО «Дрейк» не является, не могут быть приняты во внимание.

Утверждения представителя истца о том, что законных оснований для задержания автомашин ООО «Дрейк» не имелось, не состоятельны.

В силу статей 3, 4, 9 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

То есть, по делам, рассматриваемым в порядке КАС Российской Федерации, при удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа (должностного лица) восстановление нарушенного права стороны указанным в судебном решении способом является обязательным.

В ходе рассмотрения административного иска транспортные средства с прицепами и лесоматериалом были административному истцу возвращены, что подтверждается расписками в получении имущества.

Однако при этом, в суде представитель истца не указал в чем, в настоящее время, по его мнению заключается нарушение прав Общества и каким образом права истца должны быть восстановлены; суду не представил доказательств, указывающих на необходимость восстановления прав Общества в порядке административного судопроизводства.

В связи с изложенным, полагать о нарушении прав ООО «Дрейк» действиями должностных лиц УМВД Росссии по Выборгскому району Ленинградской области не представляется возможным.

Доводы административного истца о лишении его как собственника возможности использовать автомобили, несостоятельны.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями сотрудников УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области прав и свобод заявителя (административного истца) влечет отказ в признании такого действия незаконным.

Поскольку никаких доказательств незаконности действий сотрудников УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области при проведении проверки по материалам КУСП-1248 и КУСП -1247 от 22.01.2018 не допущено, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемых действий сотрудников УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области незаконными не имеется.

При этом доводы истца, что рассматриваемый спор был им инициирован, и в связи с тем, что оспариваемыми действиями сотрудников полиции ООО «Дрейк» были причинены убытки, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку требования о компенсации понесенных убытков в настоящем споре не заявлено и могут являться самостоятельным предметом оценки суда в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку восстановление пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд не повлечет для ООО «Дрейк» каких-либо правовых последствий, данные требования истца удовлетворению также не подлежат.

       Также не подлежат удовлетворению требования истца, заявленные к ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 36 Приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2017 N 437 (ред. от 25.05.2018) "Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области", УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области является самостоятельным юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде, а ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области является его структурным подразделением, не обладающим правом самостоятельного представления интересов в суде, а, следовательно, не являются надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

         Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Дрейк» к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, выразившиеся в удержании транспортных средств, принадлежащих ООО «Дрейк», восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением отказать.

Отказать ООО «Дрейк» в удовлетворении требований к ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

       Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья                                                                                     А.Г.Гомзяков