Решение по делу № 2-1462/2021 от 30.03.2021

Дело №2-1462/2021

11RS0005-01-2021-002315-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при помощнике Платовой О.М.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 19 августа 2021г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Романенко В.В. к Дученко А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Комидорресурс», Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

Романенко В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование иска, что 15.07.2019г. ответчик Дученко А.С., управляя автомобилем «КАМАЗ-55111», г.р.з. ...., на 349 км. 825 м. автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, в нарушение п. 10.1 не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на автомобиль «КАМАЗ-55111», г.р.з. .... который от столкновения совершил наезд на водителя Романенко В.В., находившегося возле транспортного средства. В результате происшествия истцу причинены повреждения: ушиблено-рваная рана волосистой части головы, кровоподтек в области правого коленного сустава. Согласно заключению эксперта №17/401-19/403-19 указанные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. Постановлением Сосногорского городского суда от 05.11.2019г. по делу №5-951/2019 Дученко А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате действий ответчика ему причинены нравственные и физические страдания и связи с этим – моральный вред, также истец понес расходы по приобретению лекарственных средств и препаратов: 994,90 руб. (артрозан, комбипилен, магния сульфат, натрия хлорид по товарному чеку 239203 от 31.07.2019г.), 510 руб. (вальсакор по товарному чеку 5218 от 25.09.2019г.), 300 руб. (ксефокам по товарному чеку 10574 от 11.10.2019г.). В связи с нахождением на лечении истец не поехал в отпуск и ему пришлось вернуть ж/д билеты, в связи с чем возникли убытки 203,50 руб. (6202,80 – 5999,30) и такая же сумма убытков 203,50 руб. возникла при возврате обратного билета. Кроме того, истец понес расходы при получении информации из архива ж/д перевозчика 180 и 200 руб., а также об использовании билетов всеми членами семьи (по 440 руб. за каждого члена семьи – всего 1200 руб.). Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а также утраченный заработок в размере 500 000 руб., затраты на лечение 1 804,90 руб., убытки в связи с возвратом ж/д билетов 787 руб., расходы по оплате услуг перевозчика 1200 руб.

В ходе судебного разбирательства определениями суда от 26.05.2021г. и 23.06.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Комидорресурс» и ОАО «Коми дорожная компания».

Определением суда требования истца о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

Истец Романенко В.В. на исковых требованиях настаивает, просит взыскать с надлежащего ответчика указанные суммы.

Представитель ответчика ОАО «Коми дорожная компания» Путятов Д.К. с иском не согласился, полагает завышенной размер компенсации морального вреда.

Ответчик Дученко А.С. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Комидорресурс» в судебное заседание не прибыл, извещен, в письменном отзыве не согласен с иском, поскольку транспортное средство, которым управлял Дученко А.С., было передано по договору аренды.

Выслушав заключение прокурора Володиной В.А., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда и оставившей размер компенсации на усмотрение суда, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Сосногорского городского суда от 05.11.2019г. по делу №5-951/2019 Дученко А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из постановления суда 15.07.2019г. водитель Дученко А.С., управляя автомобилем «КАМАЗ-55111», г.р.з. ...., на 349 км. 825 м. автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, в нарушение п. 10.1 не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на автомобиль «КАМАЗ-55111», г.р.з. ...., который от столкновения совершил наезд на водителя Романенко В.В., находившегося возле транспортного средства. В результате происшествия истцу причинены повреждения: ушиблено-рваная рана волосистой части головы, кровоподтек в области правого коленного сустава. Согласно заключению эксперта №17/401-19/403-19 указанные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений, установлен вышеуказанным судебным постановлением и сторонами не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель Дученко А.С. являлся работником АО «Коми дорожная компания», что подтверждается срочным трудовым договором №06 от 18.02.2019г, приказом о приеме на работу, дополнительными соглашениями к срочному трудовому договору.

При определении владельца транспортного средства ««КАМАЗ-55111», г.р.з. ...., суд полагает необходимым учитывать следующее.

По данным ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано за ОАО «Комидорресурс».

Согласно договора аренды №02801-2016АИ от 01.01.2016г. между ОАО «Комидорресурс» (Арендодатель) и ОАО «Коми дорожная компания» (Арендатор) Арендодатель передал Арендатору в аренду имущество, в т.ч. автомобиль «КАМАЗ-55111А», самосвал, г.р.з. .....

При изложенных обстоятельствах владельцем транспортного средства следует считать АО «Коми дорожная компания», в удовлетворении исковых требований к ООО «Комидорресурс» и Дученко А.С. следует отказать.

Как отмечено судом ранее, согласно заключению эксперта №17/401-19/403-19 причиненные истцу повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

В связи с полученными повреждениями, истец проходил лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий подтверждается кроме пояснений самого заявителя, медицинским заключением, выпиской из истории болезни, листками нетрудоспособности, процедурными листами, другими сведениями и документами.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По правовому смыслу положений ст. 151, 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия признаков грубой неосторожности со стороны потерпевшего, следовательно, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ нет. Ссылка ответчика АО «Коми дорожная компания» на акт расследования, которым подтверждено наличие в действия истца признаков нарушений, подлежит отклонению. Из пояснений Романенко В.В. следует, что он после остановки включил аварийную сигнализацию и стал обходить транспортное средство для того чтобы достать и установить знак аварийной остановки, в этом время произошел наезд. Данные пояснения логичны, последовательны, ответчиками по делу не опровергнуты.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, суд считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 100 000 руб., взыскав названную сумму с АО «Коми дорожная компания» в пользу истца. По мнению суда, эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время является разумной и справедливой.

Рассматривая требования заявителя о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Истцом Романенко В.В. были приобретены железнодорожные билеты по маршруту Ухта-Адлер-Ухта стоимостью 6202,80 руб. В связи с получением телесных повреждений и прохождением лечения истец был вынужден отказаться от поездки. Перевозчиком ему была возвращена сумма 5999,30 руб. за каждый билет, удержан НДС в размере 203,50 руб.

По мнению суда, указанные суммы 203,50 руб. и 203,50 руб. подлежат включению в размер ущерба, поскольку в данном случае НДС является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления прав истца. Аналогично, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за предоставление информации из архива ж/д перевозчика 180 и 200 руб., поскольку данные суммы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований к взысканию в пользу заявителя расходов в сумме 1200 руб. по оплате информации из архива ж/д перевозчика о проезде в отпуск его супруги и детей, так как данные услуги в силу ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам заявителя, несения этих расходов не носит вынужденный и обязательный характер истца и не требуется для восстановления его нарушенного права. Подобные расходы также не являются обязательными при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, не входят в предмет доказывания по делам подобной категории. В иске о взыскании указанной суммы (1200 руб.) следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Коми дорожная компания» в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Романенко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Романенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки 787 рублей, а всего 100 787 рублей.

В остальной части исковых требований Романенко В.В. к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда, убытков - в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Романенко В.В. к Дученко А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Комидорресурс» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение - 24 августа 2021г.).

Судья В.И. Утянский