Решение по делу № 2-6682/2023 от 10.05.2023

16RS0051-01-2023-005634-91

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

26 сентября 2023 года                                                    Дело № 2-6682/2023

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи М.И. Амирова

    при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

    с участием представителя истца Л.Н. Комлевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование иска указано, что 23 декабря 2022 года между истцом ФИО13 (покупатель) и ответчиком ФИО14 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пункту 1 договора ответчик приняла на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить: земельный участок общей площадью 441 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>; дом (назначение - нежилое) общей площадью 56 кв.м, 2-этажный, кадастровый номер <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят>.

    Истцом обязанность по оплате указанного недвижимого имущества была выполнена в полном объеме. 530 000 рублей были переданы ответчику, из которых 190 000 рублей – за участок, 340 000 рублей – за дом. Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Также факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 23 декабря 2022 года, написанной ответчиком собственноручно, где указано, что ответчик данную денежную сумму получила полностью, претензий не имеет. 28 декабря 2022 года     государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество была приостановлена в связи с тем, что лицо, указанное в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости. Поскольку на момент приобретения участка ответчик состояла в браке, в настоящий момент является вдовой, в связи с чем, объект недвижимости относится к совместно нажитому имуществу, поэтому необходимо определить супружескую долю от общего совместного имущества супругов в порядке наследования. 12 января 2023 года     согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом ФИО19, право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> возникло у ФИО20. У ответчика возникло право на 3/4 доли в праве на указанный земельный участок. 15 января 2023 года истцом подано в Управление Росреестра по РТ заявление о прекращении регистрации прав в отношении участка с кадастровым номером <номер изъят>, документы для осуществления которой были предоставлены 23 декабря 2023 года. 16 января 2023 года регистрация прав в отношении участка с кадастровым номером <номер изъят> прекращена.

    16 марта 2023 года     истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 530 000 рублей, которая осталось без удовлетворения.

    Истец полагает, что в данном случае имеет место существенное нарушение условий договора ответчиком, истцу причинен значительный ущерб, так как истец рассчитывала, что в результате заключения договора произойдет переход прав на спорное имущество, однако в результате действий ответчика этого не произошло. В связи чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 530 000 рублей.

ФИО13 просила:

    – признать договор купли купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 441 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>; дома с кадастровый номер <номер изъят>) от 23 декабря 2022 года, заключенный между ФИО13 и ФИО14, расторгнутым;

    – взыскать с ФИО14 неосновательное обогащение в размере 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2023 года по момент фактического исполнения решения суда, на момент подачи иска в сумме 3 811 рублей 64 копеек;

    – взыскать с ФИО14 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8 538 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности 1 900 рублей.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Также заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению в связи с тем, что ранее принятые меры по обеспечению иска могут быть неисполнимыми в связи с нахождением имущества в залоге.

Ответчик ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО20, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО28, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

    Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

    4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

    При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

    Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    Из материалов дела следует, что 23 декабря 2022 года между истцом ФИО13 (покупатель) и ответчиком ФИО14 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 441 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят>; дом (назначение - нежилое) общей площадью 56 кв.м, 2-этажный, кадастровый номер <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят>. Также указано, что земельный участок и дом принадлежат продавцу на основании Постановления и.о. руководителя ИКМО города Казани от 01 сентября 2010 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации.

    В силу пункта 3 договора недвижимое имущество продается по цене 530 000 рублей, из которых земельный участок по цене 190 000 рублей, дом – 340 000 рублей.

    На основании пункта 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

    Пунктом 9 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до подписания договора указанное недвижимое имущество никому другому не продано, не передарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

    Истец во исполнение договора передал ответчику денежную сумму в размере 530 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной ФИО14 о получении денежных средств за земельный участок и дом.

    После заключения указанного договора истец обратилась в Управление Росреестра по РТ.

    Уведомлением Росреестра по РТ приостановлена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество в связи с тем, что лицо, указанное в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости. Установлено, что спорное имущество относится к совместно нажитому имуществу, при этом ответчик является вдовой.

    16 января 2023 года регистрация прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> прекращена на основании заявления истца.

    17 марта 2023 года истец направила ответчику соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

    Из материалов дела следует, что ФИО32 умер <дата изъята> года, нотариусом ФИО19 заведено наследственное дело №<номер изъят>. Наследниками, принявшими наследство, являются супруга ФИО14 и сын ФИО20.

ФИО14 на указанные объекты недвижимости выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО20 на указанные объекты недвижимости выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

    Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> являются: ФИО14 (3/4 доли), ФИО20 (1/4 доля). На указанные доли имеются обременения в виде договора залога от 18 января 2023 года, заключенного с ФИО28 сроком на 6 месяцев.

    Собственником дома с кадастровым номером <номер изъят> являются: ФИО14 (3/4 доли), ФИО20 (1/4 доля). На указанные доли также имеются обременения в виде договора залога от 18 января 2023 года, заключенного с ФИО28 сроком на 6 месяцев.

    Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком по договору купли-продажи денежные средства от истца приняты, однако истцом права не были зарегистрированы в связи с тем, что ответчик не являлся единоличным собственником указанного земельного участка и дома. Суд исходит из того, что ответчику было известно о том, что земельный участок и дом не являются ее единоличной собственностью. Кроме того, уже после заключения договора с истцом ответчик предоставила указанные объекты недвижимости в качестве залога по договору займа.

При таких условиях требование истца о признании договора расторгнутым в связи с отказом от данного договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по этому договору не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 «О последствиях расторжения договора», установлено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Поскольку ответчик не являлась единоличным собственником указанных в договоре от 23 декабря 2022 года объектов недвижимости, следовательно, не имела право на единоличное распоряжение ими, истец была лишена возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок и дом на основании договора купли-продажи, договор признан судом расторгнутым, денежная сумма в размере 530 000 рублей, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

    При этом судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату истцу.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2023 года по момент фактического исполнения решения суда.

    В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 21 марта 2023 года по 26 сентября 2023 года в размере 23 951 рубля 63 копеек исходя из следующего расчета:

Период начисления процентов		21.03.2023 по 26.09.2023 (190 дн.)
Сумма долга на начало периода		530 000 рублей
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
21.03.2023 – 23.07.2023	125	7,5	365	13 613,01
24.07.2023 – 14.08.2023	22	8,5	365	2 715,34
15.08.2023 – 17.09.2023	34	12	365	5 924,38
18.09.2023 – 26.09.2023	9	13	365	1 698,90
Сумма процентов:		23 951,63 рублей

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    С учетом того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаны судом обоснованными, с Т.В. Гафаровой в пользу А.А.Гимрановой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 530 000 рублей, начиная с 27 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

    Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    На основании договора на оказание юридических услуг от 09 марта 2023 года, заключенному между истцом и Л.Н. Комлевой, истцу оказаны юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления, участием в судебных заседаниях до вынесения решения суда первой инстанции. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составила 50 000 рублей.

    Все согласованные услуги были оказаны ФИО13 и оплачены последней в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 14 августа 2023 года на сумму 25 000 рублей, АО «Тинькофф Банк» от 13 апреля 2023 года на сумму 25 000 рублей.

    Интересы истца представляла Л.Н. Комлева на основании нотариально удостоверенной доверенности 16АА 7768894 от 14 апреля 2023 года.

    Ответчиком возражений относительно размера требуемых к возмещению расходов на представителя не поступило.

    При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: характер и категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя истца, объем оказанной юридической помощи, объем исследованных доказательств, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в части основного требования в полном объеме.

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что разумной и обоснованной является сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО14 в пользу ФИО13.

    Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности. Стоимость удостоверения доверенности согласно справке нотариуса от 14 апреля 2023 года составила 1 900 рублей.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Для удовлетворения требования о взыскании денежной суммы в размере 1 900 рублей, понесенной истцом на нотариальные услуги по оформлению и удостоверению доверенности, суд оснований не находит, поскольку доверенность заявителем выдана на представление ее интересов с широким кругом полномочий и не связана с ведением конкретного дела.

    Поскольку исковые требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены полностью, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 8 538 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 23 декабря 2022 года между ФИО13 и ФИО14, расторгнутым.

Взыскать с ФИО14 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО13 (паспорт <номер изъят>) неосновательное обогащение в размере 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 951 рубля 63 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8 538 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскивать с ФИО14 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО13 (паспорт <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 530 000 рублей, начиная с 27 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гафаровой Татьяне Васильевне отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено

03 октября 2023 года, судья