Решение по делу № 12-90/2021 от 13.08.2021

№ 12-90/2021

07MS0018-01-2021-001222-17

РЕШЕНИЕ

г. Зеленокумск 13 сентября 2021 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Платонова Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшкова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 23.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платонова Р.Е.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 23.07.2021 Платонов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Представитель Платонова Р.Е. по доверенности Горшков М.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно принято при отсутствии доказательств виновности Платонова Р.Е. Указывает на то, что из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, включив сигнал поворота, не выезжая на встречную полосу движения опережает движущийся в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты>, при этом, водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не предпринимали попыток обогнать транспортное средство марки <данные изъяты>. Препятствий для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении, не создавали, осуществили маневр, который в ч.1.2 ст.1 ПДД РФ квалифицируется как «опережение», как движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. В месте движения транспортного средства под управлением Платонова Р.Е. дорожная разметка отсутствовала, следовательно, нельзя категорично утверждать, что Платонов Р.Е. совершил обгон транспортного средства.

Представитель Платонова Р.Е.-Горшков М.В. о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела, Платонов Р.Е. не ходатайствовал о его участии в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Платонов Р.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд учесть, что на дороге, по ходу его движения, не имелось разметки, а также запрещающих знаков, он не осуществлял маневр обгона, он только опередил автомобиль <данные изъяты>. В связи с чем, полагает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана и обжалуемое постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.04.2021 в 11 часов 10 минут на <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м. автомобильной дороги <адрес> Платонов Р.Е., управляя транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном автомобиля, в момент, когда впереди движущееся транспортное средство совершало обгон транспортного средства, повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.04.2021 (л.д.1); постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2021, согласно которому Платонов Р.Е. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3); видеозаписью с места совершения административного правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Платонова Р.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном автомобиля, в момент, когда впереди движущееся транспортное средство совершало обгон транспортного средства, повторно.

В связи с чем, доводы Платонова Р.Е. о том, что по ходу его движения не имелось запрещающего знака «Обгон запрещен», нахожу не состоятельными, поскольку ему вменено вину выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном автомобиля, в момент, когда впереди движущееся транспортное средство совершало обгон транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном автомобиля, в момент, когда впереди движущееся транспортное средство совершало обгон транспортного средства, повторно, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Всем доводам Платонова Р.Е. о том, что водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, не включил сигнал поворота и именно он должен был уступить ему дорогу, при рассмотрении дела мировым судьей дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своих подтверждений, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами.

В судебном постановлении от 23.07.2021 подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Платонова Р.Е. в совершенном правонарушении.

С данными выводами мирового судьи соглашается и судья, рассматривающий настоящую жалобу, поскольку из видеозаписи, принятой к обозрению в судебном заседании, однозначно усматривается, что включение сигнала поворота налево было осуществлено Платоновым Р.Е. заблаговременно до начала маневра, в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался за автомобилем <данные изъяты> на полосе встречного движения. Выезд Платонова Р.Е. на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществлен в момент, когда впереди движущееся транспортное средство совершало обгон попутного транспортного средства, маневр обгона не закончило, на ранее занимаемую полосу не возвратилось.

Наличие либо отсутствие на месте рассматриваемого события разделительной разметки на квалификацию действий Платонова Р.Е. не влияет.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, отсутствие дорожной разметки на участке дороги не освобождало Платонова Р.Е. от обязанности соблюдать требования Правила дорожного движения.

Порядок и срок привлечения Платонова Р.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей при назначении вида и размера наказания было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии с положениями ч. 2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усмотрел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 23.07.2021 в отношении Платонова Р.Е. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Горшкова М.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА