Решение по делу № 12-565/2022 от 09.03.2022

Дело № 12-565/2022

УИД 78RS0006-01-2022-002057-98

13 мая 2022 года                                                                                  г. Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 304 жалобу Константиновой Виктории Сергеевны на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО Хаяйнен Ю.И. № 18810578220224217807 от 24.02.2022, которым заявитель была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО Хаяйнен Ю.И. № 18810578220224217807 от 24.02.2022 Константинова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Из жалобы следует, что Константинова В.С. считает постановление подлежащим отмене и прекращению производства по делу. Просит постановление отменить в связи с тем, что в момент фотофиксации транспортным средством управляла не Константинова В.С., а другой водитель. Также Константинова В.С. считает, что на снимках не отображено пересечение перекрестка на запрещающий сигнал светофора, то есть действия водителя, фактически управляющего транспортным средством выразившееся в повороте направо на разрешающий сигнал светофора с полосы, с которой поворот направо разрешен, может быть переквалифицировано с ч. 3 ст. 12.12 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание 22.04.2022 явилась Константинова В.С., доводы жалобы поддержала в полном объеме. В судебное заседание 26.04.2022 и 13.05.2022 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Константинов В.С. – Мотуз С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав что из цветной копии постановления усматривается, что транспортным средством управлял мужчина. Защитник сообщил, что транспортным средством управлял супруг Константиновой В.С. – Константинов В.М., ходатайствовал об опросе Константинова В.М. в качестве свидетеля.

Опрошенный в качестве свидетеля Константинов В.М. показал, что является супругом Константиновой В.С. Транспортным средством ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, регистрационный знак C76EF178 управляет периодически, в каком году приобреталось транспортное средство он не помнит. 20.02.2022 он действительно управлял транспортным средством, за рулем в момент фиксации административного правонарушения находился действительно он. Обозревая цветную фотографию из постановления о привлечении к административной ответственности, подтвердил, что за рулем транспортного средства находится он.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Константинову В.С., защитника Мотуза С.Н., свидетеля Константинова В.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:37 по адресу пересечение <адрес> и Краснопутиловская ул., от <адрес>, г. Санкт-Петербург водитель транспортного средства №, собственником которого является Константинова В.С., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, что послужило основанием для привлечения Константиновой В.С. к административной ответственности в соответствии со ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за нарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальном техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены копия страхового полиса ОСАГО ХХХ № на автомобиль ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, регистрационный знак № согласно которому среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо Константиновой В.С., указан Константинов В.М., а также цветной экземпляр вынесенного постановления, из которого усматривается, что транспортным средством управляет лицо предположительно мужского пола, исходя из силуэта водителя. По ходатайству защитника в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля Константинов В.М., который узнал себя на фотографии и показал, что 20.02.2022 он управлял транспортным средством.

Опросив в судебном заседании в качестве свидетеля Константинова В.М., сличив его с материалами фотофиксации, принимая во внимание включение его в полис ОСАГО, сличив Константинову В.С. с материалами фотофиксации и с учетом ее объяснений о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения она не управляла, суд полагает, что имеются сомнения в том, что в момент фиксации административного правонарушения Константинова В.С. управляла транспортным средством.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Константинова В.С. не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку не является субъектом указанного правонарушения, соответственно состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО Хаяйнен Ю.И. № 18810578220224217807 от 24.02.2022 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Константиновой В.С. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9-29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО Хаяйнен Ю.И. № 18810578220224217807 от 24.02.2022, которым Константинова Виктория Сергеевна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Судья:                                            Ф.В. Костин