Решение по делу № 11-11438/2023 от 08.08.2023

74RS0007-01-2022-008640-87

Судья Губина М.В.

дело № 2-276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11438/2023

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Палеева И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Захарова Василия Васильевича, Вительской Эльвиры Рафисовны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 июня 2023 года по иску Захарова Василия Васильевича к Вительской Эльвире Рафисовне, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Лебедевой Н.В., ответчика Вительской Э.Р., ее представителя Донцова А.А., представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» - Пащук И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к Вительской Э.Р., акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 132 400 руб., расходов на оплату независимой оценки - 11 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа - 684 руб., расходов по оплате услуг курьера - 510 руб., расходов по оплате услуг за разборку-сборку - 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого автомобиль истца «Пежо», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. С виной Захарова Ю.Р. не согласна, считает, что вина определена не верно, аварийный комиссар ввел Захарову Ю.Р. в заблуждение относительно вины. Полагает, что Вительская Э.Р., управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП. Согласно заключению №Ч стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 132 400 руб., с учетом износа - 42 500 руб. Истцу не возмещен причиненный материальный ущерб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату независимой оценки - 11 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 684 руб., расходы по оплате услуг курьера - 510 руб., расходы по оплате услуг за разборку-сборку - 1 500 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Захарова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 17 450 руб., расходы по оплате независимого эксперта - 1 448 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг курьера - 67 руб. 16 коп., расходы на разборку-сборку автомобиля - 197 руб. 55 коп., расходы на проведение судебной экспертизы - 3 945 руб. 73 коп. Решение суда в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Захарова В.В. страхового возмещения в размере 17 450 руб. постановлено к исполнению не приводить. С Вительской Э.Р. в пользу Захарова В.В. взыскан материальный ущерб в размере 20 700 руб., расходы по оплате независимого эксперта - 1 719 руб. 30 коп., расходы по оплате телеграммы - 106 руб. 90 коп., расходы на разборку-сборку автомобиля - 234 руб. 45 коп., расходы на проведение судебной экспертизы - 4 682 руб. 75 коп. Этим же решением в пользу ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с АО «Тинькофф Страхование» в размере 1691 руб. 03 коп., с Вительской Э.Р. - 2006 руб. 90 коп., с Захарова В.В. - 9142 руб. 07 коп. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО «Тинькофф Страхование» в размере 698 руб., с Вительской Э.Р. - 821 руб., с Захарова В.В. - 2 329 руб.

В апелляционной жалобе Захаров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вина участников ДТП из расчета 50/50 установлена не верно. Полагает, что аварийный комиссар при оформлении ДТП неправильно определил вину участников, ввел в заблуждение водителя Захарову Ю.Р., в результате чего ей был подписан европротокол о признании вины. Кроме того указывает, что имеется видеозапись на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей. Согласно данной видеозаписи нарушение ПДД имеется со стороны водителя Вительской Э.Р. Выражает свое несогласие с заключением эксперта. Указывает, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Пежо» возник не в момент, когда автомобиль «Хундай Солярис» изменил траекторию движения вправо, а в тот момент, когда автомобиль «Хундай Солярис» стал «возвращаться» в полосу движения. При наличии безопасного маневра автомобиля «Хундай Солярис» и действия водителя с должной осмотрительностью данного ДТП, возможно, было избежать. Кроме того устанавливая причинно-следственную связь эксперт вышел за рамки компетенции, поскольку определение вины, наличие причинно-следственной связи относится исключительно к компетенции суда.

В апелляционной жалобе Вительская Э.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Выражает свое несогласие с процентным соотношением по степени вины каждого из участников ДТП. Полагает, что у истца четко усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. Захарова Ю.Р. признала свою вину и согласилась заполнить бланк, в обоснование которого и послужило признание вины в 100% соотношении, так как Захарова Ю.Р. действительно двигалась с превышением допустимой скорости на дворовой территории. Считает, что истец, заведомо соглашаясь со своей виной в данном ДТП, не хотела регистрировать данное страховое событие через официальное оформление сотрудников ГИБДД. Выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Суд неверно и не обоснованно определил степень вины участников ДТП, при котором усматривается вина Вительской Э.Р., что не является законным, так как документ, заполненный после ДТП (европротокол), из смысла решения суда не имеет никакой юридической силы при определении вины.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.В. без удовлетворения. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Захаров В.В., третьи лица – Вительская Т.Б., Захарова Ю.Р., СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно них, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением Захаровой Ю.Р., принадлежщего на праве собственности Захарову В.В. и автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Вительской Э.Р., принадлежащего на праве собственности Вительской Т.Б. (л.д. 7 т.1). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, в котором указано о том, что Захарова Ю.Р., управлявшая автомобилем «Пежо», свою вину в ДТП признала.

Гражданская ответственность водителя Захаровой Ю.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность водителя Вительской Э.Р. - в СПАО «Ингосстрах».

26 апреля 2022 года Захарова Ю.Р. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 84-85 т.1).

29 апреля 2022 года АО «Тинькофф Страхование» в ответ за заявление уведомила Захарова В.В. об отсутствии правового основания для удовлетворения требований, поскольку из представленных документов следует, что заявленное ДТП произошло не по вине Вительской Э.Р., а Захарова Ю.Р. является лицом, ответственным за вред в ДТП от 31 марта 2022 года (л.д. 51 т.1).

23 мая 2022 года Захарова Ю.Р.. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 132400 руб., расходов на дефектовку – 1500 руб., расходов на проведение экспертизы – 11000 руб. В обоснование требований Захарова Ю.Р. представила экспертное заключение ИП Гильмутдинова Н.А. №Ч от 12 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» составляет с учетом износа 42500 руб., без учета износа – 132400 руб. (л.д. 87 т.1).

07 июня 2022 года страховая компания в ответ на претензию указала, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют (л.д. 88 т.1).

Решением финансового уполномоченного №У-22-87644/5010-003 от 11 августа 2022 года в удовлетворении требований Захарова В.В. к АО «Тинькофф Страхование» о страховом возмещении, отказано (л.д. 52-56 т.1).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Захаров В.В. обратился с иском в суд.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертов ФИО11, ФИО9, в сложившейся дорожной ситуации, водителю автомобиля «Пежо 407» следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля «Хундай Солярис», следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, при заданных данных водитель автомобиля «Пежо 407» в момент начала маневрирования вправо автомобиля «Хундай Солярис» не располагал технической возможностью путем применения мер экстренного торможения предотвратить столкновение при движении с фактической скоростью 32км/ч и располагал такой же возможностью при движении с разрешенной скоростью 20 км/ч. Возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля «Хундай Солярис» зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения водителем относящихся к нему требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в причинной связи с рассматриваемым происшествием находились, как действия водителя «Хундай Солярис», не соответствующие требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и действия водителя автомобиля «Пежо 407», не соответствовавшие требованию п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 23-55 т. 2).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 пояснил, что причинно-следственная связь в дорожно-транспортном происшествии имеется у обоих водителей, у водителя автомобиля «Пежо» имеет место не выполнение правил о скорости. Если бы скорость была ниже, то ДТП можно было бы избежать. В данном случае имеется вина обоих водителей в ДТП.

Так же заключением экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Пежо 407», государственный регистрационный знак В586ОУ174, пострадавшего в результате ДТП от 31 марта 2022 года, составляет 76300 руб. без учета износа и 31300 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 407», с учетом Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 50000 руб. без учета износа, 34900 руб. с учетом износа.

Судом первой инстанции заключение судебных экспертов принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным и достоверным, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ничем не опровергнуты, являются обоснованными и последовательными, мотивированы, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании. Оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы экспертов ФИО11, ФИО9 у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводивших экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

24 мая 2023 года, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 450 руб. в пользу Захарова В.В., то есть в размере 50% от размера ущерба, определенного судебными экспертами в соответствии с положениями Единой методики.

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю Захарова В.В. и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло как по вине водителя Вительской Э.Р., которая управляя автомобилем «Хундай Солярис», при выполнении маневрировании создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, тем самым нарушила п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и по вине водителя Захаровой Ю.Р., управлявшей автомобилем «Пежо», при движении на территории жилой зоны, превысившей установленные ограничения скоростного режима, и которая не учла дорожные и метеорологические условия, тем самым нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, между действиями водителей Вительской Э.Р. и Захаровой Ю.Р. и наступившими последствиями в виде ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, суд определил вину Вительской Э.Р. и Захаровой Ю.Р. в ДТП обоюдной, и соответствующей 50% вины Вительской Э.Р. и 50% вины Захаровой Ю.Р.

Учитывая изложенное, с ответчика Вительской Э.Р. в пользу истца Захарова В.В. суд взыскал материальный ущерб в размере 20700 руб. ((76 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 34900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики) х50%). С учетом выплаты АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, решение в части взыскания с «Тинькофф Страхование» в пользу Захарова В.В. в размере 17 450 руб. постановлено в исполнение не приводить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб Захарова В.В. и Вительской Э.Р. о несогласии с определением их обоюдной вины в произошедшем ДТП, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Давая оценку действиям участников ДТП на соответствие требований Правил дорожного движения, судебная коллегия, с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что столкновение транспортных средств произошло как по вине водителя Вительской Э.Р., нарушившей п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и по вине водителя Захаровой Ю.Р., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, между действиями водителей Вительской Э.Р. и Захаровой Ю.Р. и наступившими последствиями в виде ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, суд определил вину Вительской Э.Р. и Захаровой Ю.Р. в ДТП обоюдной.

В соответствии со п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ст.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обоюдная вина Захаровой Ю.Р. и Вительской Т.Б. подтверждается не только характером и локализацией повреждений на транспортных средствах, а также видеозаписью момента ДТП, заключением ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела видеозаписи момента ДТП отчетливо видно, что водитель Вительская Т.Б., управляя автомобилем «Хундай Солярис» начинает смещаться левее, в сторону организованных парковочных мест, проезжает некоторое расстояние, двигаясь параллельно оси проезжей части, затем поворачивает направо, для последующего движения задним ходом в парковочный карман. Автомобиль «Хундай Солярис» останавливается, и после остановки происходит столкновение с автомобилем «Пежо», который до маневрирования автомобиля «Хундай Солярис» продолжал свое движение по дворовому проезду без изменения направления.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Вительской Э.Р. требований пунктов п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения, а так же водителем Захаровой Ю.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в произошедшем ДТП обоюдной вины водителей.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца и ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным ими в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Захарова Василия Васильевича, Вительской Эльвиры Рафисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.