Решение от 08.08.2024 по делу № 33-8369/2024 от 28.06.2024

Судья Жолобова М.А. УИД 34RS0005-01-2021-003053-90

дело № 33-8369/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Эюбова Ф. Б. к Коровину А. В. о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Коровина А. В. к Эюбову Ф. Б. о признании договоров займа незаключенными,

по апелляционной жалобе Филина В. В.

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 10декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Эюбова Ф. Б. к Коровину А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Эюбов Ф.Б. обратился в суд с иском к Коровину А.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал Коровину А.В. заем на размере 2100000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним составлена расписка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Эюбов Ф.Б. предоставил Коровину А.В. заем в размере 900000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской Коровина А.В.

Поскольку в нарушение условий договоров, Коровин А.В. не исполняет свои обязательства по возврату займа, Эюбов Ф.Б. просил взыскать с КоровинаА.В. сумму основного долга в размере 3000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11600 руб.

Коровин А.В. обратился со встречным иском к Эюбову Ф.Б., в котором, не отрицая факт собственноручного написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что денежные средства по ним он фактически не получал, поскольку по достигнутой с Эюбовым Ф.Б. договоренности денежные средства должны были быть переданы в заем с момента предоставления Коровиным А.В. либо иным лицом обеспечения обязательства по возврату займа в виде залога, тогда как такой залог не был представлен и Коровин А.В. в последующем утратил интерес к займу у ЭюбоваФ.Б. денежных средств. По приведенным основаниям Коровин А.В. просил признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Коровина А.В. в пользу Эюбова Ф.Б. взыскана сумма займа в размере 3 000000 руб. из которых: 2100000руб. сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 900000руб. сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Коровина А.В. к Эюбову Ф.Б. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление прокуратуры <адрес> - без удовлетворения.

Указанные выше судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были предметом проверки Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФилинуВ.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФилинВ.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Эюбова Ф.Б. к Коровину А.В. о взыскании задолженности по договорам займа отказать. В обоснование жалобы указано на то, что он как конкурсный кредитор вправе обжаловать вышеприведённое решение Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно затрагивает его права, так как включение в рамках дела о банкротстве в реестр кредиторов должника КоровинаА.В. требований по названному решению влечет уменьшения доли удовлетворения требований иных кредиторов и апеллянта в частности. Полагает, что спорные договоры займа обладают признаками мнимых, ничтожных, безденежных сделок, ссылается на недобросовестность действий Эюбова Ф.Б., а также на недоказанность наличия у займодавца переданной по договорам суммы.

Прокуратурой Кумылженского района Волгоградской области поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФилинаВ.В. – Потапов Д.С. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам. Указал, что до настоящего времени заявление о включении требований Филина В.В. в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Коровина А.В. не рассмотрено, конкурсным кредитором Филин В.В. не является.

Представитель истца Эюбова Ф.Б. – Жидков М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Настаивал на том, что все указанные в жалобе доводы были предметом проверки как апелляционной, так и кассационной инстанций, им давалась соответствующая оценка. Поскольку Филин В.В. до настоящего времени не является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве Коровина А.В. оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Иные Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав представителей ФилинаВ.В. – Потапова Д.С., поддержавшего жалобу, возражения представителя Эюбова Ф.Б. – ЖидковаМ.В., представителя прокуратуры Волгоградской области МеньковаВ.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Коровиным А.В. составлена расписка, согласно которой он получил от Эюбова Ф.Б. денежные средства в размере 2100000руб. и обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Коровиным А.В. составлена расписка о получении от Эюбова Ф.Б. денежные средств в размере 900000руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного написания указанных расписок, а также факт принадлежности имеющихся в них подписей Коровиным А.В. не оспаривался и подтвержден при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Коровин А.В. ссылался на безденежность указанных выше договоров займа, утверждая, что названные в расписках денежные средства он фактически не получал, а только намеревался их получить при предоставлении Эюбову Ф.Б. обеспечения в виде залога, который в результате не был предоставлен.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст.809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ пришел к выводу о доказанности факта заключения между Эюбовым Ф.Б. и Коровиным А.В. договоров займа от 17ноября и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3000000 руб.

Установив факт добровольного вступления Коровина А.В. в гражданско-правовые отношения с Эюбовым Ф.Б., получения денежные средства в спорном размере, а также уклонение от своевременного возврата суммы займа, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с Коровина А.В. 3000000 руб., а также понесенные истом расходы по уплате государственной пошлины.

При этом ввиду недоказанности Коровиным А.В. того, что предмет займа не поступил в его распоряжение, судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ФанасАгроСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коровина А.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-11203/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коровина А.В. включены требования Эюбова Ф.Б. в общем размере 3515497руб. 40 коп., подтверждённые, в том числе и решением Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-11203/2023 ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коровин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-11203/2023 принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения заявление Филина В.В. о включении его требований в размере 9101272руб. 60коп. в реестр требований кредиторов, основанное на заочном решении решение Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, указав на данные обстоятельства Филин В.В. полагал, что решение Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивает его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце втором п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПКРФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24).

Как следует из абзаца четвертого п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу п. 3 ст. 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-11203/2023 приостановлено производство по рассмотрению заявления Филина В.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов, до принятия судебного акта по рассмотрению частной жалобы Эюбова Ф.Б. на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

Таким образом, до настоящего времени Филин В.В. конкурсным кредитором ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коровина А.В. не признан, его требования в реестр требований кредиторов не включены.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-11203/2023 продлен срок конкурсного производства.

Учитывая, что Филин В.В. конкурсным кредитором не является, его права займодавца по обязательствам, возникшим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коровиным А.В., задолженность по которому взыскана заочным решением Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее правоотношений возникших между Эюбовым Ф.Б. и Коровиным А.В., вытекающих из указанных выше договоров займа от 17 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, равно как и законные интересы на возврат переданных Коровину А.В. денежных средств, оспариваемым судебным актом - решением Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не затронуты.

При таких данных у судебной коллеги отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы поданной Филиным В.В.. как лицом не привлеченным к участию в настоящем деле, в связи с чем ее надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Филина В. В. на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 10декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи