Решение по делу № 33-5007/2021 от 24.06.2021

Дело № 33-5007/2021

27RS0004-01-2020-003083-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                      17 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Сосновского А.В.,

судей:                  Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре:     Павленко Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2021 по иску Некрашевича Д.Л. к Киселевой И.А. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности, по встречному иску Киселевой И.А. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Некрашевича Д.Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца по первоначальному иску Некрашевича Д.Л. – Некрашевич Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некрашевич Д.Л. обратился в суд с первоначальным иском к Киселевой И.А. и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконной произведенную ответчиком в квартире <адрес> перепланировку, выразившуюся в демонтаже перегородок между коридором, жилой комнатой, кухней и частично санузлом, в возведении новых перегородок из ГВЛ с устройством дверного проема между коридором, санузлом, жилой комнатой и кухней; возложить обязанность уведомить в письменном виде по адресу: <адрес> Некрашевич Д.Л. о дате реального исполнения предупреждения комитета администрации г. Хабаровска по управлению Индустриальным районом от 17.06.2020 № 01-41/3640, установленного сроком до 16.06.2021, и о приведении квартиры, расположенной в многоквартирном доме, в прежнее состояние в соответствие с техпаспортом БТИ по состоянию на 2006 г.

В обоснование иска указано то, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, в которой она без согласия органа местного самоуправления, в нарушение действующего жилищного законодательства и нормативных требований, произвела перепланировку жилого помещения, которая нарушает жилищное законодательство, строительные и санитарные нормативы, проведена без разрешения на перепланировку органа местного самоуправления, то есть с нарушением СанПинов, ГОСТов, СНиПов. В указанной квартире зарегистрирована Некрашевич В.А. (дочь собственника). Имеется решение суда о проживании в данной квартире ребенка истца - ФИО1 вместе с материю Некрашевич В.А. О данной перепланировке суду при определении места жительства ребенка не сообщалось. Истец обратился в различные органы для принятия ими мер к ответчику в связи с произведенной незаконной перепланировкой, после чего в адрес Киселевой И.А. направлены предписания. На момент подачи иска Киселева И.А. разрешительные документы на перепланировку не предоставила. Данной перепланировкой нарушаются права несовершеннолетнего ребенка на безопасное проживание в жилом помещении.

Киселева И.А. обратилась в суд со встречным иском и просила сохранить принадлежащее ей жилое помещение в переустроенном и перепланированном виде согласно технического паспорта жилого помещения, так как данная перепланировка и переустройство ни чьих прав и законных интересов не нарушают, соответствуют всем нормам и правилам.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.04.2021 в удовлетворении первоначального иска Некрашевича Д.Л. отказано. Встречные исковые требования Киселевой И.А. удовлетворены частично. Жилое помещение - однокомнатная квартира <адрес> сохранено:

- в перепланированном состоянии согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 06.10.2020 в виде: убранной деревянной перегородки с дверным блоком между жилой комнатой (1) и коридором (4) (см. план квартиры по состоянию на 08.09.1992), убранной деревянной перегородкой с дверным блоком между кухней (2) и жилой комнатой (1) (см. план квартиры по состоянию на 08.09.1992), выполненной усиленной гидроизоляции.

- в переустроенном состоянии, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 06.10.2020.

В удовлетворении остальной части встречного иска Киселевой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Некрашевич Д.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, решение в части удовлетворения встречного иска в части отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указал то, что в резолютивной части решения не указано в какой части суд не удовлетворил исковые требования Киселевой И.А., часть перепланировки признана незаконной, однако в первоначальном иске отказано полностью. Причиной обращения в суд явилось то обстоятельство, что Некрашевич В.А. по иному гражданскому делу указывала местом своего жительства спорную квартиру и в ней (Некрашевич В.А.) было определено проживание ребенка. Вместе с тем, в спорной квартире полностью отсутствует жилая зона, то есть ребенок должен был находиться в нежилом помещении. Указанная Некрашевич В.А. в качестве места проживания квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности Филипскому А.Н. и находится в залоге у банка. Согласие банка на проживание кого-либо в данной квартире не представлено. Какой-либо договор между Филипским А.Н. и Некрашевич В.А. не заключался, временная или постоянная регистрация в спорной квартире у Некрашевич В.А. отсутствует. Указаний о проведении обследования в данной квартире суд не давал и у органа опеки отсутствовали основания для обследования жилищных условий в указанной квартире. Сам собственник Филипский А.Н. пояснений суду не давал. В материалах дела имеются скриншоты, что Некрашевич В.А. посуточно снимает квартиры в разных районах города, что может быть и в отношении указанной квартиры. Сегодня единственным местом ее жительства по закону является место ее регистрации. Киселева И.А. является бабушкой ребенка и пояснения о том, что ребенок не будет посещать спорную квартиру не соответствуют действительности. В квартире отсутствует стена между жилой комнатой, кухней и коридором, санузел увеличен со смещением в сторону жилой комнаты и за счет части жилой комнаты, жилая комната объединена с кухней. Объединение кухни с жилой комнатой для создания кухни-гостиной с газовой плитой запрещено. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами. При рассмотрении гражданского дела Некрашевич В.А. поясняла, что проживает по <адрес>, но в любой момент может съехать (а может и не съехать), то есть ее пояснения предположительные. Судом не устранены противоречия в пояснениях сторон, так в исковом заявлении Киселева И.А. говорит, что проживает с дочерью, в судебном заседании утверждает, что живет одна. Где Некрашевич В.А. проживала на дату рассмотрения дела 05.04.2021 судом не установлено.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что квартира <адрес> с 04.07.2014 принадлежит на праве собственности Киселевой И.А.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 06.10.2020, и экспликации к поэтажному плану 2 этажа дома <адрес> по состоянию на 08.09.1992, - данная однокомнатная квартира общей площадью 29, 6 м?, жилой – 15,6 м?, расположена на втором этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома, 1963 г. постройки, с деревянными перегородками.

В указанной квартире произведена перепланировка: 1. Убрана деревянная перегородка с дверным блоком между жилой комнатой (1) и коридором (4) (см. план квартиры по состоянию на 08.09.1992); 2. Убрана деревянная перегородка с дверным блоком между кухней (2) и жилой комнатой (1) (см. план квартиры по состоянию на 08.09.1992); выполнена глухая перегородка из ГВЛ на металлическом каркасе между санузлом (2) и жилой комнатой (4), со смещением в сторону жилой комнаты (4) (см. тех. паспорт от 06.10.2020) Выполнена усиленная гидроизоляция пола. Площадь санузла увеличена за счет части площади жилой комнаты, которая функционально являлась проходом между коридором и кухней. В квартире выполнено переустройство: в кухне переустановлена мойка. Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от существующих стояков санузла этой квартиры. Установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СП 30.13330.2016. «Внутренний водопровод и канализация зданий». Данные обстоятельства подтверждены: заключением ООО «Эком-Коттедж» от 07.12.2020, техническим паспортом от 06.10.2020, планом квартиры по состоянию на 08.09.1992.

Согласно свидетельства о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителями являются: отец - Некрашевич Д.Л., мать - Некрашевич В.А. (в настоящее время Медведева согласно свидетельства о заключении брака от 07.08.2021).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2020 по делу № 2-1630/2020 - место жительство ребенка ФИО1 определено с отцом Некрашевич Д.Л., определен порядок общения несовершеннолетнего с матерью Некрашевич В.А. по месту ее жительства. В судебном заседании Некрашевич В.А. поясняла, что проживает на день рассмотрения дела в суде по адресу: квартира <адрес>, но с данного адреса может в любой момент съехать.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.05.2021 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2020 отменено и по делу принято новое решение, в том числе о том, что место жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с матерью Некрашевич В.А. и определен порядок общения Некрашевича Д.Л. с сыном Некрашевичем А.Д..

Согласно заключения ООО «Эком-Коттедж» от 07.12.2020 - на момент обследования трещин и прогибов в узлах и несущих элементах не обнаружено. Недопустимого увеличения нагрузок на несущие строительные конструкции жилого дома не допущено. Техническое состояние строительных конструкций, подвергшихся перепланировке, оценивается как работоспособное, согласно ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Перепланировка, переустройство в квартире №, расположенной в жилом доме <адрес>, на несущую способность конструкций подъезда этого дома отрицательно не повлияла, не создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» орган инспекции от 25.02.2021 за №2720/01.11/14/309/2021 – квартира <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертного заключения № 26/247-2020 ООО «Экспертно-консультативный центр «Эксперт-01» от 25.09.2020 - в ходе проведения перепланировки исследуемой квартиры № в здании жилого многоквартирного дома <адрес> были использованы строительные конструкции и материалы, обеспечивающие необходимый (нормативный) предел огнестойкости для исследуемой части здания жилого дома (квартиры №) и всего здания в целом, что отвечает требованиям ст. 87 и табл. 21 и 22 ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 2.13130.2012 для объектов жилого назначения с классом функциональной пожарной опасности Ф1.3 (квартиры в многоквартирном жилом доме). Предусмотренные в ходе проведенной перепланировки исследуемой квартиры № в многоквартирном доме <адрес> объемно-планировочные решения по размещению горизонтальных участков путей эвакуации и эвакуационных выходов отвечают требованиям ст. 53 ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 5.1.1 СП 1.13130.2009 при максимальной численности проживающих в квартире № менее 15 человек (или менее 15 койко-мест). Технические и технологические решения, принятые при перепланировке помещений квартиры <адрес>, не ухудшают условий по обеспечению деятельности личного состава пожарных подразделений при ликвидации условного пожара в случае его возникновения в пределах исследуемого объекта защиты, что отвечает требованиям раздела 7 СП 4.13130.2013.

Согласно заключения ООО «Росэлектрокомплект» от 17.09.2020 установлено, что электрооборудование квартиры <адрес> эксплуатируется в соответствии с требованиями норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ Р 50571.16-2007 и электросети соответствуют требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ Р 50571.16-2007.

Согласно Договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования от 29.07.2020 с актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.07.2020 - 29.07.2020 Киселева И.А. заключила договор с ООО «Газэнергосеть Дальний Восток» на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, каких-либо замечаний по поводу размещения газовой плиты в квартире <адрес> и по работе газового оборудования не зафиксировано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 25, ч. 6 ст. 26, ч. 1 и ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, ст. 11 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время Некрашевич В.А. по адресу: квартира <адрес> не проживает, сохраняя там регистрацию, проживает по адресу: квартира <адрес>, по данному адресу отделом опеки и попечительства по <адрес> при рассмотрении апелляционной жалобы Некрашевич В.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.06.2020 проведено обследование условий жизни Некрашевич В.А.; Некрашевич Д.Л. не доказано, что несовершеннолетний ФИО1 находится в настоящее время или находился по адресу: квартира <адрес>, что перепланировкой и переустройством, проведенной в данной квартире каким-то образом нарушаются права истца по первоначальному иску или его ребенка, нарушение прав своего сына истец по первоначальному иску предполагает, что не означает, что они будут нарушены; достаточными доказательствами подтверждено, что осуществленная перепланировка, переустройство жилого помещения –квартиры <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, за исключением выполнения глухой перегородка из ГВЛ на металлическом каркасе между санузлом (2) и жилой комнатой (4), со смещением в сторону жилой комнаты ( 4) (тех.паспорт от 06.10.2020), в результате чего часть санузла стала располагаться над жилой комнатой, что нарушает вышеуказанные правила и нормы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку произведенные Киселевой И.А. работы по перепланировке и переустройству принадлежащей ей квартиры в удовлетворенной судом части не нарушают конструктивно-прочностных характеристик здания, несущие конструкции не затрагивают, соответствуют требованиям СанПин, требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП, требованиям пожарной безопасности, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы, что подтверждено представленными в материалы дела заключениями специалистов, доказательств иного ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что объединение в единое помещение жилого помещения (комната) и вспомогательного (кухня) в результате сноса ненесущей деревянной перегородки между ними, вопреки доводов апелляционной жалобы, не нарушает требований п. 24 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, учитывая то, что кухонная зона в квартире осталась на прежнем месте, перемещение канализационных отводов и водопровода в кухонной зоне не производилось. Мокрая зона кухни осталась на прежнем месте, устройство дополнительной гидроизоляции не требуется. Вновь образованное жилое помещение в виде комнаты-столовой имеет комплексное назначение.

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами, поскольку согласно п. 5.6. экспертного заключения ООО «Экспертно-консультативный центр «Эксперт-01» от 25.09.2020 размещение вентиляционных шахт в помещениях кухни и санузла после перепланировки осталось прежним, трассы прокладки вентиляционных каналов не изменены и не нарушены.

Прежним, согласно п. 5.7. указанного экспертного заключения осталось и размещение трассы газораспределительного трубопровода системы газоснабжения в пределах исследуемой квартиры № после произведенной перепланировки.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся квартиры по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Филипскому А.Н., судебная коллегия отклоняет, как не относящиеся к предмету спора по настоящему делу.

По доводам процессуального характера судебная коллегия считает необходимым отметить то, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В целом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не могут быть признаны состоятельными, так как, на правильность постановленного судом решения не влияют, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрашевича Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий:                    

Судьи: