Решение от 20.04.2023 по делу № 8Г-4584/2023 [88-7103/2023] от 20.02.2023

УИД 03RS0002-01-2022-001082-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7103/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    20 апреля 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Кириченко А.Д., Бросовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная транспортная компания «Русстрой» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу      № 2-1868/2022 по иску Абдрахманова Т.А., Айгишева А.М., Алибаева Р.Р., Апкаликова С.Г., Байболдина А.П., Байболдина Р.П., Валиуллина А.О., Валиуллина О.Е., Вахитова В.Ф., Габдуллина И.В., Гайнуллина А.А., Галиуллина Р.А., Ганиева В.Ф., Ибатаева Д.С., Ибатаева С.А., Иванова С.Н., Ирбулдина Э.В., Ишемгулова С.Л., Ишмуратова Б.М., Калюкова К.Г., Киликаева А.Я., Лекандрова Е.Л., Мадьярова Е.В., Сайфуллина А.Р., Салкаева В.А., Хуснутдинова А.Ф. и Хуснутдинова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная транспортная компания «Русстрой» и индивидуальному предпринимателю Баранов Николай Владиславович об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя ответчика – ООО СТК «Русстрой» адвоката Мамаева А.А., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего жалобу, пояснения истцов Абдрахманова Т.А. и Ишемгулова С.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абдрахманов Т.А., Айгишев А.М., Алибаев Р.Р., Апкаликов С.Г., Байболдин А.П., Байболдин Р.П., Валиуллин А.О., Валиуллин О.Е., Вахитов В.Ф., Габдуллин И.В., Гайнуллин А.А., Галиуллин Р.А., Ганиев В.Ф., Ибатаев Д.С., Ибатаев С.А., Иванов С.Н., Ирбулдин Э.В., Ишемгулов С.Л., Ишмуратов Б.М., Калюков К.Г., Киликаев А.Я., Лекандров Е.Л., Мадьяров Е.В., Сайфуллин А.Р., Салкаев В.А., Хуснутдинов А.Ф. и Хуснутдинов Р.Ф. обратились в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с вышеуказанным иском к ООО СТК «Русстрой», указав в обоснование исковых требований, что в период с 11 мая 2021 года по 29 июля 2021 года истцов, как строительную бригаду (строители-монтажники) пригласили на работу в ООО СТК «Русстрой» для выполнения строительных монолитных работ на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер 2 секция А,Б,Г,В,Д со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, ограниченными улицами <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Их трудовые функции заключались в устройстве монолитных железобетонных конструкций – фундамент, стены, колонны, плиты перекрытия. Со всеми работниками был проведен инструктаж по соблюдению техники безопасности на строительном объекте и они были допущены на строительный объект. Бригадиром был назначен Абдрахманов Т.А., которому было поручено собрать со всех работников копии паспортов для дальнейшего оформления трудовых договоров. Также в его обязанности входило: вести учет объема выполненных работ; учет рабочего времени; подсчет заработной платы; составление ведомостей на получение денежных средств. Однако после предоставления директору ООО СТК «Русстрой» паспортных данных истцов, трудовой договор с ними заключен не был, их требование о заключении трудового договора не удовлетворил. Истцы просили суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО СТК «Русстрой» и взыскать в их пользу заработную плату за период с 15 июня 2021 года по 29 июля 2021 года и компенсацию морального вреда. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

На основании изложенного истцы просили суд установить факт трудовых отношений между истцами и ответчиком ООО СТК «Русстрой», взыскать с ответчика ООО СТК «Русстрой» в пользу истцов заработную плату за период с 15 июня 2021 года по 29 июля 2021 года и компенсацию морального вреда.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Баранов Н.В.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, суд установил факт трудовых отношений всех истцов с ООО СТК «Руссстрой» в период с 15.06.2021 по 29.07.2021, взыскал ответчика в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате, а также компенсацию морального вреда.

В кассационной жалобе ответчиком ООО СТК «Русстрой» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В кассационной жалобе ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно, в нарушение норм материального права, определили правоотношения сторон как трудовые, тогда как истцы вели предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, и осознавали, что не являются работниками ООО СТК «Русстрой».

Представитель ответчика – ООО СТК «Русстрой» адвокат Мамаев А.А. в судебном заседании поддержал жалобу.

Истцы Абдрахманов Т.А. и Ишемгулов С.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,            о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, явившихся истцов, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик ООО СТК «Русстрой» – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.             В числе дополнительных видов деятельности ответчика – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и т.п.

Истцы, обращаясь с настоящим иском сослались на то, что с 11 мая 2021 года по 29 июля 2021 года в бригаде работали у ООО СТК «Русстрой»       и осуществляли строительно-монолитные работы на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер 2 секция А,Б,Е,В,Д со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, ограниченными улицами <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», их трудовые функции заключались в устройстве монолитных железобетонных конструкций – фундамент, стены, колонны, плиты перекрытия. С ними был проведен инструктаж по соблюдению техники безопасности на строительном объекте, были допущены на строительный объект. Бригадиром был назначен Абдрахманов Т.А., которому было поручено собрать со всех работников копии паспортов для дальнейшего оформления трудовых договоров. Выполнение строительных работ на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер 2 секция А,Б,Г,В,Д» осуществлялось в том числе силами бригады Абдрахманова Т.А., состоящих, из числа монтажников, арматурщиков и других.

Факт работы истцов в ООО СТК «Русстрой» подтверждается в том числе актами приема передачи этажей от 4 августа 2021 года, представленным в материалы дела истцами, а также представленным представителем ответчика заявления Абдрахманова Т.А. от 29 сентября 2021 года, из которого следует, что бригадир Абдрахманов Т.А. работал на секции 2 «А» и просит перевести остаток задолженности по бетонным работам в размере 1 523 000 руб. на расчетный счет ИП Баранова Н.В., формы КС-2.КС-3 предоставили. Даная сумма также включает денежные средства Фидрата в сумме 100 000 руб.,          по остальным работам расчет получен. Данное заявление также подтверждает выполнение строительных работ бригады Абдрахманова Т.А. именно на строительном объекте ответчика ООО СТК «Русстрой».

Из представленной ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат, следует, что стоимость объекта – стройка – многоэтажный жилой дом, литер 2, секция 2А составляет 1 660 000 руб., согласно акту приемки выполненных работ работы по объекту выполнены и согласно акта сверки от 31 декабря 2021 года, заключенного между ООО СТК «Русстрой» и ИП Барановым Н.В., у ООО СТК «Русстрой» имеется задолженность перед индивидуальным предпринимателем в размере 1 660 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП вид деятельности ИП Баранова Н.В. – деятельность автомобильного грузового транспорта, в том числе услуги                по перевозкам.

По существу разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, а также нормами права, регулирующими трудовые правоотношения в данном споре (пунктами 2, 9, 11 и 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, статьями 2 и 15, частью 1 статьи 16, статьей 56, частью 1 статьи 61, частями 1 и 2 статьи 67, частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того что отношения, которые сложились между ответчиком ООО СТК «Русстрой»             и истцами, выполнявшими работу в составе коллектива (бригады) в период            с 15 июня 2021 года по 29 июля 2021 года, фактически имеют признаки трудовых отношений, поскольку фактически истцы были допущены к производству строительных работ уполномоченным лицом – директором ООО СТК «Русстрой», подчинялись установленному трудовому распорядку, графику работы.

Суды, проверив представленные в дело доказательства, установили, что между сторонами достигнуто соглашение о выполнении работниками определенной, заранее обусловленной трудовой функции, выполняемой              в интересах, под контролем и управлением работодателя – ООО СТК «Русстрой», что в силу вышеназванных норм закона подтверждает наличие трудовых отношений.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сделала вывод о том, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, поскольку к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, основанном на верном толковании норм материального права, которые применены с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15                       «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, о том,                 что суды неправомерно, в нарушение норм материального права, определили правоотношения сторон как трудовые, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Между тем из существа сложившихся между сторонами отношений усматривается, что целью деятельности истцов являлось постоянное и систематическое выполнение определенных обязанностей – проведение строительно-монолитных работ на объекте работодателя – ООО СТК «Русстрой» и в его интересах, по непосредственному заданию и под контролем ООО СТК «Русстрой», с соблюдением техники безопасности на строительном объекте, то есть не оказание услуг, как таковых, а наемный труд строителей, характерный для трудовых правоотношений. Ввиду чего судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно квалификации спорных правоотношений и оценкой представленных доказательств.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе                и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, ввиду чего выводы судов обоснованы и не могут быть подвергнуты сомнению по доводам кассационной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с оспариваемыми выводами судов и иной оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с произведенным судом первой инстанции арифметическим расчетом суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика ООО СТК «Русстрой» в пользу истцов.

Учитывая характер допущенного ответчиком ООО СТК «Русстрой» нарушения, выразившегося в невыплате истцам заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК РФ и разъяснениями, сформулированными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановил взыскать с ответчика ООО СТК «Русстрой» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанные выводы судов подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказатель░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 2, 9, 11 ░ 13 ░░░░░░░░░░░░ № 198 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░ 2006 ░░░░, ░░░░░░ 2 ░ 15, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 16, ░░░░░░ 56, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 61, ░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 67, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2009 ░░░░ № 597-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 20 ░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░ № 15 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░»          ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░»             ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░                ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░