Решение по делу № 33-14134/2023 от 28.11.2023

УИД 34RS0008-01-2023-006152-75

судья Артеменко И.С. дело № 33-14134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4949/2023 по заявлению Шевчука Николая Владимировича об отмене исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе Шевчука Николая Владимировича в лице представителя Беловой Татьяны Николаевны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 октября 2023 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителя Алаевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя нотариуса Гончаровой Н.В. - Сурковой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Шевчук Н.В. обратился в суд с названным выше заявлением, указав в обоснование, что 18 августа 2021 года между ПАО «РГС Банк» (ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие») и Шевчук Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 710 000 рублей.

10 августа 2023 Шевчук Н.В. на портале «Госуслуги» получил электронное письмо о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № № <...> от 8 августа 2023 года о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в размере 667 694 рубля 84 копейки.

С указанной исполнительной надписью нотариуса Шевчук Н.В. не согласился, полагает, что она была произведена с грубыми нарушениями.

Так, перед обращением к нотариусу банк не уведомил Шевчука Н.В. за 14 дней о бесспорном взыскании задолженности; в течение трёх рабочих дней после совершения исполнительной надписи нотариусом в адрес Шевчука Н.В. не направлено соответствующее извещение; в кредитном договоре отсутствует согласие заявителя о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; по указанному выше кредитному договору возбуждено уголовное дело, где Шевчук Н.В. признан потерпевшим; исполнительное производство возбуждено не по месту регистрации должника; заявитель не согласен с размером взыскиваемой задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить исполнительную надпись нотариуса Волгограда Гончаровой Н.В. № № <...> от 8 августа 2023 года о взыскании с Шевчука Н.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» денежных средств в размере 667 694 рубля 84 копейки.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 12 октября 2023 года заявление Шевчука Н.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым его заявление удовлетворить. Указывает на то, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве). Так, совершая исполнительную надпись о взыскании с должника задолженности, нотариус присоединил сумму неустоек 39 103 рубля 14 копеек к размеру основного долга, что противоречит пункту 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Приводит доводы о неверном направлении нотариусом исполнительной надписи для исполнения в службу судебных приставов в г.Ростов-на-Дону, тогда как заявитель проживает в г.Москве. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, не привлёкшего к участию в деле временно исполняющего обязанности нотариуса г.Волгограда Гончаровой Н.В. - Варганова Д.Д., который вынес оспариваемую исполнительную надпись нотариуса. Указывает о своей неосведомлённости об условиях кредитного договора, поскольку, заявление на выдачу кредита было оформлено от его имени третьими лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело, денежные средства по кредитному договору также были перечислены на счёт третьих лиц. Таким образом, заявитель не давал своё согласие о возможности взыскания кредитной задолженности путём исполнительной надписи нотариуса.

Заявитель, нотариус Гончарова Н.В., представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона Российской Федерации № 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса признаётся исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьёй 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удалённо в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 указанных Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьёй 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершённой исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трёх рабочих дней после её совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трёх рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2021 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (после реорганизации - ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие») и Шевчук Н.В. заключен кредитный договор № <...> на сумму 710 000 рублей, сроком на 84 месяца с процентной ставкой 17,9 % годовых.

В пункте 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредитования с использованием банковских карт, утверждённых ПАО «Рогосстрах Банк» закреплено право банка требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объёме путём предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, при наступлении любого из перечисленных выше события: нарушение заёмщиком сроков возврата сумм основного долга/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; при невыполнении заёмщиком предусмотренных обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита; иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.59-60).

То обстоятельство, что Шевчук Н.В. был ознакомлен с общими условиями договора, в том числе с указанным выше пунктом, и согласен с ними, подтверждается пунктом 14 кредитного договора, заключенного между ПАО «РГС Банк» (ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие») и Шевчуком Н.В. 18 августа 2021 года (т.1 л.д.8-13).

Кроме того, при заключении указанного выше кредитного договора Шевчук Н.В. дал согласие на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 20 индивидуальных условий кредитного договора № <...> от 18 августа 2021 года).

В связи с несвоевременным возвратом Шевчуком Н.В. кредита, 17 июля 2023 года банк по адресу его регистрации, указанному в кредитном договоре: <адрес>, направил требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, где указал о возможности взыскания задолженности без обращения в суд, путём совершения исполнительной надписи нотариуса (почтовый идентификатор <.......> (т.1 л.д.68, 69-70).

В соответствии с информацией с официального сайта Почта России, отправление с почтовым идентификатором 10204285203539 прибыло в место вручения 20 июля 2023 года, и в связи с отсутствием адресата возвращёно отправителю.

8 августа 2023 года Варгановым Д.Д., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Волгограда Гончаровой Н.В., по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» - кредитора по кредитному договору № <...> от 18 августа 2021 года была совершена электронная исполнительная надпись в отношении Шевчука Н.В., в соответствии с которой с Шевчука Н.В. в пользу банка подлежала взысканию денежная сумма просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 623 217 рублей 10 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 39 103 рубля 14 копеек, суммы расходов, понесённых взыскателем в связи совершением исполнительной надписи в размере 5 374 рубля 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления Шевчука Н.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что ему не были известны условия кредитного договора, поскольку заявление о получении денежных средств он не подавал, денежные средства банк ему не перечислял, он не давал банку согласие о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации участник гражданского оборота обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Условие о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса было включено в индивидуальные условия кредитного договора, с указанным условием истец ознакомился и согласился, что подтверждается его подписью на кредитном договоре.

В этой связи, отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о понуждении заёмщика к заключению кредитного договора на предложенных условиях, и равно доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Доводы жалобы о том, что банк не сообщил Шевчуку Н.В. за 14 дней о бесспорном взыскании кредитной задолженности перед обращением к нотариусу, опровергаются приведёнными выше материалами дела, согласно которым 17 июля 2023 года банк по адресу регистрации Шевчука Н.В. направил требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена с грубым нарушением, ввиду того, что нотариус в течение трёх рабочих дней после совершения исполнительной надписи в адрес должника не направил соответствующее извещение, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в день совершения исполнительной надписи - 8 августа 2023 года нотариус направил по двум адресам Шевчука Н.В.: <адрес> соответствующее извещение (т.1 л.д.202).

Материалами гражданского дела подтверждается, что банком были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах нотариус обязан был совершить исполнительную надпись, поскольку предъявленные ему документы соответствовали требованиям, установленным статьями 91 и 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность не является бесспорной, поскольку задолженность состояла из задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными.

При совершении исполнительной надписи нотариусом были проверены действующие условия кредитного договора, согласно пункту 20 которого предусмотрено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, факт ознакомления Шевчука Н.В. с данными условиями предоставления кредита, надлежащее уведомления банком истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Доводы жалобы о незаконности исполнительной надписи со ссылкой о возбужденном уголовном деле, по которому Шевчук Н.В. признан потерпевшим, о чём банк не сообщил нотариусу, также являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности совершения исполнительной надписи нотариуса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено не по месту регистрации заявителя, порядок возбуждения исполнительного производства не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по настоящему делу.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле временно исполняющего обязанности нотариуса г.Волгограда Гончаровой Н.В. - Варганова Д.Д., который вынес оспариваемую исполнительную надпись нотариуса, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав заявителя.

Доводы жалобы о незаконном взыскании по исполнительной надписи нотариуса процентов по кредитному договору, со ссылкой на нарушение пункта 7 статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, являются несостоятельными, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено взыскание по исполнительной надписи процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором. При этом взыскание процентов по кредитному договору, вопреки доводам жалобы, не является штрафной санкцией за просрочку возврата суммы займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исполнительная надпись была совершена в соответствии с требованиями ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с соблюдением установленной процедуры, порядка и правил совершения нотариального действия.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука Николая Владимировича в лице представителя Беловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: