Решение от 18.08.2022 по делу № 8Г-16805/2022 [88-16776/2022] от 20.06.2022

Дело № 88-16776/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0005-02-2021-012559-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Лаборатория Касперского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, премии, обязании исключить запись об увольнении, выдачи дубликата, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-380/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022,

по кассационной жалобе АО «Лаборатория Касперского» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возразившей против доводов кассационной жалобы АО «Лаборатория Касперского», объяснения представителя АО «Лаборатория Касперского» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возразившей против доводов кассационной жалобы ФИО1, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Лаборатория Касперского», в котором просила отменить незаконно наложенные дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить на работе в АО «Лаборатория Касперского» в прежней должности; обязать ответчика исключить запись об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ из трудовой книжки ФИО1 и оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату с даты восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 415 руб., ежеквартальную премию за август 2020 года в размере 66 231 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы 904 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Департамент поддержки продуктов и услуг АО «Лаборатория Касперского» на должность менеджера по контролю качества на основании трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным увольнением не согласилась, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2021 решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.01.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании исключить из трудовой книжки запись об увольнении, было отменено. В данной части было принято новое решение, которым увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул признано незаконным, истец восстановлена на работе, с ответчика взыскана компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула, на ответчика возложена обязанности исключить из трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа №-у-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после восстановления на работе на основании решения суда, истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; приказом №-у-2 от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные дисциплинарные взыскания истец полагает незаконными, так как, ДД.ММ.ГГГГ прибыла на работу в 18 часов 45 минут поскольку на дорогах были пробки; ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на работу вовремя в 09 часов 00 минут, рабочее место не было подготовлено, почти все сотрудники находились на удаленной работе; причины отсутствия на работе были уважительными.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания также является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к неврологу, ей был открыт листок нетрудоспособности, продлен ДД.ММ.ГГГГ, на лечении по листку нетрудоспособности истец находилась по ДД.ММ.ГГГГ и вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ предоставила все листки нетрудоспособности; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ после сильного дождя затопило 1 этаж третьего корпуса офиса ответчика, в результате чего во всем корпусе было отключено электричество. Произошла эвакуация сотрудников, ремонтно-восстановительные работы продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. Истец приходила в офис каждый день к 10 часам, все фотографировала, интересовалась у охраны, когда здание будет сдано в эксплуатацию, ответчик ни о чем не информировал истца; ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в офис, но ничего не было готово, о чем сделаны фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке выйти из офиса в 18 часов 30 минут истец обнаружила, что пропуск не работает, истца пытались задержать на работе, задержка составила 15 минут, потом пропуск заработал.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу в офис, пропуск был заблокирован, при этом истцу сообщили об увольнении; на работу истца пустили только к 12 часам, принесли приказ об увольнении и трудовую книжку.

При наложении вышеуказанных дисциплинарных взысканий у истца не были запрошены объяснения в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказами истец не была ознакомлена, объяснения ответчиком не истребовались. Кроме того, истец была уволена в период временной нетрудоспособности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора менеджеру по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг ФИО1

Признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания менеджеру по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг ФИО1

Признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания менеджеру по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг ФИО1

Признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания менеджеру по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг ФИО1

Признано незаконным увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа №-у-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 восстановлена на работе в АО «Лаборатория Касперского» в должности менеджера по контролю качестве Департамента поддержки продуктов и услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

С АО «Лаборатория Касперского» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 764 123 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

На АО «Лаборатория Касперского» возложена обязанность исключить из трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа №у-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На АО «Лаборатория Касперского» возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Лаборатория Касперского» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 11 141 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022 решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.01.2022 изменено в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной государственной пошлины.

С АО «Лаборатория Касперского» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 608 905 руб. 44 коп.

С АО «Лаборатория Касперского» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 589 руб. 05 коп.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Лаборатория Касперского» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

ФИО1 указывает, что справка о среднем дневном заработке от ДД.ММ.ГГГГ была представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой в отсутствие каких-либо уважительных причин не предоставления данной справки в суд первой инстанции до вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе АО «Лаборатория Касперского», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 25.01.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022, как незаконных.

АО «Лаборатория Касперского» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не осуществили анализ положений трудового договора (в частности п. 3.2, закрепляющего права и обязанности работника и работодателя), то есть основного документа, регулирующего отношения работника и работодателя, что привело к вынесению судебных актов, выводы которых противоречат материалам дела. С АО «Лаборатория Касперского» были необоснованно взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов Истца, в отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом таких расходов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Лаборатория Касперского» был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принят на работу в Департамент поддержки продуктов и услуг АО «Лаборатория Касперского» на должность менеджера по контролю качества. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным увольнением не согласилась, оспорила его в судебном порядке.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2021 решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.01.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании исключить из трудовой книжки запись об увольнении, было отменено. В данной части было принято новое решение, которым увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул признано незаконным, истец восстановлена на работе, с ответчика взыскана компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула, на ответчика возложена обязанности исключить из трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа № от 09.10.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28.05.2021 оставлено без

изменений, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец была восстановлена на работе на основании указанного судебного акта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны: докладная записка старшего сервис-менеджера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с нахождения на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению на работе в АО «Лаборатория Касперского»).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за некорректное поведение в отношении юрисконсульта ФИО4

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны: докладная записка юрисконсульта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления объяснения по обстоятельствам, указанным в докладной записке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения под роспись уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по обстоятельствам, указанным в докладной записке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении письменного объяснения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выполнения возложенной на нее трудовой функции.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны: докладная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в получении под роспись уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения по обстоятельствам, указанным в докладной записке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и некорректное поведение, выразившееся в нарушении рабочей обстановки, недопустимой формы общения на повышенных тонах с сотрудниками юридического департамента и департамента по работе с персоналом.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны: коллективная докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения под роспись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение, опись от ДД.ММ.ГГГГ об отправке по почте России уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений, акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменного объяснения по обстоятельствам, указанным в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-у-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 21 календарный день.

Основанием увольнения ФИО1 указаны приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признавая незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции установлено, что между сторонами ранее имелся спор о восстановлении на работе, который рассматривался ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда, о чем вынесено соответствующее апелляционное определение по делу №, в связи с чем причины отсутствия истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными и объективными, о чем было также указано истцом в письменных объяснениях, однако ответчиком уважительность причин отсутствия учтена не была. Также отсутствуют доказательства, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка.

Рассматривая требования о признании незаконным и отмене приказа №

080721 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1 за некорректное поведение в отношении юрисконсульта ФИО4, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не были истребованы объяснения; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение по обстоятельствам, указанным в докладной записке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не направлялось, сведения о вручении уведомления отсутствуют; при этом, то обстоятельство, что ФИО1 отказалась от получения под роспись указанного уведомления, не освобождало ответчика от необходимости направить данное уведомление по месту жительства истца.

Из указанного следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан ответчиком неправомерно и подлежит отмене.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и некорректное поведение, выразившееся в

нарушении рабочей обстановки, недопустимой формы общения на повышенных тонах с сотрудниками юридического департамента и департамента по работе с персоналом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования, исходил из того, что некорректное поведение истца в отношении кого-либо из сотрудников не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации; при этом, не соблюден порядок применения взыскания, так как объяснения у истца по факту проступка не истребовались.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от выполнения возложенной на нее трудовой функции (не прошла тестирование на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует и не установлено, какая именно трудовая функция не была исполнена ФИО1, каким нормативно-правовым или локальным актом предусмотрено вхождение тестирования ФИО1 в ее трудовые обязанности/функции.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции также отметил, что вменяемые истцу проступки не относятся к нарушениям работником трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) и ответчиком доказательств того, что данные приказы изданы в связи с непосредственными трудовыми обязанностями, в материалы дела не представлены.

Поскольку приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые указаны основанием к увольнению ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны судом первой инстанции незаконными, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие повода к увольнению после примененных к истцу взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ответчиком увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, признано судом первой инстанции незаконным. При этом, из материалов дела не следует, что в действиях работника имеет место признак неоднократности исполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложенного на него ранее дисциплинарного взыскания.

Признавая увольнение истца на основании приказа от №-у-2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 764 123 руб. 57 коп., при этом исходил из среднедневного заработка истца в сумме 5 745 руб. 29 коп., периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 133 дней.

Определяя среднедневной заработок истца, суд первой инстанции исходил из размера среднего заработка 5 745 руб. 29 коп., указанного в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение суда в части размера, подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула, и взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 608 905 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при разрешении данного спора, среднедневной заработок истца должен быть исчислен из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о среднем дневном заработке истца за период с июля 2020 по июнь 2021 года, средний дневной заработок истца составил 4 612 руб. 92 коп., период вынужденного прогула составил 132 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 608 905,44 руб. (132 дн. х 4 612,92 руб.).

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о признании увольнения незаконным требования истца об исключении из трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа №-у-2 от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки также подлежали удовлетворению.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию судебных расходов в размере 15 000 руб., что является соразмерным, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судебных инстанций о правомерности заявленных истцом требований являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе АО «Лаборатория Касперского» по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы АО «Лаборатория Касперского» о том, что суды не осуществили анализ положений трудового договора (в частности п. 3.2, закрепляющего права и обязанности работника и работодателя), то есть основного документа, регулирующего отношения работника и работодателя, не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку они не опровергают выводов судов, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе АО «Лаборатория Касперского» иные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции приобщена справка о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, относительно ненадлежащего извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку, исходя из отчета об отслеживании отправления Почты России, извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы АО «Лаборатория Касперского» ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и АО «Лаборатория Касперского» не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.01.2022, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.04.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░