Решение по делу № 33-7903/2017 от 01.06.2017

Судья: Галиуллина Л.Г. гр. дело № 33-7903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ефремовой Л.Н.,

судей – Набок Л.А., Тароян Р.В.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хациева Ч.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сидоровой О.С. к ТУ Росимущества, ООО «Поволжская правовая компания», Ефремовой И.А. о признании недействительными публичных торгов, протокола заседания комиссии, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Хациева Ч.И. к ТУ Росимущества, ООО «Поволжская правовая компания», Ефремовой И.А. о признании недействительными публичных торгов, протокола заседания комиссии, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова О.С. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества, ООО «Поволжская правовая компания», Ефремовой И.А. о признании недействительными публичных торгов, протокола заседания комиссии, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указала, что 17.01.2017г. ООО «Поволжская правовая компания» проведены торги по продаже арестованного имущества квартиры, принадлежащей на праве собственности Хациеву Ч.И., расположенной по <адрес> Ею подана заявка на лот №6. Начальная цена 1 761 480 руб. Размер задатка ею перечислен. Считает, что торги проведены с нарушениями: 1) при подаче заявки на участие в торгах помещение, в котором организован прием заявок на торги трудно найти; 2) нарушены сроки опубликования информации в сети интернет и печатном издании газете «Волжская коммуна»; 3) в извещении не содержится полная информация о наличии и характере обременении в отношении имущества по лоту № 6; 4) члены аукционной комиссии в момент проведения торгов тихо и не разборчиво объявляли цену, в связи с чем, она не сделала очередное ценовое предложение; 4) помещение, в котором проводились торги, расположено в г.Тольятти, тогда как продаваемое имущество находится в г.Самаре. Кроме того, отсутствует информация о своевременной оплате за указанное имущество, протоколы не опубликованы на сайте. Считает, что вышеуказанные действия организатора торгов привели к ограничению круга лиц, желающих принять участие в торгах, нарушают ее права, как участника торгов, как потенциального покупателя имущества, переданного на торги.

Основываясь на изложенном, Сидорова О.С. просит признать недействительным результат проведенных публичных торгов по лоту № 6, признать протокол о результатах торгов от 17.01.2017г. по лоту № 6 недействительным, признать недействительным договор купли-продажи по лоту № 6 и применить последствия недействительности сделки по продаже имущества по адресу: <адрес>.

Хациев Ч.И. обратился с иском к Ефремовой И.А., ООО «ППК», ТУ Росимущества по Самарской области о признании недействительными торгов, указав, что являлся собственником указанной квартиры, квартира арестована в ходе исполнительного производства и реализована с публичных торгов. Торги проведены ООО "ППК", победителем является Ефремова И.А., с которой 20.01.2017г. заключен договор купли-продажи. Считает, что торги проведены с нарушениями: 1) в извещении, опубликованном в газете «Волжская коммуна» не содержится сведений о существующих обременениях продаваемого имущества, не указаны полные имя и отчество собственника имущества; 2) в извещениях, размещенных в сети интернет на сайтах ОФССП и www.torgi.gov.ru отсутствует информация о порядке оформления участия в торгах, документах, предоставляемых для участия в торгах, банковских реквизитах для перечисления задатка, порядке и сроках его внесения, указана недостоверная информация о размере задатка — 0 руб., отсутствуют сведения о порядке проведения торгов и определения лица, выигравшего торги, в том числе информация о шаге аукциона, не указана информация о порядке и сроках подписания договора купли-продажи, отсутствуют сведения о собственнике имущества, извещение содержит лишь ссылку на обременения имущества в виде ареста и залога, однако в нем не указаны основания возникновения обременении и их объем; 3) представленный в материалы дела протокол ООО «ППК» № 3 от 17.01.2017г. не содержит сведений обо всех участниках торгов, а также о предложениях и цене, которые они вносили. Реализация заложенного имущества произошла по цене, существенно меньшей, чем его рыночная стоимость, права Хациева Ч.И., как залогодателя спорного имущества нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хациев Ч.И. просит решение суда отменить. Опубликованные организатором торгов извещения требованиям действующего законодательства не соответствуют. Установленный ответчиком для подачи заявок срок не обеспечил разумный и достаточный период времени для совершения всеми возможными потенциальными участниками торгов как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей. Реализация квартиры произведена по заниженной стоимости. Проведение торгов 17.01.2017г. свидетельствует о необоснованном отстранении Литина П.А. от участия в торгах и является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными. Являясь участником аукциона, Сидорова О.С. создала лишь видимость конкуренции, законности торгов и, тем самым, обеспечила победу Ефремовой И.А.

Хациев Ч.И. и его представитель Жуков А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Поволжская правовая компания» Саранова С.А. и третье лицо, представитель ответчика Ефремовой И.А. – Бугрова С.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

Согласно требованиям ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные п.5 ст.448 ГК РФ.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

Договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2)    на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3)    из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Из разъяснений, данных в п. 44 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что 22.01.2015г. заочным решением Ленинского районного суда г.Самара с Хациева Р.Г., Хациева Ч.И., ООО «Производственное предприятие Х-Транс» в пользу ООО «КВСБ» взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Хациеву Ч.И. по адресу: <адрес>, установлен способ продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 761 480 руб.

17.06.2015г. в отношении Хациева Ч.И. возбуждено исполнительное производство, которое 29.06.2016г. принято к производству судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области (т.1, л.д. 132).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> - в ТУ Росимущества по Самарской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1, л.д. 118-119).

21.12.2016г. в газете «Волжская коммуна» № 339 (29885) опубликовано извещение о проведении торгов, которое также опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru (том 1, л.д. 175-176).

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах № 1 от 12.01.2017г. на участие в торгах поданы три заявки от Литина П.А., Ефремовой И.А. и Сидоровой О.С., которые признаны участниками и допущены к участию в торгах (т.2, л.д. 9-10).

17.01.2017г. согласно протоколу о результатах торгов по реализации арестованного имущества (лот № 6), квартира по адресу: г<адрес> продана Ефремовой И.А., предложившей наиболее высокую цену — 1 779 094 руб. 80 коп.

Оплата лота произведена Ефремовой И.А. в полном объеме (т.1, л.д. 188,189).

20.01.2017г. между организатором торгов ООО «ППК» и Ефремовой И.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества (т.1, л.д. 190).

Между тем, ни истцом Сидоровой О.С., ни третьим лицом с самостоятельными требованиями Хациевым Ч.И. относимых и допустимых доказательств того, что опубликованное извещение о проведении торгов, назначенных на 17.01.2017г., не соответствует правилам проведения торгов, наличия каких-либо препятствий со стороны сотрудников ООО «ППК» истцу участвовать в торгах, либо ограничения доступа потенциальным покупателям к участию в торгах не представлено.

Так, судом установлено, что в извещении о проведении торгов указаны: срок и место принятия заявок на участие в торгах; сроки, время и место проведения торгов; характер продаваемого имущества, сведения о его собственнике, начальная продажная цена, шаг аукциона. Также, указанная о торгах информация опубликована в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, официальном сайте Росимущества, то есть доступна пользователям без ограничений.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что сведения о проведении торгов полно и в доступной форме отражены в средствах массовой информации.

Судом достоверно установлено, что все три поданные заявки на торги приняты, торги состоялись в назначенный день по указанному в извещении адресу, истец Сидорова О.С. приняла участие в торгах.

    При этом суд правильно указал, непринятие участия в торгах Литина П.А. не является основанием к признанию состоявшихся торгов недействительными, поскольку указанное обстоятельство, связано с возможным нарушением законных прав и интересов самого Литина П.А., которое предметом рассмотрения по данному делу не является.

Отвергая доводы Сидоровой О.С. и Хациева Ч.И. о нарушении организатором торгов порядка извещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что специализированная организация ООО «ППК» известила о предстоящих повторных публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российский Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, и на официальных сайтах в сети Интернет. Таким образом, требования закона организатором торгов соблюдены.

При этом довод Хациева Ч.И. об ограничении приема заявок получил надлежащую правовую оценку в суде. Учитывая ст.57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), с 21.12.2017г. по 09.01.2017г. неограниченному кругу лиц предоставлено достаточно времени для подготовки документации, оплаты задатка, подачи заявки на участие в торгах, что подтверждается наличием принятых на торги заявок. Сроки опубликования извещения (не менее чем за 10 календарных дней) соблюдены организатором торгов.

В силу п.2 ст.57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции проведение торгов в г.Тольятти Самарской области не привело к нарушению вышеназванной нормы закона и нарушению прав Сидоровой О.С. при проведении торгов по реализации указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о несостоятельности доводов Хациева Ч.И. о нарушении его прав не указанием организатором торгов в извещении полного наименования его имени и отчества, а также не указании полных сведений об имеющихся обременениях реализуемого имущества, что привело к ограничению потенциального круга участников торгов, поскольку в извещении указано, что реализации подлежит недвижимое, арестованное, заложенное имущество, что само по себе является достаточным основанием к принятию потенциальным покупателем решения об участии или не участии в торгах. При этом, в извещении о проведении торгов указано на возможность ознакомления с документами, связанными с проведением торгов в офисе организатора торгов, с указанием адреса офиса, дней и часов приема, контактного телефона.

Утверждение Хациева Ч.И. о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в несовершении действий по отложению исполнительных действий по реализации имущества при наличии рассматриваемого судом заявления должника об изменении начальной продажной цены переданного на реализацию имущества, также получили надлежащую правовую оценку в суде, с которой судебная коллегия соглашается.

    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применения мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

    В силу п. 2 части 1 статьи 39 этого же Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

    Доказательств обращения Хациева Ч.П. к судебному приставу – исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и получения отказа в удовлетворении заявления, а также обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент проведения торгов, у организатора торгов отсутствовали законные основания для отложения либо приостановления процедуры реализации имущества или изменения начальной стоимости имущества.

Учитывая отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, нарушению их прав и законных интересов, а также отсутствие существенных нарушений процедуры проведения торгов со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Хациева Ч.И. при реализации заложенной квартиры по заниженной продажной стоимости, судебной коллегией отклоняются ввиду наличия определения судебной коллегией Самарского областного суда от 26.06.2017г., которым в удовлетворении заявления Хациева Ч.И. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Самара от 22.01.2015г. в части установления начальной продажной стоимости квартиры с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 46,6 кв.м., этаж 3, адрес объекта: г<адрес> в размере 2 802 151 руб. 20 коп., отказано.

Доводы апелляционной жалобы Хациева Ч.И. о нарушении правил проведения торгов, выразившихся в несоблюдении установленных законом требований к содержанию извещений о торгах, срока публикации этих извещений, реализацию квартиры по заниженной стоимости, в период рассмотрения судами заявления об изменении начальной цены ее реализации на торгах, необоснованное отстранение одного из участников торгов – Литина П.А. от участия в них, направлены на переоценку доказательств по делу, проанализированных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 195, 198 ГПК РФ, что нашло отражение в судебном решении.

Оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные судом в основу решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального прав, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменении решения суда, не допущено, в связи с чем, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 06 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хациева Ч.И. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Председательствующий:

Судьи: