Решение по делу № 33-657/2020 от 14.01.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-3067/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 г. по делу N 33-657/2020 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.

судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к ФИО10 об обязании прекратить нарушение прав в пользовании жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО5 и ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 и ФИО1, с учётом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО10 об обязании прекратить нарушение их прав в пользовании жилым помещением и выселении из помещений N 5 и N 6 квартиры N 2, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, д. N 1.

Иск мотивирован тем, что являются собственниками по 1/8 доли каждый указанной квартиры, право собственности <дата> зарегистрировано в установленном законом порядке. Сособственнику квартиры ФИО8 принадлежит 3/4 доли квартиры. В принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартире проживает ФИО10, <дата> года рождения (бывшая гражданская жена их отца ФИО6), препятствующая реализовать права собственника на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, на неоднократные просьбы истцов освободить квартиру, она выселяться не желает.

В результате договора реального раздела квартиры от <дата>г. ФИО5 перешла в собственность часть квартиры полезной площадью 13,4 кв.м, заключающаяся в жилой комнате N 5, а ФИО1 в собственность перешла часть квартиры полезной площадью 18,6 кв.м, заключающаяся в помещении N 6 (кухня).

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО5 и ФИО1 удовлетворено, постановлено о выселении ФИО10 из помещений N 5 и N 6, расположенных в квартире N 2 в жилом доме N 1 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, на ФИО10 возложена обязанность прекратить нарушение прав ФИО5 и ФИО1 в пользовании указанными помещениями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ФИО10

В обосновании жалобы заявитель ссылается на ч.4 ст. 31 ЖК РФ, а также указывает на то, что не имеет средств на приобретение жилья, оно является для неё единственным, тогда как истцами не приведены доказательства нуждаемости их в жилом помещении, до обращения в суд истцами не был соблюден досудебный порядок путем обращения к ней об освобождении жилого помещения в определенный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО9 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, его представитель ФИО9, представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО7 явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> истцам от ФИО6 перешла 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> д. N 1, кв. N 2. Согласно выписки из ЕГРН истцы ФИО5 и ФИО1 являются собственниками по 1/8 доли данной квартиры. Собственником 3/4 доли квартиры является ФИО8

Таким образом, истцы являются собственниками по 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> д. N 1, кв. N 2.

Согласно договора реального раздела квартиры от <дата> ФИО5 перешла в собственность часть квартиры полезной площадью 13,4 кв.м, заключающаяся в жилой комнате N 5, а ФИО1 в собственность перешла часть квартиры полезной площадью 18,6 кв.м, заключающаяся в помещении N 6 (кухня) (л.д. 26).

Согласно представленного в суд первой инстанции заключения специалиста от <дата> ответчик ФИО10 пользуется помещениями N 5 и N 6 в квартире N 2 в жилом доме N 1 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, принадлежащих ФИО5 и ФИО1 (л.д. 48-67). Данный вывод специалиста сторонами не оспаривался в суде первой и апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО10 не является членом семьи истцов ФИО13 Арсена и ФИО1, никогда не проживали вместе с ней и не вели с ней общее хозяйство. Ответчик ФИО10 являлась гражданской супругой покойного отца истцов ФИО6, была временно вселена в квартиру покойным как его гражданская жена, их брак не был зарегистрирован.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право проживания в помещениях N 5 и N 6 в квартире N 2 жилого дома N 1 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> за ответчиком не сохраняется, соответственно он подлежат выселению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо соглашения о порядке, сроках проживания в указанной квартире между истцами и ответчиком не заключалось, ответчик законных прав на проживание в спорной квартире не имеет, в силу требования ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации она обязана освободить спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом отмечает, что совместное проживание ФИО10 с покойным отцом истцов ФИО6 без государственной регистрации заключения брака не влечет за собой возникновение права долевой собственности на спорные жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО10 не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из приведённого, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истцов о выселении ответчика, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: