Решение по делу № 8Г-4320/2024 [88-6290/2024] от 09.02.2024

    УИД 39RS0002-01-2022-007246-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-6290/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-394/23 по иску ФИО1 к ООО «Медицинский центр Медэксперт Д» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шлопак С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Медицинский центр Медэксперт Д» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, истец сообщила о невозможности участвовать в судебном заседании по причине прохождения стационарного лечения. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Медицинский центр Медэксперт Д» для прохождения реабилитационных процедур по восстановлению функций локтевого сустава левой руки. Указанные процедуры проводились под руководством специалиста ФИО5, который занимался лечебной физкультурой с истцом на протяжении месяца. ДД.ММ.ГГГГ при проведении лечебной физкультуры у ФИО1 произошел <данные изъяты>

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в возмещение ущерба по заключенному 28.04.2022 соглашению истице выплачена денежная сумма в размере 100 000 руб. Поскольку выплаченная истице сумма соразмерна перенесенным ею нравственным страданиям, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по дополнительной компенсации морального вреда и удовлетворения заявленных требований. При этом доводы истицы <данные изъяты>, суд первой инстанции счел не являющимися основанием для выводов о том, что выплаченная компенсация в размере 100 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам получения травмы в ООО «МЦ Медэксперт Д», и ее увеличения.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по следующим основаниям.

    При разрешении спора суд первой инстанции вопрос о степени тяжести причиненного истице вреда здоровью в качестве юридически значимого не определил и на обсуждение сторон не поставил. Тогда как степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице при оказании медицинской помощи, является юридически значимым обстоятельством, имеет значение при разрешении заявленных требований и определении размера компенсации морального вреда.

    Поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения заявленных ФИО1 требований, с учетом необходимости специальных познаний, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

    Из экспертного заключения <данные изъяты>

<данные изъяты>

    С учетом изложенного экспертная комиссия пришла к выводу, что перенесенный в 2019 г. ФИО1 <данные изъяты>

    Таким образом, по делу установлено, что в ходе оказания ООО «Медицинский центр Медэксперт Д» истцу медицинских услуг, включающих в себя упражнения лечебной физкультуры, ей 27.04.2022 причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчик данные обстоятельства признал и незамедлительно, на следующий день после получения травмы, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней соглашение о порядке урегулирования претензии, предъявленной к медицинскому центру, по которому ей выплачена компенсация в сумме 100 000 руб. После этого ФИО1 к ответчику с требованиями о возмещении морального вреда, каких-либо расходов по лечению не обращалась.

    Ответчик данные обстоятельства признал и незамедлительно - на следующий день после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 соглашение о порядке урегулирования претензии, предъявленной к медицинскому центру, по которому истице выплачена компенсация в сумме 100 000 руб. После этого ФИО1 к ответчику с требованиями о возмещении морального вреда, как и каких-либо расходов по лечению, не обращалась.

    Заключая с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашение, истец указала, что не имеет больше никаких иных требований и (или) притязаний, связанных с оказанием медицинских услуг в медицинском центре.

    Суд апелляционной инстанции указал, что доводы стороны истца о том, что, <данные изъяты>

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, а апелляционное определение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

    Как следует из имеющегося в материалах дела соглашения о порядке урегулирования устной претензии, предъявленной истцом к медицинскому центру в связи с переломом 27 апреля 2022 г. <данные изъяты> ей ответчиком выплачена компенсация в сумме 100 000 руб., однако в соглашении не указано, в счет чего выплачены денежные средства, указания на компенсацию морального вреда соглашение не содержит.

    Доводы кассатора о том, что ею не предъявлены требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг, не противоречат указанию в соглашении на то, что истец не имеет больше никаких иных требований и (или) притязаний, связанных с оказанием медицинских услуг в медицинском центре. Однако заключением <данные изъяты>

    Таким образом, оснований полагать, что истцу ответчик компенсировал моральный вред, причиненный в результате некачественного оказания медицинской услуги, приведшего к причинению вреда здоровью, у суда не имелось.

По указанным основаниям апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и    процессуального права, что, в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса, является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи