Решение по делу № 2-526/2024 от 01.04.2024

УИД №RS0№-66             дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 15 мая 2024 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Калачёвского муниципального района <адрес> к Корякиной Т. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Калачёвского муниципального района <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Корякиной Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования мотивированны тем, что согласно указанному договору аренды ответчику был передан земельный участок общей площадью 296 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>А. Согласно п. 2.1. Договора, общая сумма ежегодной платы за земельный участок устанавливается согласно расчета арендной платы, который является неотъемлемой частью Договора. Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, <адрес> и органов местного самоуправления. Арендатор обязан до срока внесения арендной платы за землю получить расчет арендной платы. Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год. В соответствии с п.4.2. Договора, арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, а также своевременно вносить арендную плату. Однако в связи с нарушением ответчиком условий договора и ст.614 ГК РФ, задолженность по договору по вине арендатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 83 771 руб. 92 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 014 руб. 98 коп. В адрес Корякиной Т.В. направлялись претензии с предложением оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца Администрация Калачёвского муниципального района <адрес> не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Корякина Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с принятием заочного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (ч. 1 cт. 607 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Калачёвского муниципального района и Корякиной Т.В. заключен договор аренды земельного участка № общей площадью 296 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>А.

В соответствии с п.2.1. договора, общая сумма ежегодной платы за земельный участок устанавливается согласно расчету арендной платы (приложение №), который является неотъемлемой частью Договора. Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке. Арендатор обязан до срока внесения арендной платы за землю получить расчет арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, до 10 –го числа последнего месяца квартала (п.2.2. Договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки ( п. 2.5. Договора).

В соответствии с п.4.2. Договора, Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, а также своевременно вносить арендную плату.

Согласно расчету арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенному в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, составила 83 771 руб. 92 коп.

Расчеты и перерасчеты арендной платы за каждый год направлялись по месту жительства ответчика.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закон и условий договора аренды, ответчиком арендная плата вносится не в полном объеме, с нарушением сроков внесения платежей, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом.

В адрес Корякиной Т.В. направлялась претензия с предложением оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, согласно п. 2.5 Договора, в случае несвоевременной оплаты арендной платы, в установленный Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Сумма годовой арендной платы ежегодно рассчитывалась истцом в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, представленные в аренду без торгов», приказом комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>».

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок общей площадью 296 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>А, находится в аренде у Корякиной Т.В.

Суд, принимает во внимание расчет, представленный истцом, считает его математически верным и обоснованным, соответствующим условиям договора аренды. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Следовательно, с Корякиной Т.В. подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83 771 руб. 92 коп.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик в установленный договором аренды срок не вносил арендную плату, а также не предпринял мер по уплате задолженности по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в сумме 107 014 руб. 98 коп.

В то же время суд не может согласиться с определенным истцом к взысканию размером неустойки, считая его завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме своевременно невнесенной арендной платы, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

На основании ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик Корякина Т.В. от уплаты судебных расходов не освобождёна, поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с неё подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 3275 руб. 44коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации Калачёвского муниципального района <адрес> к Корякиной Т. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить частично.

Взыскать с Корякиной Т. В. в пользу администрации Калачёвского муниципального района <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 014 руб. 92 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 103 771 руб. 92 коп.

Взыскать с Корякиной Т. В. в доход бюджета Калачёвского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3275 руб. 44коп.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    В.А. Косолапова