Решение по делу № 2-1565/2022 от 14.03.2022

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева ФИО20 к Шебулдаевой ФИО21, Митрофанову ФИО22, Войт ФИО23, 3 лицо Управление Росреестра по РО об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, по встречному иску Войт ФИО26 к Кудрявцеву ФИО25, Шебулдаевой ФИО24 ФИО27, Митрофанову ФИО28, об определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что Кудрявцев ФИО29., является собственником 2/9 долей в праве собственности на имущество находящееся по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серия №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серия №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серия №.

Истец является правопреемником Кудрявцевой ФИО30, которая, в свою очередь, :являлась правопреемником Карелова ФИО31. Право приемником Карелова ФИО32 является также Войт ФИО33 1/3 доля.

Правопреемниками Кудрявцевой ФИО34 также являются: Шебулдаева ФИО35 2/9 доли, Митрофанов ФИО36 2/9 доли.

По выше указанному адресу: <адрес> расположен земельный участок площадью 171 кв. м. кадастровый номер; № и два жилых дома: жилой дом лит. «А» общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом лит. «Б» общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер №.

После смерти супруги истца- Кудрявцевой ФИО37., у истца стали складываться неприязненные отношения с пасынком Митрофановым ФИО38. из-за его анти-социального образа жизни. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец вынужденно сменил место жительства, поскольку проживание в одном домовладении с ответчиками стало невозможно. Добровольно определить порядок пользования домовладением, либо продать его ответчики отказываются. В настоящее время, домовладение находится в нежилом состоянии, в результате действий ответчиков: среза радиаторов отопления в количестве 12 штук, продажи газового котла, крышек люков, разбора бани, демонтажа беседки, металлических навесов. В доме сырость и грибок.

Истец обратился к эксперту с целью определить порядок пользования спорным домовладением. Истец представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, выполненное НСЭ Суриным ФИО40. об определении порядка пользования домовладением по адресу: <адрес>. А также заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № выполненное НСЭ Суриным ФИО39. о произведении расчета долей в праве собственности на жилой дом лит. А и лит. Б по адресу: <адрес>, по вариантам определения порядка пользования по заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит суд определить порядок пользования жилыми домами по адресу: <адрес>. Выделить в пользование Кудрявцеву ФИО41 в жилом доме лит. Б по адресу: <адрес>, на первом этаже жилую комнату № 2 площадью 10,5 кв.м., душевую № 1 площадью 3,1 кв.м., туалет № 3 площадью 1,8 кв.м., холодный коридор № 4 площадью 1,5 кв.м. Выделить в пользование Войт ФИО42 в жилом доме лит. Б по адресу: <адрес> жилую комнату № 1 площадью 16,3 кв.м. на втором этаже. Выделить в общее пользование Кудрявцеву ФИО43 и ФИО44 в лит. Б по адресу: <адрес> этаж: кухня № 1 площадью 15,7 кв.м, вход в подвал № 2 площадью 3,9 кв.м. Выделить в пользование Шебулдаевой ФИО45, Митрофанову ФИО46 жилой дом лит. А общей площадью 40,4 кв.м по адресу: <адрес> Закрепить за Кудрявцевым ФИО47 право на парковку автомобиля на земельном участке по адресу: <адрес> Взыскать с ответчиков моральный и материальный вред.

Ответчик Войт ФИО48 подала встречный иск, согласно которому предложенный им порядок пользования не соответствует сложившемуся порядку пользования домовладением, нарушает права других совладельцев, так как сам Кудрявцев в иске указывал, что у него сложились неприязненные отношения с Митрофановым. Кроме того, выделение в его индивидуальное пользование душевой и туалета, оставляет в пользовании Войт ФИО49. жилое помещение без туалета и душевой.

На идеальные доли всех совладельцев приходится по 20,6 кв.м (40,4 + 52, 8 кв.м ) х. 2/9 ). На долю Волйт ФИО50. - 31,06 кв.м.

Соответственно с учетом сложившегося порядка пользования и с учетом идеальных долей истец по встречному иску просит суд определить порядок пользования жилыми домами в домовладении по адресу: город <адрес>-<адрес>, и выделить :

-    в пользование Шебулдаевой ФИО52 и Кудрявцева ФИО51. жилой дом

литер «А» общей площадью 40,4 кв.м с КН №

-    в пользование Митрофанова ФИО53. и Войт ФИО54. жилой дом литер «Б», общей площадью 52. 8 кв.м. При этом Митрофанову выделить в пользование жилую комнату №1 площадью 16,3 кв.м на втором этаже, в пользование Войт ФИО57. жилую комнату №2 площадью 15,7 кв.м на первом этаже, оставив остальные помещения в общем пользовании Митрофанова ФИО55. и Войт ФИО56.

Кудрявцев ФИО58 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить. Встречный иск просил оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в лит. Б, по адресу: город <адрес>-<адрес>, фактически отсутствуют санузел и душевая, поскольку ответчики все открутили и продали. Дом находится в нежилом состоянии и требует ремонта. Указанные в иске помещения литера Б просит передать ему, поскольку по сложившемуся порядку пользования, после смерти жены он жил там, а Шебулдаева ФИО59. и Митрофанов ФИО60. остались проживали в лит. А. Войт ФИО64. не жила по указанному адресу, она имеет в собственности свое жилье, где проживает со своей семьёй. Поскольку, в отличие от Войт ФИО63., у которой есть супруг и дети, он является одиноким пожилым человеком, имеющим инвалидность, ему будет затруднительно делать ремонт на втором этаже лит. Б. Также, он не согласен проживать в лит. А, поскольку там проживают Шебулдаева ФИО62. и Митрофанов ФИО61., являющиеся родными братом и сестрой, с которыми у него возникли конфликтные отношения и нахождение с любым из них под одной крышей для него не приемлемо.

Представитель Кудрявцева ФИО65 - Терновая ФИО66. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание явилась, требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Войт ФИО67 в судебное заседание не явилась, извещена.

Митрофанов ФИО68., Шебулдаева ФИО69. не явились, почту по месту регистрации не получают.

Третье лицо- Управление Росреестра по РО представителя не направило, извещены, представили по почте письменный отзыв.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 11 ЖК Российской Федерации содержится примерный перечень способов защиты жилищных прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации).

В силу ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 6 подп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с изменениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 - при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В п. 8 указанного выше Постановления изложено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено следующее.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер А общей площадью 40,4 кв.м с КН №, жилой дом литер Б общей площадью 52,8 кв.м с КН №, земельный участок площадью 171 кв.м с КН №, расположенные по адресу: город <адрес> в следующих долях: Кудрявцев ФИО70 - 2/9 долей, Шебулдаева ФИО71. – 2/9 доли, Митрофанов ФИО72.- 2/9 доли, Войт ФИО73 – 1/3 доли.

Согласно техническому паспорту, на земельном участке площадью 171 кв. м. кадастровый номер; №, расположены два жилых дома: жилой дом лит. А общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом лит. Б общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер №.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы: Шебулдаева ФИО74., Митрофанов ФИО75., Кудрявцев ФИО76. Фактически проживают по указанному адресу: Шебулдаева ФИО79 Митрофанов ФИО78.

Кудрявцев ФИО77. проживал в указанном домовладении до ДД.ММ.ГГГГ г.

Со слов истцов, между собственниками не сложился порядок пользования домовладением, в результате чего они обратились в суд.

Определяя порядок пользования домовладением, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из буквального толкования приведенных положений Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено права путем соглашения определить порядок пользования имуществом таким образом, как они считают нужным.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае стороны такого соглашения не достигли, в спорном домовладении имеется два отдельно стоящих дома, соразмерно определить порядок пользования в данном случае, не возможно.

Кудрявцевым ФИО80. представлено в материалы дела заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № № выполненное НСЭ Суриным ФИО81. об определении порядка пользования домовладением по адресу: <адрес>, <адрес>. А также заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № выполненное НСЭ Суриным ФИО82 о произведении расчета долей в праве собственности на жилой дом лит. А и лит. Б по адресу: г<адрес>, по вариантам определения порядка пользования по заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, на основании которого возможно определить порядок пользования домовладением следующим образом:

1 вариант: Кудрявцеву ФИО83. и Войт ФИО84. выделить жилой дом лит. Б общей площадью 58,7 кв.м, в общее пользование- подвальный этаж кухня 1 площадью 15,7 кв.м., вход в подвал № 2 площадью 3,9 кв.м. Кудрявцеву ФИО86. выделить в пользование на первом этаже жилую комнату № 2 площадью 10,5 кв.м., душевую № 1 площадью 3,1 кв.м., туалет № 3 площадью 1,8 кв.м., холодный коридор № 4 площадью 1,5 кв.м. Войт ФИО85. выделить в пользование жилую комнату № 1 площадью 16,3 кв.м., веранду № 2х площадью 5,9 кв.м. на втором этаже.

Выделить в пользование Шебулдаевой ФИО88., Митрофанову ФИО87. жилой дом лит. А общей площадью 40,4 кв.м.

2 вариант: выделить Митрофанову ФИО90. и Войт ФИО89. жилой дом лит. Б, общей площадью 58,7 кв.м., в общее пользование- подвальный этаж кухня 1 площадью 15,7 кв.м., вход в подвал № 2 площадью 3,9 кв.м. Митрофанову ФИО91. выделить в пользование на первом этаже жилую комнату № 2 площадью 10,5 кв.м., душевую № 1 площадью 3,1 кв.м., туалет № 3 площадью 1,8 кв.м., холодный коридор № 4 площадью 1,5 кв.м. Войт ФИО92 выделить в пользование жилую комнату № 1 площадью 16,3 кв.м. веранду № 2х площадью 5,9 кв.м. на втором этаже.

Выделить в пользование Шебулдаевой ФИО94., Кудрявцеву ФИО93. жилой дом лит. А общей площадью 40,4 кв.м.

3 вариант: выделить Шебулдаевой ФИО96. и Войт ФИО95. жилой дом лит. Б, общей площадью 58,7 кв.м., в общее пользование- подвальный этаж кухня 1 площадью 15,7 кв.м., вход в подвал № 2 площадью 3,9 кв.м. Шебулдаевой ФИО97 выделить в пользование на первом этаже жилую комнату № 2 площадью 10,5 кв.м., душевую № 1 площадью 3,1 кв.м., туалет № 3 площадью 1,8 кв.м., холодный коридор № 4 площадью 1,5 кв.м. Войт ФИО110. выделить в пользование жилую комнату № 1 площадью 16,3 кв.м., веранду № 2х площадью 5,9 кв.м. на втором этаже.

При определении порядка пользования, суд учитывает, что у Кудрявцева ФИО98 Митрофанова ФИО99. и Шебулдаевой ФИО100. нет иного жилья для проживания и они вынуждены проживать в спорном домовладении, учитывая сложившийся порядок пользования, а именно, что Митрофанов ФИО103 и Шебулдаева ФИО102 всегда жили в лит. А спорного домовладения, а Кудрявцев ФИО101. перед тем, как съехать в арендованное жилье, проживал в лит. Б на первом этаже, (до Кудрявцева ФИО104. в лит. Б никто из сторон по делу ранее не проживал) учитывая, что Кудрявцев ФИО105. является бывшим отчимом Митрофанова ФИО106. и Шебулдаевой ФИО107., которые по отношению друг к другу являются родными братом и сестрой и у него сложились неприязненные отношения с ними, делающие невозможным проживание в одном доме, суд полагает, что Митрофанов ФИО108 и Шебулдаева ФИО109., не заявляющие своих требований об определении порядка пользования спорным домовладением, должны оба остаться в лит. А, без закрепления конкретных помещений в пользовании.

Определяя порядок пользования лит. Б между Кудрявцевым ФИО111 и Войт ФИО112., суд, оценивая представленные доказательства, в том числе принимаемое судом заключение НСЭ Сурина ФИО113., как составленное лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области строительства, имеющим квалификацию эксперта с правом производства соответствующих экспертиз, не доверять которому нет оснований, учитывая установленные по делу обстоятельства, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, суд полагает возможным определить порядок пользования по варианту № 1: в общее пользование- подвальный этаж кухня 1 площадью 15,7 кв.м., вход в подвал № 2 площадью 3,9 кв.м. Кудрявцеву ФИО114. выделить в пользование на первом этаже жилую комнату № 2 площадью 10,5 кв.м., душевую № 1 площадью 3,1 кв.м., туалет № 3 площадью 1,8 кв.м., холодный коридор № 4 площадью 1,5 кв.м. Войт ФИО115 выделить в пользование жилую комнату № 1 площадью 16,3 кв.м., веранду № 2х площадью 5,9 кв.м. на втором этаже.

Рассматривая доводы Войт ФИО117 о том, что душ и туалет на первом этаже необходимо выделить в совместную собственность, суд учитывает, что указанные помещения по функциональному назначению в настоящее время не используются, поскольку срезаны трубы и демонтировано сантехническое оборудование. Для их эксплуатации, в качестве душа и туалета, необходимо сделать восстановительный ремонт. При таких обстоятельствах, при необходимости, не исключена также возможность обустройства душа и туалета на втором этаже, над помещениями душа и туалета первого этажа. В противном случае, Кудрявцев ФИО118. не будет обеспечен индивидуальной площадью для проживания, поскольку вход в туалет и душ обустроен из его комнаты № 2 на первом этаже, что сделает ее помещением общего пользования. Суд также учитывает, что Войт ФИО119. не проживает в указанном домовладении и имеет на праве собственности иное жилье. У Кудрявцева ФИО120. иного жилья для постоянного проживания нет, он является одиноким пенсионером, инвалидом, проживание на втором этаже будет для него не комфортным с точки зрения доступа в жилище, предусматривающее подъем на второй этаж по наружной лестнице.

Также, Кудрявцев ФИО121 просит закрепить за ним право на парковку автомобиля во дворе домовладения, мотивируя тем, что улица слишком узкая и ставить автомобиль некуда. У ответчиков автотранспорта на праве собственности нет. Двор предполагает парковку до двух автомобилей. Мотивированных по поводу указанных требований от ответчиков не поступило. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным закрепить за Кудрявцевым ФИО122. право на парковку его личного автомобиля во дворе домовладения по адресу: <адрес>

Кудрявцев просит взыскать с ответчиком моральный и материальный вред, причиненный их действиями.

Поскольку не представлено доказательств причинения материального вреда (расчета стоимости утраченного имущества), морального вреда, не доказано, кем из ответчиков причинен указанный вред, он, взысканию не подлежит.

Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены, встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрявцева ФИО123 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования домовладением по адресу <адрес>.

Выделить в пользование Кудрявцеву ФИО124 в жилом доме лит. Б по адресу: <адрес>, на первом этаже жилую комнату № 2 площадью 10,5 кв.м., душевую № 1 площадью 3,1 кв.м., туалет № 3 площадью 1,8 кв.м., холодный коридор № 4 площадью 1,5 кв.м.

Выделить в пользование Войт ФИО125 в жилом доме лит. Б по адресу: <адрес> жилую комнату № 1 площадью 16,3 кв.м., веранду № 2х площадью 5,9 кв.м., на втором этаже

Выделить в общее пользование Кудрявцеву ФИО127 и ФИО126 в лит. Б по адресу: <адрес> этаж: кухня № 1 площадью 15,7 кв.м, вход в подвал № 2 площадью 3,9 кв.м.

Выделить в пользование Шебулдаевой ФИО128, Митрофанову ФИО129 жилой дом лит. А общей площадью 40,4 кв.м по адресу: <адрес>

<адрес>

Встречные исковые требования Войт ФИО130 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 29.07.2022 г.

Судья