Решение от 09.04.2019 по делу № 2-81/2019 от 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в лице председательствующего судьи Якимова И.А.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

с участием представителей И.Е.Г., Ш.И.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В. А. к Пономареву А. М. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Указывает, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП, в котором по вине ответчика был поврежден автомобиль истца Авто 1 государственный регистрационный знак *. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО»), истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которой выплачена сумма страхового возмещения 400000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ВОЭК» размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 1131340 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 934230 рублей, стоимость годных остатков 255306 рублей. В связи с этим сумма ущерба, превышающая выплату по ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика.

За экспертизу истцом было уплачено 6000 рублей. Также Казаковым В.А. были понесены расходы на оплату автотехнических работ по выявлению скрытых повреждений, стоимость которых составила 20250 рублей.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Казаков В.А. просит взыскать с ответчика Пономарева А.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 254923 рубля, что составляет разницу между действительным размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением в пределах лимита (228673 рубля), а также расходы на оплату услуг эксперта (6000 рублей) и расходы на оплату услуг автосервиса (20250 рублей). Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме 6251,74 рубль.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности И.Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Ш.И.Е.Ю. исковые требования не признала. Не оспаривая вину Пономарева А.М. в спорном ДТП, вместе с тем, полагает размер ущерба завышенным, а расходы истца за услуги автосервиса не подтвержденными документально.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак * (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* у *** водитель Пономарев А.М., управляя автомашиной Авто 2 государственный регистрационный знак *, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю Авто 1 государственный регистрационный знак * по управлением истца, и совершил столкновение с ним, причинив автомобилю механические повреждения.

Вина Пономарева А.М. в произошедшем ДТП подтверждается, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами, содержащимися в материале административной проверки, и не оспаривается стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора.

В действиях водителя Пономарева А.М. имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данное нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «ВСК», которое по рассматриваемому страховому случаю исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, в пределах лимита ответственности.

Основаниями заявленных исковых требований явилось причинение ущерба транспортному средству Авто 1 государственный регистрационный знак * в результате ДТП и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненное по его заказу ООО «ВОЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * без учета износа составляет 1131340 рублей, с учетом износа - 786495 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 934230 рублей, годные остатки - 255306 рублей (л.д. 11-78).

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», заявленный комплекс повреждений автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * с учетом обстоятельств происшествия с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам механизма ДТП, т.е. относится к рассматриваемому событию – ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П и с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и норма часы на работы с учетом износа на дату ДТП составила 642700 рублей, без учета износа – 1001100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * на дату ДТП в доаварийном состоянии составила 899460 рублей, размер стоимости годных остатков транспортного средства составил 270787 рублей (л.д. 108-157).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом, применительно к ст. 87 ГПК РФ ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд полагает, что в силу статьи 1072 ГК РФ с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с уменьшением на 400000 рублей (лимит автогражданской ответственности), поскольку иной порядок определения ущерба ведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 228673 рубля (899460 рублей (рыночная стоимость автомобиля) минус 270787 рублей (годные остатки), минус 400000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в Автосервис М7 ООО «АвтоКузов» с целью определения повреждений автомобиля после ДТП. В соответствии с заказ-нарядом № * от ЧЧ*ММ*ГГ* были сняты и установлены передняя панель, передние левая и правая фары, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, электронный блок управления двигателем, трубка глушителя, подвеска двигателя и коробки передач, двигатель, площадка под аккумулятор. Всего по заказ-наряду истец уплатил 20250 рублей, что подтверждено документально (л.д. 79-80).

С учетом вышеизложенных положений Закона «Об ОСАГО» и разъяснений Верховного Суда РФ вышеуказанные расходы истца были обусловлены наступлением страхового случая - ДТП, произошедшего по вине ответчика Пономарева А.М., и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также для определения полного размера ущерба. Поскольку САО «ВСК» выплатило Казакову В.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в размере лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил, расходы по оплате услуг автосервиса по установлению скрытых повреждений являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 278924 рубля. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера ущерба, причиненного транспортному средству, до 228673 рублей.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ЧЧ*ММ*ГГ* № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* Казаков В.А. и ООО «ВОЭК» заключили договор * на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость работ по которому составила 6000 рублей и уплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 8-9).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5689,23 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 228673 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5689,23 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░