Решение по делу № 2-202/2019 от 19.06.2018

Дело № 2 – 202/2019                        28 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Анны Александровны к ООО «Питер-Констракшн» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями о признании за истцом право собственности на 3843/2192400 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машиноместа в подземной автостоянке (встроенном паркинге) (характеристики: 1/49 доля в подземной автостоянке, условный № 42, строительные оси: А0-В0; 30-50), расположенного по адресу: <адрес>, с прилегающей территорией – участок С-1 на земельном участке с кадастровым номером <№>; на 3843/2192400 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машиноместа в подземной автостоянке (встроенном паркинге) (характеристики: 1/49 доля в подземной автостоянке, условный <№>, строительные оси: Д0-Е0; 10-10), расположенного по адресу: <адрес>, с прилегающей территорией – участок С-1 на земельном участке с кадастровым номером <№>.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 12 февраля 2016 года между ФИО1 и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 12/02/16-П47-С1 и № 12/02/16-П42-С1. Договор долевого участия был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за <№> от 27 апреля 2016 года. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, собственными и (или) привлеченными силами обеспечить строительство Объекта по адресу: <адрес>, с прилегающей территорией – участок С-1 на земельном участке с кадастровым номером <№>, и передать дольщику машиноместа: машиноместо <№> (условный номер), 1/49 доля в подземной автостоянке, строительные оси Д0-Е0; 10-10; машиноместо <№> (условный номер), 1/49 доля в подземной автостоянке, строительные оси А0-В0; 30-50, в срок, определенный в п. 6.2.4 договора, а именно: не позднее 31 декабря 2016 года, в состоянии и с характеристиками, согласно условий договора, а дольщик обязался оплатить указанное нежилое помещение. Дольщик в полном объеме исполнил обязательства по договору в части оплаты, произвел оплату договора в размере 700 000 рублей и 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 53, 50 от 16 февраля 2016 года. 01 августа 2016 года между ФИО1. и Крыловой А.А. по указанным выше договорам долевого участия заключены договоры уступки прав требования (цессии) № № 11, 12, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за <№> и <№> от 31 августа 2016 года, по которому все права и обязанности по договору долевого участия перешли от ФИО1 к Крыловой А.А., о чем 07 октября 2016 года были высланы уведомления в адрес ответчика. До настоящего времени ответчиком строительство многоквартирного дома не завершено, ответчиком не подписан акт ввода дома в эксплуатацию, помещение истцу по акту приема-передачи не передано. Процент готовности дома составляет 95 %. Доля истца в праве общей долевой собственности на указанный выше объект составляет по 3843/2192400 на каждый.

    Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

    Представитель истец – Гетц Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 этого же Федерального закона Российской Федерации предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2016 года между ФИО1. и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 12/02/16-П47-С1 и № 12/02/16-П42-С1.

Договор долевого участия был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за <№> от 27 апреля 2016 года.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, собственными и (или) привлеченными силами обеспечить строительство Объекта по адресу: <адрес>, с прилегающей территорией – участок С-1 на земельном участке с кадастровым номером <№>, и передать дольщику машиноместа: машиноместо <№> (условный номер), 1/49 доля в подземной автостоянке, строительные оси Д0-Е0; 10-10; машиноместо <№> (условный номер), 1/49 доля в подземной автостоянке, строительные оси А0-В0; 30-50, в срок, определенный в п. 6.2.4 договора, а именно: не позднее 31 декабря 2016 года, в состоянии и с характеристиками, согласно условий договора, а дольщик обязался оплатить указанное нежилое помещение.

Дольщик в полном объеме исполнил обязательства по договору в части оплаты, произвел оплату договора в размере 700 000 рублей и 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 53, 50 от 16 февраля 2016 года.

01 августа 2016 года между ФИО1 и Крыловой А.А. по указанным выше договорам долевого участия заключены договоры уступки прав требования (цессии) № № 11, 12, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за <№> и <№> от 31 августа 2016 года, по которому все права и обязанности по договору долевого участия перешли от ФИО1 к Крыловой А.А., о чем 07 октября 2016 года были высланы уведомления в адрес ответчика.

До настоящего времени ответчиком строительство многоквартирного дома не завершено, ответчиком не подписан акт ввода дома в эксплуатацию, помещение истцу по акту приема-передачи не передано.

Как следует из Заключения эксперта ООО «СТРОЙ-ПРОВЕРКА» от 18 ноября 2016 года, степень готовности строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> А оценивается как 95 %.

Согласно Акту обследования от 24 июня 2018 года, выполненного СРО «Кадастровые инженеры», спорные машиноместа существуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Крыловой Анны Александровны – удовлетворить.

    Признать за Крыловой Анной Александровной, <дата> года рождения, СНИЛС <№>, гражданство – Российской Федерации, <_> <_> право собственности на 3843/2192400 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машиноместа в подземной автостоянке (встроенном паркинге) (характеристики: 1/49 доля в подземной автостоянке, условный <№>, строительные оси: А0-В0; 30-50), расположенного по адресу: <адрес>, с прилегающей территорией – участок С-1 на земельном участке с кадастровым номером <№>; на 3843/2192400 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машиноместа в подземной автостоянке (встроенном паркинге) (характеристики: 1/49 доля в подземной автостоянке, условный <№>, строительные оси: Д0-Е0; 10-10), расположенного по адресу: <адрес>, с прилегающей территорией – участок С-1 на земельном участке с кадастровым номером <№>.

    Взыскать с ООО «Питер-Констракшн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 04 февраля 2019 года