Решение по делу № 8Г-31446/2020 [88-2725/2021 - (88-29902/2020)] от 10.12.2020

Дело № 88-2725/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская поликлиника №8» об отмене приказа об утверждении графика отпусков, возложении обязанности совершить определенные действия

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-397/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что он с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «ГП №» в должности врача- хирурга. Полагал, что утвержденный ДД.ММ.ГГГГ главным врачом поликлиники и согласованный с представителем выборного органа первичной профсоюзной организации ФИО4 график отпусков на 2020 год, согласно которому ему его ежегодно оплачиваемый отпуск разделен на две части по 21 дню - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его трудовые права, поскольку с ним не согласовано разделение отпуска на части, как и даты начала отпуска и количество дней каждой из данных частей.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника №» об отмене приказа об утверждении графика отпусков на 2020 год в части, касающейся ФИО1 и утвержденных в нем разделения отпуска на части, сроков частей и дат предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности провести дополнительные консультации работодателя, работника и представителя выборного органа первичной профсоюзной организации в целях достижения взаимоприемлемого решения по срокам и датам предоставления ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска в 2020 году с учетом его пожеланий и в связи с семейными обстоятельствами, возложении обязанности при недостижении согласия между работником и работодателем возникшие разногласия оформить протоколом для обжалования действий сторон в государственную инспекцию труда оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение и апелляционное определение, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы трудового законодательства.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Судами установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «ГП №» с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-хирурга.

В соответствии с пунктом 5.2, 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ «ГП №» и ФИО1, последнему предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск максимальной продолжительностью 14 календарных дней за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Приказом главного врача ГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден график отпусков на 2020 год, согласно которому врачу-хирургу ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 42 дней с разделением отпуска на части продолжительностью 21 день каждая, с началом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С графиком отпусков ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, фактически воспользовался частью предоставленного ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 уволен с выплатой компенсации за 5 дней неиспользованного ежегодного основного и дополнительного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав совокупность доказательств, в том числе объяснения сторон, суды пришли к выводу, что со стороны работодателя действительно имело место нарушение трудовых прав работника в части разделения без согласования с ним ежегодного оплачиваемого отпуска на части, за которое работодатель привлечен к административной ответственности Государственной инспекцией труда в <адрес>.

Отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с графиком отпусков, фактически использовал часть предоставленного ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть отпуска ему компенсирована при увольнении.

Все доводы кассационной жалобы ответчика, включая отказ районного суда в удовлетворении ходатайств истца, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи