Решение по делу № 33-12631/2022 от 24.11.2022

Судья Делидова П.О.

Дело № 33-12631/2022

УИД 59RS0004-01-2021-001496-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 14 декабря 2022 года в г. Перми в апелляционном порядке дело в открытом судебном порядке по частной жалобе ответчика Фараджова Вугара Ягуба оглы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 7 октября 2022года дело № 2-1511/2021 по заявлению ФараджоваВ.Я.о. об отмене мер обеспечения иска,

у с т а н о в и л:

4 марта 2021 года истец акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее по тексту – АО КБ «Урал ФД») обратилось с иском к ответчику Фараджову В.Я.о., просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2020 года Д/АН №** в размере 903745,84 руб., в том числе основной долг – 782927,69руб. за период с 27 мая 2020 года по 27 января 2021 года, проценты – 106002,64 руб. за период с 1 апреля 2020 года по 2 февраля 2021 года, пени – 14815,51 руб. за период с 6 мая 2020 года по 2 февраля 2021 года,

- проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 16,5 % годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 3 февраля 2021 года по день полного погашения задолженности,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 238 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее истцу имущество и денежные средства, находящиеся на его счетах в пределах суммы иска.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2021 наложены меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФараджовуВ.Я.о., и денежные средства, находящиеся на его счетах, в пределах суммы иска.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2021 постановлено взыскать с Фараджова В.Я.о. в пользу АО КБ «УралФД»задолженность по кредитному договору в размере 903745,84руб., проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 16,5 % годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 03.02.2021 по день полного погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12237,46 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.10.2022 постановлено отказать в удовлетворении заявления Фараджова В.Я.о. об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Ленинского районного суда г.Перми от 11.03.2021.

В частной жалобе должник Фараджов В.Я.о. просит определение суда от 07.10.2022 отменить, удовлетворить его заявление об отмене мер обеспечения иска, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что наложенные судом обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в частности, квартиру, расположенную по адресу: ****, - подлежат отмене, поскольку квартира является единственным жильём ответчика.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1ГПКРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2021 выдан исполнительный лист ФС № **, направлен в адрес взыскателя,

на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1511/2021 23.09.2021 в отношении Фараджова В.Я.о. возбуждено исполнительное производство № **,

постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 28.07.2022 указанное исполнительное производство окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, - 0 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 144 ГПК Российской Федерации об отмене обеспечении иска, пришёл к правильным выводам о том, что следует оставить без удовлетворения заявление Фараджова В.Я.о. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску АО КБ «Урал ФД» к ответчику ФараджовуВ.Я.о. взыскании задолженности по кредитному договору.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, задолженность по кредитному договору должником не погашена, а заочное решение суда от 28.05.2021 ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявление должника об отмене обеспечения иска по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм процессуального права. Доводами частной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что принадлежащая квартира, является его единственным жильём и активом, от продажи которого подлежат погашению требования истца, снятие ареста с квартиры необходимо для выезда из Российской Федерации, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда,

основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или устранение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2021 в настоящее время исполнено, а отмена обеспечительных мер повлечёт нарушение прав взыскателя,

доказательств внесения денежных средств должником в размере, определённом судом, в пользу истца, также как и доказательств того, что данные меры нарушают его права и законные интересы, ответчиком не представлено,

указание заявителя на то, что снятие ареста с квартиры необходимо ему для выезда из Российской Федерации, не может быть принято во внимание судом, поскольку наложение ареста на имущество должника являлось необходимой мерой, так как могли возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, а решение суда должником в добровольном порядке не исполнено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ответчика об отмене мер по обеспечению иска,

применение судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу,

Кроме того, определением суда от 11 марта 2021 года не был наложен арест на квартиру ответчика, арест на квартиру наложен судебным приставом.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 7 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фараджова Вугара Ягуба оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2022 года.