Решение по делу № 2а-207/2021 от 22.09.2021

Дело№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (Архангельская обл., с. Лешуконское, ул. Победы,16) с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России «Мезенское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИВС ОМВД России «Мезенское» о признании незаконным бездействия ИВС ОМВД России «Мезенское», связанного с условиями содержания обвиняемого под стражей, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лешуконского районного суда <адрес> в отношении него (ФИО1) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была продлена до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО1) на время вынесения постановлений Лешуконского районного суда <адрес> в <адрес> и разбирательства по уголовному делу № был этапирован из СИЗО-1 ФКУ УФСИН России в ИВС ОМВД России «Мезенское», находящееся по адресу: <адрес> содержался в ИВС ОМВД «Мезенское» в указанные периоды с нарушениями санитарных и иных норм: в камере отсутствовал водопровод, не было раковины, отсутствовал санузел (унитаз), вместо санузла было выдано ведро, отсутствовала вентиляция, окно грязное, зарешеченное мелкой сеткой, отсутствовала форточка для проветривания, отсутствовал навес для прогулки по погодным условиям, также в камере было очень холодно. Он (ФИО1) испытывал нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях, чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий должностных лиц, а также физические страдания, которые выразились в нахождении в помещении, не отвечающим материально-бытовым и санитарно-гигиеническим требованиям. В связи с чем, просил признать бездействие ИВС ОМВД России «Мезенское», выразившееся в невыполнении обязанности обеспечить ФИО1 надлежащими нормами и условиями содержания под стражей в части обеспечения норм содержания под стражей обвиняемых, подозреваемых, осужденных к лишению свободы; взыскать с Российской Федерации в лице ИВС ОМВД России «Мезенское», Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО за счет средств казны Российской Федерации в пользу него (ФИО1) 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Определением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОМВД России «Мезенское» и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный ответчик ИВС ОМВД России «Мезенское» заменен надлежащим – ОМВД России «Мезенское», приняты административные исковые требования ФИО1 к ОМВД России «Мезенское» о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, а также административные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей в размере 500000 рублей.

Представитель административного ответчика ОМВД России «Мезенское» по доверенности ФИО3 в письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО1 указал, что последний содержался в ИВС ОМВД России «Мезенское» в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ в камерах № и №, один. Согласно акту комиссионного обследования ИВС ОМВД России «Мезенское» от ДД.ММ.ГГГГ камеры № и № оснащены приватной зоной в виде деревянной перегородки с санузлом в виде ведра с крышкой, вентиляция обеспечивалась через специальные проёмы в стене камер, выходящие в блок ИВС, в котором установлен вытяжной вентилятор. Температурный режим в камерах в период содержания истца составлял от 19 до 22 градусов. Водопровод и канализация в камере отсутствует из-за конструктивных особенностей здания. Кран с водопроводной водой, раковиной и санузлом (унитаз) установлены в общем блоке ИВС, которыми лица, содержащиеся в ИВС, пользуются в утреннее время при оправке и дневное время по их просьбе. Прогулочный двор отсутствует, в связи с чем прогулка осуществляется на внутренней охраняемой территории ИВС, имеется скамейка и навес. Кроме того, истец не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий. Каких-либо заявлений и жалоб в период нахождения в ИВС ОМВД России «Мезенское» от него не поступало, в другие компетентные органы истец не обращался, что подтверждается личными записями истца в камерных карточках. Конкретных доводов о том, что указанные недостатки условий содержания (отсутствие водопровода и канализации) причинили нравственные переживания, которые по степени тяжести можно было бы охарактеризовать как страдания, не приведено. Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между заявленными им нарушениями и причиненным вредом. Также истец должен доказать факт нарушения личных неимущественных прав, а также незаконность действий (бездействия) органов МВД России либо их должностных лиц. В связи с чем, ОМВД России «Мезенское» считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным бездействия ИВС ОМВД России «Мезенское», связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 500000 рублей не имеется (л.д.107,146-147).

Аналогичные по содержанию возражения на административное исковое заявление ФИО1 направлены в суд представителем административного ответчика МВД России по доверенности ФИО3 (л.д. 149-150).

Административный истец ФИО1 в обоснование заявленных требований направил письменные пояснения, в которых указал, что оправка производилась 1 раз в сутки, на просьбу вывести в дневное время получал отказ со ссылкой на приказ вышестоящего руководства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) содержался в камере совместно с ФИО5, который мог бы подтвердить, что во время содержания в камере под окном был иней. Температура в ИВС замерялась только в блоке ИВС, а не в камерах, где было значительно теплее, а камеры не отвечают материально-бытовым и санитарно-гигиеническим требованиям, установленных законодательством (л.д.129).

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в периоды его содержания под стражей в камерах № и № ИВС ОМВД России «Мезенское» отсутствовал бачок с питьевой водой, который изображен на представленных фотографиях, водой был обеспечен по потребности путем подачи кружки с водой в камеру. В камерах отсутствовала приточная и/или вытяжная вентиляция, при этом не было форточки, которая указана на фотографии. Навес в месте для прогулок в ИВС был такой маленький, что гулять в условиях непогоды было невозможно, только стоять под навесом. В камерах отсутствовал санитарный узел, стояло ведро с крышкой, дезинфекция ведра производилась ежедневно. В камерах было очень холодно, температура была примерно 12-14 градусов, возле окна в камерах образовывался лед. Температура замерялась в общем коридоре и была выше, чем в самих камерах, где он содержался. Каких-либо обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц, в ИВС ОМВД России «Мезенское» не было.

Представитель административных ответчиков ОМВД России «Мезенское», Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении административного иска по указанным в них основаниям. Дополнительно пояснил, что приточная вытяжная вентиляция в настоящее время в камерах установлена, в периоды содержания ФИО1 под стражей в ИВС ОМВД России «Мезенское» приточной и/ или вытяжной вентиляции в камерах № и № не было. Прогулочный двор отсутствует, поэтому прогулка осуществляется на внутренней охраняемой территории ИВС. Почему при наличии прогулочного двора в техническом паспорте ИВС он отсутствует фактически, пояснить не смог. Градусник имеется в общем блоке ИВС, где и замеряется температура. Документов, подтверждающих температурный режим в камерах № и №, в периоды содержания в них ФИО1 под стражей не имеется. Есть только данные о температуре в камерах в период обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в Акте. В отношении форточки на окне на фотографии, представленной в материалы дела, сообщил, что на фото изображено окно комнаты следователя, а не камеры, где содержался ФИО1 Когда, кем и в каких условиях осуществлялась фотосъемка камер, пояснить также не смог.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании положений ч.ч.1, 1.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Суд учитывает, что правоотношения по содержаниюФИО1 в ИВС ОМВД России «Мезенское» носят длящийся характер и окончены по первоначально заявленным требованиям, сформулированным при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление ФИО1, таким образом, подано в суд в пределах трехмесячного срока для обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лешуконского районного суда Архангельской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 30-31).

Постановлением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лешуконского районного суда Архангельской области срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лешуконского районного суда Архангельской области срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть до 7 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лешуконского районного суда Архангельской области ФИО1 осужден по ст.ст. 156, 117 ч. 2 п. «г» УК РФ с назначением наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из содержания камерных карточек ФИО1, представленных ОМВД России «Мезенское» следует, что ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России «Мезенское» (<адрес>) в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 30 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 20 мин. (камера №), с ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 15 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 55 мин. (камера №), с ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 55 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 15 мин. (камера №), с ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 15 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 10 мин. (камера №), с ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 25 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 50 мин. (камера №), всего 42 дня (л.д. 98-101).

Согласно сообщению ОМВД России «Мезенское» от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту ИВС ОМВД России «Мезенское» ИВС ОМВД России «Мезенское» расположено на первом этаже не типового деревянного здания ОМВД России «Мезенское», 1979 года постройки, отопление и водоснабжение централизованное. Имеется один прогулочный двор. Капитальный ремонт проводился в 1989 году (л.д.79,81-82).

Из акта комиссионного обследования ИВС ОМВД России «Мезенское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что камера № представляет собой помещение площадью 9,9 кв.м. Деревянный камерный оконный блок 68*105 см. с внутренней стороны закрыт металлической решеткой из прутков арматурной стали диаметром 20 мм., образующими ячейки 6,5*11 см., которые сварены в перекрестиях. Со стороны камеры оконный блок закрыт металлической сеткой. Санитарный узел отсутствует. При входе в камеру с левой стороны в углу расположен санузел, который представляет собой ведро с крышкой и деревянную перегородку. Кран с водопроводной водой в камере отсутствует. Естественное освещение в камере обеспечивается за счет окна 50*90 см., расположенного на высоте 1,55 м. от пола. Форточка в окне отсутствует. Отсутствует приточно-вытяжная вентиляция камер. Вытяжной вентилятор установлен в блоке камер ИВС. В октябре 2021 года запланирована установка приточно-вытяжной вентиляции. Средняя температура в камере +19^о С.

Камера № представляет собой помещение площадью 9,9 кв.м. Деревянный камерный оконный блок с внутренней стороны закрыт металлической решеткой из прутков арматурной стали диаметром 20 мм., образующими ячейки 6,5*11 см., которые сварены в перекрестиях. Со стороны камеры оконный блок закрыт металлической сеткой. Санитарный узел отсутствует. При входе в камеру с левой стороны в углу расположен санузел, который представляет собой ведро с крышкой и деревянную перегородку. Кран с водопроводной водой в камере отсутствует. Естественное освещение в камере обеспечивается за счет окна 40*80 см., расположенного на высоте 1,7 м. от пола. Форточка в окне отсутствует. Отсутствует приточно-вытяжная вентиляция камер. Вытяжной вентилятор установлен в блоке камер ИВС. В октябре 2021 года запланирована установка приточно-вытяжной вентиляции. Средняя температура в камере +19^о С.

По результатам обследования сделан вывод о том, что ИВС ОМВД России «Мезенское» не в полном объеме соответствует предъявляемым требованиям, утвержденным приказом МВД России от 25 июля 2011 года №876 «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (л.д. 83-91).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России от 22.11.2005 №950.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Статьей 15 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ установлено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ).

Как следует из п. 42 Приказа МВД России от 22.11.2005 №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Пунктом 45 указанного Приказа установлено, что камеры ИВС оборудуются:

санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности;

краном с водопроводной водой;

бачком для питьевой воды;

приточной и/или вытяжной вентиляцией.

На основании пунктов 130, 132 названных Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

В соответствии с приказом МВД №950 от 22.11.2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка в ИВС» при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности (п.48).

Согласно п. 2 приложения № к названному приказу при отсутствии камерного санузла, дежурный по камере обязан мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла).

Анализ содержания вышеприведенных норм свидетельствует о том, что отсутствие в камерах ИВС санузла и крана с водопроводной водой допускается, с обязательным обеспечением содержащихся в ИВС лиц питьевой водой и ведром с крышкой для отправления естественных надобностей.

Суд считает, что само по себе отсутствие в камере санузла не свидетельствует, безусловно, о нарушении прав и законных интересов истца в этой части, так как Приказ №950 допускает отсутствие в камерах санузлов, наличие бачка для оправления естественных надобностей, деревянной перегородки и осуществление ежедневной дезинфекции ведра для отправления естественных надобностей ФИО1 не оспаривал.

Установка в камерах раковин вопреки доводам административного истца не предусмотрена Приказом МВД России от 22.11.2005 №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

Довод административного истца об отсутствии приточной и/или вытяжной вентиляции в камерах, а также форточек в оконных проемах камер № и № ИВС ОМВД России «Мезенское» для естественного проветривания помещения камеры в периоды его содержания под стражей в ИВС ОМВД России «Мезенское» нашел подтверждение в судебном заседании.

Не опровергнутым суд считает довод ФИО1 об отсутствии в камерах в периоды его содержания под стражей в ИВС крана с водопроводной водой, бачка с питьевой водой.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, питьевой водой он был обеспечен по потребности путем подачи кружки с водой в камеру, бачков с питьевой водой в камерах не имелось.

Суд приходит к выводу, что на имеющихся в деле фотографиях камер, без указания того когда, кем и в каких условиях осуществлялась фотосъемка, бачок с питьевой водой отсутствует. Отдельный снимок бачка с питьевой водой вне связи его с остальной обстановкой в камерах № и № не свидетельствует о его наличии в камерах, где содержался ФИО1 Отсутствуют сведения о наличии бачков с питьевой водой в камерах №, № и в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия приточной и/или вытяжной вентиляции, крана с водопроводной водой в камерах № и № зафиксирован в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем административного ответчика.

Из пояснений представителя ФИО3 следует также, что форточек в окнах камер №, № ИВС не имеется, а представленная в дело фотография окна, имеющего форточку, является фактически фотографией окна кабинета следователя, а не окон в камерах ИВС. Доказательств, подтверждающих наличие вентиляции камер №, № через специальные проемы в стене камер и ее достаточности для лица, содержащегося под стражей, административным ответчиком не предоставлено.

Довод представителя административного ответчика о наличии в общем блоке ИВС ОМВД России «Мезенское» крана с водопроводной водой, раковины, вытяжного вентилятора не свидетельствует об отсутствии нарушений в самих камерах № и № ИВС, выразившихся в отсутствии приточной и/или вытяжной вентиляции, бачка с питьевой водой.

Довод административного истца о том, что оправка в дневное время в общем блоке ИВС была запрещена руководством ИВС ОМВД России «Мезенское», своего подтверждения не нашел.

Как следует из акта комиссионного обследования ИВС ОМВД России «Мезенское» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя административного ответчика по доверенности ФИО3 прогулочный двор в ИВС отсутствует. Прогулка осуществляется на внутренней охраняемой территории ИВС, имеется скамейка для сидения и навес от дождя, при этом, указано, что последние находятся в неудовлетворительном состоянии.

Указанные факты подтверждаются также пояснениями ФИО1, сообщившего в судебном заседании, что осуществлять прогулку в условиях непогоды было невозможно в связи с тем, что имеющийся в ИВС ОМВД России «Мезенское» навес был таким маленьким, что позволял лишь стоять под ним.

По каким причинам имеющийся на схематическом плане ИВС и в техническом паспорте ИВС ОМВД России «Мезенское» прогулочный двор отсутствует фактически представитель административного ответчика ФИО3 пояснить не смог.

При таких обстоятельствах, довод административного истца о нарушении его прав при осуществлении прогулок суд находит обоснованным и нашедшим подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что в периоды содержания ФИО1 под стражей в ИВС ОМВД России «Мезенское» условия, в которых он находился в камерах №, №, не соответствовали установленным правилам, что не опровергнуто административным ответчиком, а именно, камеры не были оборудованы санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, бачком для питьевой воды, приточной и/или вытяжной вентиляцией, отсутствовал прогулочный двор, оборудованный скамейками для сиденья и навесами от дождя.

Необходимость установки во всех камерах ИВС ОМВД России «Мезенское» приточной и/или вытяжной вентиляции признана ответчиком.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании ФИО1 также сообщил, что температура воздуха в периоды его содержания под стражей в камерах не превышала +12- +14 градусов Цельсия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах под окном был лед.

Какие-либо доказательства, опровергающие данные факты, административным ответчиком не представлены. Довод представителя ФИО3 о том, что в период содержания административного истца ФИО1 в ИВС МО МВД России «Мезенское» температурный режим в камерах составлял от +19 до +22 градусов Цельсия, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Имеющимся в материалах дела актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован температурный режим в камерах №, № (+19 градусов Цельсия) лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих соответствие температурного режима установленным нормам в камерах №,№, в периоды содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 30 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 20 мин. (камера №), с ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 15 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 55 мин. (камера №), с ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 55 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 15 мин. (камера №), с ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 15 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 10 мин. (камера №), с ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 25 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 50 мин. (камера №) административным ответчиком не представлено.

Обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц, в судебном заседании не установлено.

Доводы, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, о недоказанности понесенных ФИО1 нравственных страданиях и отсутствии доказательств виновности органов МВД России либо их должностных лиц, наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом нарушениями и причиненным вредом основаны на ошибочном толковании норм материального права. Лицо, содержащееся в ИВС в условиях, не соответствующим установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные и физические страдания, а компенсация за нарушений условий содержания под стражей не зависит от наличия либо отсутствия вины органов МВД России, их должностных лиц.

При этом закон возлагает на обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания под стражей на административного ответчика - ОМВД России «Мезенское», соответствующий орган, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения (ч.2,3 ст.62 КАС РФ).

Факт нарушения прав ФИО1 в части содержания под стражей в условиях несоблюдения требований, предъявляемых к ИВС, установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут административным ответчиком.

Доводы возражений административных ответчиков об отсутствии обращений ФИО1 с жалобами на условия содержания, и свидетельстве, таким образом, об отсутствии нарушений, судом не принимаются, поскольку обращение с жалобами является правом лица, содержащегося под стражей, и не свидетельствует об отсутствии нарушений условий содержания.

Доводы представителя административного ответчика на отсутствие жалоб ФИО1 на условия содержания в ИВС, недоказанность наличия противоправных действий (бездействий) лица, повлекшие причинение ущерба нематериальным благам, суд находит несостоятельными, поскольку сам факт содержания административного истца в ИВС в условиях, не соответствующих установленным требованиям закона, является нарушением его гарантированных прав, предполагает наличие нравственных и физических страданий, влекущих за собой компенсациюза нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

То обстоятельство, что конструктивные особенности старого здания ИВС ОМВД России «Мезенское» не позволяют создать условия содержания под стражей без вышеуказанных нарушений, не освобождает государство от обязанности выплаты компенсации административному истцу за нарушение условий содержания в ИВС ОМВД России «Мезенское».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в ИВС ОМВД России «Мезенское» не в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 года №103-ФЗ и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 года N 950.

Обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», возложена на полицию.

Согласно пункту 2 Положения об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России «Мезенское» ИВС является структурным подразделением полиции ОМВД России «Мезенское», реализующим полномочия органов внутренних дел Российской Федерации по охране и конвоированию задержанных и заключенных под стражу лиц (л.д. 65-71).

Надлежащим ответчиками по заявленным ФИО1 требованиям являются ОМВД России «Мезенское, допустившее нарушение условий содержания под стражей, Министерство внутренних дел Российской Федерации, представляющее в рассматриваемом деле Российскую Федерацию.

В связи с чем, бездействие ОМВД России «Мезенское», выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания под стражей в ИВС ОМВД России «Мезенское», суд считает незаконным.

Факт содержания административного истца в ИВС ОМВД России «Мезенское» в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Учитывая те нарушения условий содержания, которые суд установил, объем бездействия, которое суд нашел незаконным, принимая во внимание степень нарушения условий содержания под стражей и степень страданий административного истца, который вправе получить справедливую и соразмерную компенсацию, исходя из продолжительности имевших место нарушений, и имевшихся перерывов в содержании в ИВС, их последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации следственного изолятора, физические страдания, требования разумности и справедливости, суд находит основания для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ИВС ОМВД России «Мезенское», в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Данная сумма компенсации, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС ОМВД России «Мезенское» прав административного истца ФИО1, обеспечит утрату им статуса жертвы.

Оснований для взыскания денежной компенсации в заявленном административным истцом размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, суд не усматривает.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации на основании ч. 9 ст. 227.1 КАС РФ.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец ФИО1 определением Лешуконского районного суда Архангельской области 22 сентября 2021 года был освобожден, подлежит взысканию с административных ответчиков в равных долях по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого, поскольку заявленные к ним требования удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России «Мезенское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОМВД России «Мезенское», выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания под стражей в ИВС ОМВД России «Мезенское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОМВД России «Мезенское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам: УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>).

ИНН: 2901049213

КПП: 290101001

Лицевой счет: 052412 93210

Банк получателя: Отделение Архангельского Банка России//УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу <адрес>

БИК: 011117401

Счет получателя: 03№

Счет банка получателя: 40№

ОКТМО: 11701000

КБК: 32№

Назначение платежа: личные деньги ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отказать в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2021 года.

Судья Е.И. Кокотова