Решение по делу № 2-1614/2024 от 29.08.2024

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин                                                                                                      7 октября 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                          И.Ф. Комаровой

при секретаре                                                                                                       Е.В. Нечепаевой

с участием представителя истца по доверенности от 27.08.2024 <данные изъяты>    А.В. Трофимова

в отсутствие истца ФИО1., ответчиков ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ООО «Кроссхаб», СПАО «Ингосстрах», а также Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24», обществу с ограниченной ответственностью «КРОССХАБ», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л:

14 августа 2023 года ФИО1 заключил в автосалоне ООО «Авалон» договор купли-продажи транспортного средства LADA Granta 21907 <данные изъяты> цене 649920 рублей, стоимость которого оплачена кредитными денежными средствами в сумме 803093 рубля, предоставленными ПАО «Росбанк» по кредитному договору <данные изъяты> от 14 августа 2023 года. При оформлении кредитного договора в автосалоне ФИО1 с АО «ВЭР» был заключен договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» с выдачей сертификата <данные изъяты> от 14.08.2023, исполнителем услуг является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», стоимостью услуги 75000 рублей, которые были оплачены кредитными денежными средствами. Кроме того, истец оплатил дополнительные услуги, присоединившись к условиям договора публичной оферты ООО «Медоблако», заключив договор <данные изъяты> от 10.07.2023, на основании которого был выдан сертификат <данные изъяты> по программе «Помощь рядом», за который было оплачено 36000 рублей за счет кредитных средств. Также был заключен договор со СПАО «Ингосстрах» на приобретение страхового полиса <данные изъяты> «Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1», за который за счет кредитных средств было оплачено 9900 рублей. Ознакомившись с условиями всех договоров, истец понял, что не нуждается в вышеуказанных услугах, ими не пользовался, карту не активировал, решил отказаться от них.

22.08.2023 истец направил в АО «ВЭР» претензию с требованиями о расторжении договора на основании которого была выдана карта технической помощи на дороге, с выдачей сертификата <данные изъяты> от 14.08.2023, потребовал возврата денежных средств в размере 75000 рублей.

11.09.2023 АО «ВЭР» сообщило ему, что для отказа от договоров и возврата денежных средств не обходимо обращаться в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

19.10.2023 истец направил в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» претензию с требованиями о расторжении договора на основании которого была выдана карта технической помощи на дороге, с выдачей сертификата <данные изъяты> от 14.08.2023, потребовал возврата денежных средств в размере 75000 рублей, однако ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» 09.11.2023 ответило отказом.

22.08.2023 истец направил в ООО «Медоблако» претензию с требованием о расторжении договора <данные изъяты> от 10.07.2023, на основании которого был выдан сертификат <данные изъяты> по программе «Помощь рядом», за который было оплачено 36000 рублей. Претензию ответчик получил 31.08.2023, однако никакого ответа на неё не последовало.

22.08.2023 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о расторжении договора страхования (страховой полис <данные изъяты> «Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1») за который за счет кредитных средств было оплачено 9900 рублей, и возврата денежных средств.

В связи с отсутствием ответа на претензию, 04.12.2023 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 9900 рублей, а также выплаты неустойки в размере 304,32 рублей по состоянию на 04.12.2023 и до дня фактического возврата денежных средств, которая была им получена 16.12.2023.

21.12.2023 СПАО «Иногосстрах» перечислило на счет истца денежные средства в сумме 9900 рублей, в связи с чем 05.06.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

05.07.2024 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к СПАО «Иногосстрах» отказано

С учётом указанных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ и ст.ст.32,15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит в исковом заявлении:

1.Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24», на основании которого выдана карта технической помощи на дороге, сертификат <данные изъяты> от 14.08.2023.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от 14.08.2023 в сумме 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 25.08.2024 в сумме 11848 рублей 86 копейка, денежную компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 75000 рублей по день фактического исполнения обязательства по выплате.

          2. Расторгнуть договор <данные изъяты> от 10.07.2023, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Медоблако» на основании которого выдан сертификат <данные изъяты> ООО «Медоблако» по программе «Помощь рядом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от 14.08.2023 в сумме 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 25.08.2024 в сумме 5678,45 рублей, денежную компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ на сумму 36000 рублей по день фактического исполнения обязательства по выплате.

3. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» проценты по ст.395 ГК РФ за период с 15.08.2023 по 21.12.2023 в сумме 475 рублей 47 копеек, денежную компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Трофимова А.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, который в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, увеличив их суммы с учётом периода – на день принятия судом решения по настоящему делу, о чем представил письменное заседание об уточнении предмета иска, в котором привел подробный расчет сумм процентов <данные изъяты>. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учётом поведения ответчиков, отказавшихся в досудебном порядке возвратить потребителю уплаченные им денежные суммы.

Представитель ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на иск просит удовлетворить исковые требования в пределах суммы 30000 рублей, а в остальной части отказать. При принятии решения просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер санкций. Ответчик сослался на своевременное и полное предоставление истцу информации об услуге. Указал на то, что поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Сослался на п. 3.6 Оферты, предусматривающего в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, в связи с чем, возврату подлежит сумма 40% - 30000 рублей. Письменные возражения приобщены к материалам дела <данные изъяты>

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв <данные изъяты>, в котором просит отказать в удовлетворении иска, за необоснованностью, а в случае его удовлетворения применить ст.333 ГК Р и снизить размер штрафных санкций.

          Представитель ответчика ООО «Медоблако», в настоящее время переименованное в ООО «КРОССХАБ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 11.09.2024 <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Судом к участию в деле, в порядке ст. 47 ГПК РФ, для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе, представитель которого, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд и не представил заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при сложившейся явке, в отсутствие истца, ответчика и представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, суд признаёт исковые требования ФИО1 обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2023 года между ФИО1 и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 803920 рублей, в том числе 649920 рублей на приобретение транспортного средства, перечисленные в ООО «Авалон» на приобретение автомобиля LADA Granta 21907 <данные изъяты>, и 120900 рублей на оплату иных потребительских нужд услуг- услуги по карте "Техническая помощь на дороге", по программе «Помощь рядом» и страхование в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты> «Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1».

14 августа 2023 года в день заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля в автосалоне ФИО1 с АО «ВЭР» был заключен договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» с выдачей сертификата <данные изъяты> от 14.08.2023, исполнителем услуг является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», стоимостью услуги 75000 рублей, которые были оплачены кредитными денежными средствами.

Кроме того, истец оплатил дополнительные услуги, присоединившись к условиям договора публичной оферты ООО «Медоблако», заключив договор <данные изъяты> от 10.07.2023, на основании которого был выдан сертификат <данные изъяты> по программе «Помощь рядом», за который было оплачено 36000 рублей за счет кредитных средств.

Также был заключен договор со СПАО «Ингосстрах» на приобретение страхового полиса <данные изъяты> «Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1», за который за счет кредитных средств было оплачено 9900 рублей.

Согласно договору оферты, предметом договора «Техническая помощь на дорогах» является предоставление Компанией клиенту услуги - доступа к бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от наполнения абонентской Карты.

22.08.2023 истец направил в АО «ВЭР» претензию с требованиями о расторжении договора на основании которого была выдана карта технической помощи на дороге, с выдачей сертификата <данные изъяты> от 14.08.2023, потребовал возврата денежных средств в размере 75000 рублей.

11.09.2023 АО «ВЭР» сообщило ему, что для отказа от договоров и возврата денежных средств не обходимо обращаться в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

19.10.2023 истец направил в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» претензию с требованиями о расторжении договора на основании которого была выдана карта технической помощи на дороге, с выдачей сертификата <данные изъяты> от 14.08.2023, потребовал возврата денежных средств в размере 75000 рублей, однако ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» 09.11.2023 ответило отказом.

22.08.2023 истец направил в ООО «Медоблако» претензию с требованием о расторжении договора <данные изъяты> от 10.07.2023, на основании которого был выдан сертификат <данные изъяты> по программе «Помощь рядом», за который было оплачено 36000 рублей. Претензию ответчик получил 31.08.2023, однако никакого ответа на неё не последовало.

22.08.2023 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о расторжении договора страхования (страховой полис <данные изъяты> «Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1») за который за счет кредитных средств было оплачено 9900 рублей, и возврата денежных средств.

В связи с отсутствием ответа на претензию, 04.12.2023 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 9900 рублей, а также выплаты неустойки в размере 304,32 рублей по состоянию на 04.12.2023 и до дня фактического возврата денежных средств, которая была им получена 16.12.2023.

21.12.2023 СПАО «Иногосстрах» перечислило на счет истца денежные средства в сумме 9900 рублей, в связи с чем 05.06.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

05.07.2024 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к СПАО «Иногосстрах» отказано.

До обращения истца в суд требования ФИО1 о возврате денежных средств ответчиками не удовлетворены в добровольном порядке.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания искового заявления, и претензий (требований) истца в адрес ответчиков следует, что требование о расторжении договора об оказании услуг связаны с отказом истца от исполнения данных договоров <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиками были получены заявления истца ФИО1 о расторжении договоров об оказании услуг в связи с отказом от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ вышеуказанные договоры, прекратили своё действие и считаются расторгнутыми с момента получения отказа потребителя от их исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для расторжения договоров в судебном порядке не имеется, в связи с чем, требование истца о расторжении абонентских договоров, заключенных с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и ООО «Медоблако» удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и представителем ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не отрицалось, что исполнителем услуги по абонентскому обслуживанию на основании выданного истцу сертификата, является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», что также следует из информации, содержащейся в сертификате.

Карта технической помощи на дороге по сертификату <данные изъяты> от 14.08.2023 не была активирована истцом, услуги по сертификату не предоставлялись.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, исследовав условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не исполнило в добровольном порядке законные требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге по сертификату <данные изъяты> от 14.08.2023; при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, в период действия спорного договора не имеется, поэтому ФИО1 в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Являются несостоятельными ссылки стороны ответчика на п.3.6 Оферты, предусматривающей в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного Договора, обязанность абонента уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, в связи с чем, возврату подлежит сумма 40% - 40000 рублей. Истец указал, что предусмотренные договором услуги ему не предоставлялись. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств активации истцом данной карты не представлено.

Вместе с претензией ответчику были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, однако он отказался от удовлетворения требований потребителя и денежные средства не возвратил.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором, учитывая непредставление ответчиком доказательств выполнения услуг и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для расторжения договора публичной оферты на оказание услуг по карте технической помощи на дороге по сертификату <данные изъяты> от 14.08.2023 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в размере 75 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из толкования закона, суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца, заявленные к ООО «Медоблако» и СПАО «Ингосстрах», осуществившего истцу возврат уплаченных денежных средств в сумме 9900 рублей лишь 21.12.2023, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 21.12.2023 <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат денежных средств были нарушены ответчиком. Вместе с тем, при определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет договора, допущенное нарушение, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчиков, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчиков ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и ООО «КРОССХАБ» в пользу истца по 2000 рублей, а со СПАО «Ингосстрах» - 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть: с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в размере 45240 рублей; с ООО «КРОССХАБ» в размере 22235,2 рублей и со СПАО «Ингосстрах» в размере 487,73.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер удовлетворенных требований о возврате денежных средств, длительность неисполнения обязательство по возврату денежных средств, право на взыскание денежных средств за пользование чужими денежными, средствами суд считает возможным с применением ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа: с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» до 20 000 рублей; с ООО «КРОССХАБ» до 10000 рублей и со СПАО «Ингоссстрах» до 300 рублей.

На основании п.1 ст.395 ГПК РФ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Размер процентов расчитан истцом правильно, судом проверен, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет муниципального образования Губкинский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в следующем размере: с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в размере в сумме 3154 рубля 40 копеек; с ООО «КРОССХАБ» в размере 1774 рубля 11 копеек и со СПАО «Ингоссстрах» в размере 700 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд

Р е ш и л:

        исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ОГРН 1227700776566, ИНН 9728079771, КПП 772801001), обществу с ограниченной ответственностью «КРОССХАБ» (ОГРН 1137746438917 от 23.05.2013), СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, КПП 312343002) о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать договор, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ОГРН 1227700776566, ИНН 9728079771, КПП 772801001), на основании которого выдана карта технической помощи на дороге, сертификат <данные изъяты> от 14.08.2023, расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ОГРН 1227700776566, ИНН 9728079771, КПП 772801001) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору от 14.08.2023 в сумме 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 07.10.2024 в сумме 13480 рублей 01 копейка, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 110480 (сто десять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 01 копейка.

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 75000 рублей за период с 08 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ОГРН 1227700776566, ИНН 9728079771, КПП 772801001) в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в сумме 3154 (три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

           Признать договор <данные изъяты> от 10.07.2023, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «КРОСХАБ» (ОГРН 1137746438917 от 23.05.2013), на основании которого выдан сертификат <данные изъяты> ООО «Медоблако» по программе «Помощь рядом», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОССХАБ» (ОГРН 1137746438917 от 23.05.2013) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору от 14.08.2023 в сумме 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 07.10.2024 в сумме 6470 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 54470 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 40 копеек.

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ на сумму 36000 рублей за период с 08 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КРОССХАБ» (ОГРН 1137746438917 от 23.05.2013) в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в сумме 1774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, КПП 312343002) в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 21.12.2023 в сумме 475 рублей 47 копеек, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 300 рублей, а всего 1275 (одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 47 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, КПП 312343002) в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24», обществу с ограниченной ответственностью «КРОССХАБ», СПАО «Ингосстрах» о расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

         Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2024 года.

        Судья:                                                                                                              И.Ф. Комарова