Решение по делу № 33-3-1321/2024 от 18.01.2024

Судья Беликов А.С. дело № 33-3-1321/2024

№ 2-4089/2023

УИД26RS0029-01-2020-009517-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Хашировой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года

гражданское дело по апелляционному представлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Соболева Г.Г.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к администрации г.Пятигорска о признании бездействия незаконным, запрете использования объекта самовольного строительства, возложении обязанностей произвести работы по демонтажу объекта самовольного строительства, работы по рекультивации территории,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту нрав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Пятигорска о признании бездействия незаконным, запрете использования объекта самовольного строительства, возложении обязанностей произвести работы по демонтажу объекта самовольного строительства, работы по рекультивации территории.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории г. Пятигорска, в границах кадастрового квартала …, па участке ориентировочной площадью 2 400 кв.м. (географические координаты … ), в районе …. размещено твердое бетонное покрытие. Земельный участок под указанным объектом недвижимости до настоящего времени не образован, на кадастровый учет не поставлен, кому-либо на каком-либо праве не предоставлен, при этом полностью входит в границы зон с особыми условиями использования территорий, а именно: первую зону округа горно-санитарной охраны г.Пятигорска, государственного памятника природы краевого значения «Гора Машук», водоохранную зону реки Подкумок. Данное обстоятельство, установленное в ходе проверки исполнения требований действующего законодательства, свидетельствует об осуществлении администрацией г.Пятигорска мероприятий по охране окружающей среды, муниципальному земельному контролю за использованием земель в границах городского округа не надлежащим образом, что, в свою очередь, в условиях непринятия конкретных мер по демонтажу вертолетной площадки, приводит к ухудшению экологической обстановки па территории г.Пятигорска, истощению и утрате гидроминеральных ресурсов особо охраняемого эколого-курортного региона Кавказские Минеральные Воды, чем, соответственно, нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду.

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, уточнив исковые требования, просил суд: признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г.Пятигорска, выразившееся в непринятии в период с 16.09.2019 по настоящее время мер по демонтажу объекта капитального строительства (вертолетной площадки), представляющего собой участок территории, в границах кадастрового квартала …, на участке ориентировочной площадью 2 400 кв.м. (географические координаты … ), на котором размещено твердое бетонное покрытие, в районе …, запретить администрации муниципального образования г.Пятигорска, иным лицам использовать объект капитального строительства (вертолетную площадку), представляющий собой участок территории, в границах кадастрового квартала …, ориентировочной площадью 2 400 кв.м. (географические координаты … ), па котором размещено твердое бетонное покрытие, в районе …, возложить па администрацию муниципального образования г.Пятигорска обязанность в срок не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу вертолетной площадки, представляющей собой участок территории в границах кадастрового квартала.. . ориентировочной площадью 2 400 кв.м. (географические координаты …), па котором размещено твердое бетонное покрытие, в районе …, возложить на администрацию муниципального образования г.Пятигорска обязанность в срок не позднее двенадцати месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по рекультивации участка территории в границах кадастрового квартала …, ориентировочной площадью 2 400 кв.м. (географические координаты …), на котором размещено твердое бетонное покрытие, в районе ….

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к администрации г.Пятигорска, удовлетворены частично.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2023 года, исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к администрации г.Пятигорска, удовлетворены частично.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2023 года, отменены, дело направлено на повое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2023 года исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие администрации г.Пятигорска, выразившееся в непринятии с 16.09.2019 мер по демонтажу объекта капитального строительства (вертолетной площадки), представляющего собой участок территории в границах кадастрового квартала …, ориентировочной площадью 2 400 кв.м. (географические координаты … ), в районе …, на котором размещено твердое бетонное покрытие.

Исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к администрации г. Пятигорска:

- о запрете администрации г. Пятигорска и иным лицам использовать объект капитального строительства (вертолетную площадку), представляющий собой участок территории в границах кадастрового квартала …, ориентировочной площадью 2 400 кв.м. (географические координаты … ), в районе …, па котором размещено твердое бетонное покрытие;

- о возложении на администрацию г.Пятигорска обязанностей в срок не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу объекта капитального строительства (вертолетной площадки), представляющего собой участок территории в границах кадастрового квартала …, ориентировочной площадью 2 400 кв.м. (географические координаты … ), в районе …, на котором размещено твердое бетонное покрытие;

- о возложении па администрацию г.Пятигорска обязанности в срок не позднее двенадцати месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по рекультивации участка территории в границах кадастрового квартала …, ориентировочной площадью 2 400 кв.м. (географические координаты … ), в районе … - оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор Соболев Г.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что судом не приняты во внимание выводы технической экспертизы от 13 июля 2021 года. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении части заявленных требований, сохранение незаконно построенного объекта, не повлекло восстановление нарушенного права граждан на благоприятную окружающую среду.

В возражениях на апелляционное представление представитель администрации города Пятигорска по доверенности Микаелян С.А. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, решение суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, в возражениях на представление, выслушав прокурора Погосян М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора и просившего об отмене решения суда в части отказа в иске, представителя администрации города Пятигорска по доверенности Микаелян С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории г. Пятигорска в границах кадастрового квартала … на участке ориентировочной площадью 2400 кв. м произведены работы по замощению твердым бетонным покрытием (вертолетная площадка).

Земельный участок под площадкой не образован, на кадастровый учет не поставлен, кому-либо на каком-либо праве не предоставлен.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости участок, на котором размещено твердое бетонное покрытие, полностью входит в границы зон с особыми условиями использования территорий: первая зона округа горно-санитарной охраны г. Пятигорска, государственный памятник природы краевого значения "Гора Машук", водоохранную зону реки Подкумок.

Также установлено, что объект капитального строительства - вертолетная площадка, расположена в границах природных объектов, имеющих особое природоохранное значение и находящихся под охраной государства.

09 октября 2020 года по факту самовольного возведения вертолетной площадки на указанном земельном участке в адрес главы г. Пятигорска заместителем Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому причинами и условиями, способствовавшими совершению выявленных нарушений явилось отсутствие должного контроля, непринятие сотрудниками администрации достаточных мер по недопущению и своевременному устранению нарушения законодательства.

Из представления об устранении нарушений федерального законодательства следует, что в сентябре 2020 года специалистами, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля, проведен осмотр земельного участка с расположенной на нем крытой стоянкой и вертолетной площадкой. Кроме того, комиссией по борьбе с самовольно установленными нестационарными торговыми объектами на территории муниципального образования г. Пятигорска принято решение о демонтаже самовольно установленной крытой стоянки для автомобильного транспорта от 25 ноября 2019 года и 06 апреля 2020 года был заключен муниципальный контракт N … на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов в г. Пятигорске, в том числе в районе ….

Согласно материалу N … об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления о преступлении, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, которое возвело за счет собственных средств объект капитального строительства - вертолетную площадку, не установлено. Факт эксплуатации вертолетной площадки также не установлен.

Поскольку выявленные Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором нарушения федерального законодательства не исполнены, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 14.03.1995г. №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 23.02.1995г. №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Удовлетворив исковые требования в части признания незаконным бездействия администрации г. Пятигорска, выразившееся в непринятии с 16.09.2019г. по настоящее время мер по демонтажу объекта капитального строительства, представляющего собой участок территории и границах кадастрового квартала …, ориентировочной площадью 2 400 кв.м. (географические координаты … ), в районе …, на котором размещено твердое бетонное покрытие, суд сослался на то, что именно на администрации г. Пятигорска, как исполнительно- распорядительном органе муниципального образования, в условиях не установления лица, создавшего спорное сооружение, не позднее чем с 16.09.2019г. (даты обращения в орган внутренних дел) лежала обязанность принять меры по демонтажу данного объекта, самовольно возведенного в границах природных объектов, имеющих особое природоохранное значение и находящихся под охраной государства па территории муниципального образования г. Пятигорск.

Отказав в удовлетворении иска в части запрета администрации г. Пятигорска и иным лицам использовать объект капитального строительства, возложении обязанностей в срок не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу объекта капитального строительства, а также в срок не позднее двенадцати месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по рекультивации участка территории в границах кадастрового квартала …, ориентировочной площадью 2 400 кв.м. (географические координаты … ), в районе …, суд первой инстанции сослался на заключения судебных экспертиз, которыми установлено, что вред окружающей среде от нахождения объекта капитального строительства твердого бетонного покрытия, многократно меньше тому вреду, который будет причинён окружающей среде в результате его демонтажа, в том числе при проведении восстановительных работ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической, экологической экспертизы от 13.07.2021г. №…, выполненного экспертами ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр», объект, представляющий собой участок территории в границах кадастрового квартала …, ориентировочной площадью 2 400 кв.м., в районе …, на котором размещено твердое бетонное покрытие, является объектом капитального строительства. Па бетонной поверхности нанесена английская буква «Н», которой обозначаются вертолетные площадки, из чего можно предположить, что сооружение возводилось как вертолетная площадка. Также данное сооружение ассоциируется как площадка для стоянки автомобилей, поскольку соединено подъездной дорогой с площадкой для автомобилей, расположенной выше сооружения.

В соответствии с заключением дополнительной судебной комплексной строительно-технической, экологической экспертизы от 20.10.2022г. №... выполненного экспертами ДНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», нахождение объекта капитального строительства, представляющего собой участок территории в границах кадастрового квартала …, на участке ориентировочной площадью 2 400 кв.м. (географические координаты …), па котором размещено твердое бетонное покрытие, в районе …, к ухудшению экологической обстановки и негативным последствиям для экологии в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук» не приводит, поскольку однозначных доказательств влияния данного сооружения па окружающую среду, в том числе и почву, нет.

Для использования посадочной площадки для нужд санитарной авиации необходимо обеспечить исключение возможных негативных последствий для окружающей среды от использования данной площадки, например, организацией водоотводных капав по периметру с организацией водосборника из водонепроницаемых материалов, и организовать откачку и вывоз сточных вод специализированными организациями, либо организовать локальные очистные сооружения для очистки сточных вод.

Вред окружающей среде от нахождения и (или) использования для нужд санитарной авиации объекта капитального строительства, представляющего собой участок территории в границах кадастрового квартала …, на участке ориентировочной площадью 2 400 кв.м. (географические координаты …), на котором размещено твердое бетонное покрытие, в районе …, многократно ниже тому вреду, который будет причинен окружающей среде в результате его демонтажа, в том числе при проведении восстановительных работ.

Поскольку заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ДНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» Фролов В.Г., который пояснил, что в данном случае сооружение вертолетной площадки явилось тормозом для продолжения разрушения склонов, поскольку создалась ровная ступенька, на которой тормозились и тормозятся до сих пор водные потоки. Действительно, происходят накопления снега, дождей, но бурных потоков нет. В этом отношении площадка играет положительную роль. Если разрушить эту площадку, то на этом необходимо срочно производить какие-либо мероприятия, строить стенки, делать насаждения, что происходит не так- быстро. В результате начинается разрушение рельефа, среды. Площадка не играет никакой отрицательной роли. Если сохранить эту площадку со строгим контролем загрязнения, то она будет полезна. Медицинская вертолетная площадка для города и района в целом нужна. Если разрушить площадку, произойдут разрушения рельефов и неизвестно, какая там растительность будет. Перекрытием почв бетонным покрытием вред растительным насаждением не причинен. Негативными последствиями может быть эрозия почвы. В случае демонтажа будет нанесен вред дорожному полотну. В процессе демонтажа вред будет нанесен больше.

Также, допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» Горбачев С.Д., пояснил, что нахождение вертолетной площадки влияние на сегодняшнее состояние оказывать не может. Если использование вертолетной площадки без ливневых стоков и емкости для сбора и очистки воды, то вред возможно может быть нанесен. Для того чтобы провести демонтаж и рекультивацию земельного участка необходимо проведение Государственной экологической экспертизы. Без проведения Государственной экологической экспертизы никаких работ ни в первой, ни во второй, ни в третьей зоне проводится не может. Государственная экологическая экспертиза предполагает изучение в том числе и инеженерно-гсологической составляющей, экологической и пр. Для того, чтобы провести эти работы необходимо будет помимо прочего провести работы бурения, чтобы выяснить геологию склона. Все эти мероприятия занимают время, дорого обходятся, оказывают влияние. Будет нанесен вред окружающей среде, в том числе и растениям, и животным и почве. Необходимо будет и вокруг вертолетной площадки проводить работу, построить дороги, что тоже нанесет вред окружающей среде. Сама работа по производству Государственной экологической экспертизы уже наносит вред природе. Вертолетная площадка теоретически может наносить вред окружающей среде. Демонтаж ее нанесет вред окружающей среде. При проведении работ могут быть нарушены в том числе водоносные горизонты. Гора Машук в геологическом плане капиллярный объект, воды подземные смешиваются с атмосферными, любая вибрация, любое вмешательство может нарушить весь баланс.

Таким образом, судом установлено, что вред окружающей среде от нахождения объекта капитального строительства твердого бетонного покрытия, многократно меньше тому вреду, который будет причинён окружающей среде в результате его демонтажа, в том числе при проведении восстановительных работ.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о запрете администрации г. Пятигорска и иным лицам использовать объект капитального строительства, возложении обязанностей провести работы по демонтажу объекта капитального строительства, провести работы по рекультивации участка территории.

Доводы апелляционного представления прокурора подлежат отклонению, поскольку они выводы суда не опровергают, представление прокурора не содержит ссылки на новые, не установленные судом, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, выражают несогласие с состоявшимся судебным постановлением, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств.

Несогласие с выводами суда не может повлечь отмену судебного решения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 330 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, в апелляционном представлении прокурора не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционное представление Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Соболева Г.Г.

– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024 года.