Решение по делу № 33-6040/2017 от 21.04.2017

Судья: Канафьева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-6040/2017

29 мая 2017 года                     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Осиповой С.К., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А.А.А. к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек – отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия                 

             УСТАНОВИЛА:

А.А.А. обратились в Чапаевский городской суд <адрес> с иском к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав, что в обеспечение заключенного 01.06.2016г. между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» кредитного договора на сумму 430 503 руб., им был заключен с ООО «СК «РГС-Жизнь» договор страхования жизни, уплачена страховая премия в сумме 66 503 руб. В связи с исполнением перед Банком кредитных обязательств 05.08.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате части страховой премии, в чем ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Считает, что отказ ООО «СК «РГС-Жизнь» в выплате страховой премии нарушает его права, как потребителя, и, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользованный период страхования – 64 134, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561,17 руб., неустойку в размере 57 720,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. и 1000 руб. – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца А.А.А. – К.П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался при обращении в суд с указанным иском.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абз. первого п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между А.А.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор N №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 430503 руб. на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из п.11 Заявления-Анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства следует, что целями использования Заемщиком потребительского кредита (займа) являются: оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, указанными в пункте 10 Заявления-Анкеты в размере 364 000 руб.; оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 66 503 рублей РФ в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО КБ «АйМаниБанк», общая задолженность А.А.А. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком отсутствует.

01.06.2016г. между А.А.А. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор страхования N № на условиях, предусмотренных Программой добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для заемщиков кредита ООО КБ «АйМаниБанк», которой предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, действие договора страхования прекращается при досрочном отказе Страхователя от договора страхования (при этом уплаченная Страховщику страховая премия не возвращается).

Страховым сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается заключение Договора страхования на условиях Программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для заемщиков кредита ООО КБ «АйМаниБанк». Из дополнительных условий, указанных в Страховом сертификате, указано, что страховая премия подлежит оплате Страхователем единовременно. Своей подписью истец А.А.А. подтвердил, что он получил Программу страхования, Страховой сертификат и Таблицу размеров страховых сумм, ознакомлен с Программой страхования, условия страхования ему понятны и он с ними согласен.

Отказывая А.А.А. в удовлетворении исковых требований, учитывая положения ст. ст. 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора страхования от 01.06.2016г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное истцом обстоятельство - погашение кредита само по себе не влечет прекращение договора страхования и не является основанием для расторжения договора страхования с обязательством по возврату страховщиком страховой премии. Такие последствия не предусмотрены законом или договором. Отсутствуют основания для прекращения договора страхования по п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку погашение кредита не исключает возможность наступления предусмотренного договором страхования страхового случая и не прекращает существование страхового риска.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что в силу прекращения обязательств по договору страхования, ответчик обязан был вернуть уплаченную по договору сумму. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ими были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в договоре страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, а законом четко установлено, что страховая премия подлежит возврату только в случаях, предусмотренных договором, судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Кроме того, договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя, так как невозможность выплаты уплаченной страховой премии предусмотрена не в силу положений договора, а в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию условий договора и закона и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца А.А.А. – К.П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи