Решение по делу № 33-351/2019 от 25.12.2018

Судья Галата С.В.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-351/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Апхановой С.С., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шамовцева Эдуарда Юрьевича – Ковалевой О.А. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2018 года о восстановлении Сиротко А.Е. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Сиротко Артема Евгеньевича к Шамовцеву Эдуарду Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2018 года с учетом определения суда от 26 ноября 2018 года об исправлении описки частично удовлетворён иск Сиротко А.Е. к Шамовцеву Э.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Шамовцева Э.Ю. в пользу Сиротко А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении требований Сиротко А.Е. о взыскании с Шамовцева Э.Ю. компенсации морального вреда в заявленном размере отказано. С Шамовцева Э.Ю. взыскана государственная пошлина в бюджет Иркутского муниципального образования 300 рублей.

Представителем Сиротко А.Е. – Полетаевой Е.Л. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 ноября 2018 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе представитель ответчика Ковалева О.А. просила данное определение отменить. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что при разрешении вопроса о восстановлении срока, суд пришел к ошибочному выводу о подаче жалобы в месячный срок с даты получения представителем истца копии решения суда, поскольку решение суда получено истцом 3 августа 2018 года, а апелляционная жалоба направлена в суд почтовой связью 3 сентября 2018 года. Представитель истца 23 июля 2018 года после оглашения решения была лично уведомлена о дате готовности решения. Таким образом, представитель истца не является лицом, не учувствовавшим в деле, ей были разъяснены все права, касающиеся срока подачи апелляционной жалобы – до 30 августа 2018 года. Ссылка представителя истца на то, что она отсутствовала городе и физически не могла подать апелляционную жалобу, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Ковалева О.А. также отмечает, что при исследовании материалов дела, не было заслушано мнение помощника прокурора, как на то указано в определении суда, поскольку помощник прокурора при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока присутствовала.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст.ст. 193, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда, обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании, иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда было получено представителем истца 6 сентября 2018 года, а апелляционная жалоба направлена в суд почтовой связью 3 сентября 2018 года, то есть жалоба подана в месячный срок с даты получения копии решения суда представителем истца, то есть в срок, установленный для обжалования решения суда ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ с момента получения решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использование всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что само по себе восстановление срока на подачу апелляционной жалобы никаких прав ответчика не нарушает, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, которое дает возможность стороне по делу пройти все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством стадии проверки законности принятого судом решения.

Доводы частной жалобы о том, что при исследовании материалов дела, мнение помощника прокурора заслушано не было, как на то указывает в определении суд, поскольку помощник прокурора при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока присутствовала, отклоняются судебной коллегией, поскольку определением суда была исправлена описка в указанной части.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Ананикова

Судьи:    С.С. Апханова

Д.В. Стефанков