Решение по делу № 2а-2171/2018 от 28.08.2018

Дело №2а-2171/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Мегаполис» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Ситниковой Н. Б., УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Ситниковой Н. Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Ситниковой Н.Б. принято постановление о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy № в отношении ООО «Мегаполис». Письмом от dd/mm/yy в адрес МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области была направлена информация с указанием выполненных работ по адресу: ..., во исполнение определения Ленинского районного суда г. Костромы по иску Вербицкого В.Я. к ООО «Мегаполис» (мировое соглашение по делу №). Работы были приняты уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме Павловой Т.Ю. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Замечаний к выполненным работам не имеется. В результате выполненных работ решение Ленинского районного суда г. Костромы исполнено. Документы, подтверждающие выполнение данных работ (акты приемки выполненных работ) были направлены в адрес МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области dd/mm/yy Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от dd/mm/yy исполнительное производство было окончено. dd/mm/yy начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Столяр Н. С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №. dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Ситниковой Н.Б. в присутствии взыскателя и представителей должника, а также представителей ООО УК «<данные изъяты>» произведен осмотр жилого дома по адресу: ..., с целью установления факта исполнения мирового соглашения. По мнению ООО «Мегаполис» по результатам проверки установлен факт исполнения мирового соглашения по делу №. В свою очередь, dd/mm/yy постановлением судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда было установлено, что исполнительный документ должником ООО «Мегаполис» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Постановлено взыскать с ООО «Мегаполис» исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. ООО «Мегаполис» считает данное постановление незаконным, поскольку фактически все виды работ, изложенные в исполнительном документе по делу №, были выполнены и приняты уполномоченным от лица всех собственников квартир в данном доме, в том числе взыскателем. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 220 КАС РФ административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> незаконным.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил административное исковое заявление, указав, что в нарушение ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не указал, по какому из оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», иными нормативно правовыми актами у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость в вынесении оспариваемого постановления. ООО «Мегаполис» полагает, что в рамках визуального осмотра невозможно определить факт выполнения всех работ, предусмотренных мировым соглашением, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства. Специалист к участию в осмотре привлечен не был. Кроме того, в постановлении основанием его вынесения указана ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает временные ограничения на выезд должника из РФ. Также административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Столяр Н.С.

Представитель административного истца ООО «Мегаполис» Виноградов Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также подал в суд заявление об отказе от административного иска ООО «Мегаполис» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Ситниковой Н. Б., УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в связи с тем, что постановление от dd/mm/yy о взыскании исполнительского сбора отменено судебным приставом-исполнителем dd/mm/yy Последствия отказа от административного иска ему разъяснены и понятны.

Заинтересованное лицо Вербицкий В.Я. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа административного истца от административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Ситникова Н.Б., представитель административного ответчика УФССП по Костромской области, заинтересованные лица Вербицкая Н.В., старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Столяр Н.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав заинтересованное лицо Вербицкого В.Я., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя административного истца ООО «Мегаполис» Виноградова Д.Ю. от административного иска к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Ситниковой Н. Б., УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять от представителя административного истца ООО «Мегаполис» Виноградова Д. Ю. отказ от административного иска к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Ситниковой Н. Б., УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья                                  В.Н. Волкова