Решение по делу № 2-792/2019 от 08.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Авсейковой Л.С.

при секретаре Инюшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ж. Ж. к ГУ МВД России по АК о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ж. А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по АК и просил взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, обосновывая свое заявление тем, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Ж. А.В. взыскано денежное довольствие за январь 2018 г. в размере 79875 руб. Денежное довольствие Ж. А.В. не выплачивалось, а оно являлось основным и единственным средством его материального обеспечения и его семьи. Ежемесячная оплата ипотеки составляет более 17000 рублей, оплата иных кредитов на сумму более 17000 рублей, иные ежемесячные расходы его и его семьи. Невыплата денежного довольствия –основного средства материального обеспечения, послужило оказанием на Ж. А.а. давления и нецелесообразного принятия им решения (вынужденного) о зачислении на службу в ГУ МВД по АК. Принятие решений под психологическим принуждением, были обусловлены длительным материальным необеспечением, которое ему положено и несправедливо не выплачиваемое. Данные материальные осложнения привели к тяжелым морально-психологическим переживаниям.

Поскольку Ж. А.В. содержится в СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, просил рассмотреть дело с его участием посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении пояснил, что из-за невыплаты ему положенного денежного довольствия в течение полугода, нарушены были его права, из-за чего он сильно переживал. Он просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что денежное довольствие выплачивается с 20 по 25 число каждого месяца. Требуемое им денежное довольствие было начислено, но не выплачено своевременно и было взыскано в его пользу по решению суда.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об отказе Ж. А.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ж. А.В. Денежное довольствие является для сотрудников органов внутренних дел единственным источником материального содержания, а следовательно для него и членов его семьи. Иных источников дохода нет. денежное довольствие за январь 2018г. не выплатили. С учетом того, что денежное довольствие не было выплачено его семья не могли приобретать для себя имущество длительный период. Не имели возможности приобретать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги, получать платные медицинские услуги, покупать лекарства.

заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. Он пояснил, что не может назвать уважительные причины пропуска срока обращения в суд, однако просит срок восстановить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Ж. А.В. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании денежного довольствия денежное довольствие за январь 2018 года в сумме 79875 руб.

Исковое заявление о возмещении морального вреда истец составил 31.01.2019г. и оно было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении данного дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Абзац 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" (далее Закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Трудовым кодексом РФ в той части, в какой она не урегулирована вышеперечисленными специальными нормативными актами, другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок обеспечения денежным довольствием).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Как предусмотрено ч. ч. 4, 5 ст. 72 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из приведенных выше положений закона применительно к настоящему спору следует, что началом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение денежного довольствия компенсации за январь 2018 года.

О том, что его право на получение начисленного денежного довольствия нарушаются работодателем, истец пришел к выводу не позднее дня, когда он обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании денежного довольствия, а о том, что ответчиком его право на получение начисленного денежного довольствия нарушено истец узнал не позднее даты вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда г. Барнаула по иску Ж. А.В. к УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в лице ликвидационной комиссии о взыскании задолженности по денежному довольствию и компенсации за нарушение срока выплаты, решение вынесено 16.10. 2018 года.

Как следует из приказа МВД Российской Федерации № л\с от 12.01.2018г. истец переведен для прохождения службы в ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Названный приказ издан на основании рапорта А.В. Ж. от ДД.ММ.ГГГГ и письма ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, установленный ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ трехмесячной срок обращения в суд истек по указанным требованиям до направления истцом 31.01.2019 г. в Октябрьский районный суд г. Барнаула искового заявления.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

О наличии причин пропуска срока для обращения в суд истец суду не назвал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком решения суда, истец обращался в суд с иском о взыскании денежного довольствия, однако требования о возмещении морального вреда он не заявлял.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются своими правами.

Учитывая, что выплата денежного довольствия в силу п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации производится с 20 по 25 число каждого месяца.

В части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 содержит лишь примерный перечень обстоятельств, препятствующих работнику своевременно обратиться в суд. Рассматривая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Тем самым суд, восстанавливая пропущенный срок, обеспечивает реализацию права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

При этом восстановление судом пропущенного срока обращения в суд само по себе не нарушает баланса интересов работников и работодателя, поскольку оно не предполагает безусловного вывода о нарушении права работника на вознаграждение за труд, а влечет лишь изучение судом требований работника о выплате заработной платы в полном объеме.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы о сроке обращения за разрешением трудового спора, установленные ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд определил, что к числу юридически значимых для признания нарушения трудовых прав длящимся относятся обстоятельства о том, что причитающаяся работнику выплата была начислена, но не выплачена, поскольку работник, зная о том, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Учитывая, что за спорные периоды истцу начислялась денежное довольствие, что он подтвердил в судебном заседании. Доказательств, что ответчик обязался выплатить такую задолженность при увольнении, чем ввел истца в заблуждение, материалы дела не содержат. Истец суду пояснил, что ему достоверно было известно об отсутствии финансирования для выплаты денежного довольствия.

Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Истец обращался в суд с иском о взыскании денежного довольствия за январь 2018г. не позднее 16.10.2018г. Реализуя свое право на судебную защиту, истец одновременно с требованием о взыскании денежного довольствия за январь 2018г. требование о возмещении морального вреда не заявил и подал исковое заявление о возмещении морального вреда по истечении более полугода со дня увольнения из органов внутренних дели трех месяце со дня вынесения судом решения, которым было взыскано денежное довольствие за январь 2018г..

Поскольку трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен истцом без уважительной причины, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На указанные выше правоотношения не должны распространяться нормы трудового законодательства, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Ж. Ж. о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать.

В иске Ж. Ж. Ж. к ГУ МВД России по АК о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месячный срок в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд гор. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова