Решение по делу № 33-5367/2023 от 18.04.2023

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33-5367/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-16/2023 (2-1562/2022)

УИД 59RS0007-01-2021-011016-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2023 года гражданское дело по частным жалобам ООО «Карбышева 43» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2022 года и дополнительное определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах Норкунене Жанары Женисовны, обратилась с иском в суд к ООО «Карбышева 43» о взыскании суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 163 948,96 руб., неустойки в размере 93450,93руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., убытков (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 30000 руб., штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на подготовку письменной претензии в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом Норкунене Ж.Ж. приобретена квартира № ** в многоквартирном жилом доме № ** по ул. **** в г. Перми 18.03.2021 по договору уступки прав требований к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.11.2020г. № **. Квартира была передана истцу по акту 18.03.2021. Застройщиком данного многоквартирного дома и, в частности, квартиры потребителя является ответчик - ООО «Карбышева 43». После принятия квартиры истец обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 163 948,96 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил 07.06.2021. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств истек 17.06.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Размер неустойки за период с 18.06.2021 по 13.08.2021 (57 дней) составляет 93450,93 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. **** строительные недостатки производственного характера?

2.Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения на дату производства экспертизы.

Предоставлены в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-1562/2022. Поручено экспертам провести обследование квартиры №** по адресу: ****. Производство экспертизы поручено комиссии экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП в составе Д., С., Н.

На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Дополнительным определением Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2023 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Карбышева 43».

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2023 исправлена допущенная описка в определении от 03.03.2023, постановлено: читать правильно дату принятия определения «03 марта 2023 года» вместо «03 марта 2022 года».

В частной жалобе ООО «Карбышева 43» просит определение от 22.11.2022 г. отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, приостановления производства по делу, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, что выражается в затягивании сроков рассмотрения дела, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При назначении повторной экспертизы суд в нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ на разрешение экспертов поставил иные, нежели при назначении первоначальной экспертизы, вопросы, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

В частной жалобе ООО «Карбышева 43» на определение от 03.03.2023 просит его отменить отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает на то, что из анализа п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что возложение судом обязанности по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы на сторону, не заявляющую о необходимости ее проведения, представившую возражения относительно ее назначения, отсутствие в определении от 03.03.2023 сведений о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, о сроке, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, а также отсутствие денежных средств на депозите суда, подлежащих выплате экспертизу, являются основанием для отмены определений от 22.11.2022 и от 03.03.2023 по гражданскому делу № 2-16/2023 (2-1562/2022).

Представитель ООО «Карбышева, 43» Жаворонкова Л.И. на доводах жалоб настаивала, указав, что дело рассмотрено судом 17.05.2023 г., в основу решения положено заключение повторной экспертизы, на указанное решение ООО «Карбышева, 43» подана апелляционная жалоба, повторная экспертиза не оплачена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статьей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена, поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, и является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика ООО «Карбышева, 43». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1)                     Имеются ли в жилом помещении – в однокомнатной квартире № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, недостатки, указанные в экспертном заключении № 27/21 от 14.05.2021г.?

2)                     Если качество строительно-монтажных работ, при производстве которых выявлены недостатки, не соответствует обязательным техническим регламентам, СНиП, проектной документации и иным требованиям, определить причины возникновения каждого недостатка (производственные или эксплуатационные)?

3)       Каковы способы устранения недостатков и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Аудитпроектстрой» (г.Пермь, ул. Н.Быстрых, 15), эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика - ООО «Карбышева 43».

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2022 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.11.2022 стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по делу в связи наличием противоречий и ошибок в заключении экспертов, которое удовлетворено судом, о чем постановлено вышеуказанное определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам частной жалобы выбор экспертного учреждения, которому поручается производство экспертизы, а также определение вопросов, требующих экспертной оценки, и их формулирование отнесены к судебному усмотрению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда первой инстанции рассматривающего дело.

Заявитель не лишен возможности приводить указанные доводы, при несогласии с экспертным заключением, в процессе обжалования итогового решения по делу.

Правила распределения расходов по оплате экспертизы определяются статьёй 96 ГПК РФ, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 ст. 80 ГПК РФ).

В соответствии с частью второй ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. Окончательно вопросы о распределении расходов по судебной экспертизе разрешается судом с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением на ответчика обязанности нести расходы по оплате экспертизы, отмену дополнительного определения от 03.03.2023 г. не влекут.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Проведение судебной экспертизы по определению наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, инициировано ответчиком ООО «Карбышева, 43», в связи с чем обязанность по производству оплаты повторной экспертизы, несмотря на заявление о ее проведении стороной истца, возложена на ответчика правильно, не нарушает права и интересы сторон, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что для проведения экспертизы необходимо определенное время, суд в соответствии ст. 216 ГПК РФ также обоснованно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

С учетом изложенного, оснований полагать, что обжалуемые судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального права, судья апелляционной инстанции не находит, выводы суда первой инстанции отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2022 года, дополнительное определение от 03.03. 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы ООО «Карбышева 43» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)