Решение от 17.02.2020 по делу № 22-362/2020 от 27.01.2020

Председательствующий по делу                                         Дело № 22-362/2020

Судья Седякин Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                    17 февраля 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дондоковым З.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,

осужденного Харитонова А.А.,

защитника – адвоката Сафронова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Харитонова А.А. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года, которым

Харитонову А. А.чу, <данные изъяты> ранее судимому, осужденному:

- 11.10.2011 Забайкальским краевым судом по ч.3 ст.30 ст. 324, п. «а» ч.2 ст.244, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., кратко изложившей существо постановления и апелляционной жалобы, выступление осужденного Харитонова А.А., его защитника – адвоката Сафронова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федоренко Ю.А., полагавшей оставить постановление без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Харитонов А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК–8 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

16 декабря 2019 года Карымским районным судом Забайкальского края ходатайство осужденного Харитонова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Харитонов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, указал, что основанием для отказа судом в удовлетворении его ходатайства послужили сведения в представленных суду материалах о наличии единственного у него взыскания, его характер и тяжесть, а также отсутствие в его действиях мер к заглаживанию вреда, причиненного при совершении преступления.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указал, что решая вопрос о тяжести и характере допущенного осужденным нарушения, следует руководствоваться ст.ст.115, 116 УИК РФ, чтобы сделать вывод о тяжести допущенного нарушения. Тем самым считает, что взыскание, объявленное за курение вне отведенном месте, злостным не признано, выводы суда в данной части противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По поводу не принятия мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, указал, что согласно материалам личного дела, исполнительные листы в бухгалтерию ФКУ ИК-8 не поступали. Ссылаясь на ч.4 ст.394 УПК РФ, указал, что обязанность о направлении исполнительных листов возложена на суд, вынесший приговор. Считает, что им в полной мере исполнены обязательства по возмещению вреда. В данной части выводы суда являются незаконными и необоснованными.

Кроме того указал, что судом намерено проигнорированы мнение администрации исправительного учреждения и выводы психологического обследования, которые говорят о том, что он имеет право на условно-досрочное освобождение. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указал, что суду необходимо учитывать мнение администрации исправительного учреждения.

Просит постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

    Так, из представленных материалов следует, что Харитонов А.А. осужден за совершение, в том числе, преступления, относящегося к категории особо тяжких, к 12 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания – 11 октября 2011 года, конец срока 07 января 2024 года. К моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный отбыл срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а сведений свидетельствующих о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд, принимая решение по ходатайству осужденного, принял во внимание в полном объеме поведение осужденного за все время отбывания наказания, его положительные и отрицательные характеристики, а также мнение администрации исправительного учреждения и психолога.

Безусловно, наличие поощрений у осужденного, его обучение, трудоустройство, участие в работах по благоустройству, в культурно-массовых, воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, свидетельствуют о положительной тенденции осужденного к исправлению.

Однако анализируя поведение осужденного за все время отбывания наказания, нельзя признать его стабильно правопослушным, поскольку осужденный, после отбытия довольно продолжительного срока наказания, 06.06.2017 года допустил нарушение правил отбывания наказания, которое выразилось в курении в строю, во время количественной проверки. Как верно отразил осужденный в апелляционной жалобе, само по себе курение в неотведенном месте не является в соответствии со ст. 116 УИК РФ злостным нарушением, однако курение в строю во время проведения проверки свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к правилам отбывания наказания. На это указывает и вид наказания – водворение в штрафной изолятор на 15 суток. Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что допущенное осужденным нарушение нельзя признать малозначительным.

Погашение взыскания в связи с истечением срока давности, а не его досрочное снятие, также указывает на то, что поведение осужденного не является устойчивым и правопослушным, даже после отбытия наиболее большей части наказания.

Вопреки утверждению адвоката, суд обоснованно принял во внимание, наложенное на осужденного взыскание, несмотря на его погашение, поскольку по смыслу уголовного закона, при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, подлежит оценке его поведение за весь период отбывания наказания.

Принимая во внимание положения ст. 79 УК РФ, судом верно отражено в постановлении, что осужденный не принял мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. Так, осужденный, будучи трудоустроенным с получением заработной платы, не предпринял мер к возмещению морального вреда и материального ущерба по приговору суда. При этом отсутствие исполнительного листа в личном деле осужденного, не освобождает его от обязанности возместить данный вред, в том числе путем добровольных выплат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Харитонова от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поддержание администрацией учреждения ходатайства осужденного, а также заключение психолога об исправлении осужденного, в совокупности со всеми данными о поведении осужденного, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

При таких обстоятельствах постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года является законными, обоснованным и мотивированным, следует оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Харитонова А.А. без удовлетворения в виду несостоятельности ее доводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░