Решение от 26.11.2014 по делу № 2-753/2014 от 09.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.,

при секретаре Обуховой Е.В.,

с участием представителя истицы адвоката Филатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хикматуллиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хикматуллина Н.А. в лице представителя Филатова А.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2014 года, обратилась в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI Solaris, г/н ***, 2014 года выпуска, который используется ей исключительно для личных и семейных нужд.

22.07.2014 г. в 22 часа 50 минут в г. *** Ульяновской области возле дома №*** по ул. ***, с участием ее автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н *** и автомобиля ВАЗ 21053 г/н *** под управлением Е., произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Е., что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Е. была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Истица Хикматуллина Н.А., согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N9 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП). Заявление о страховой выплате и необходимые документы были отправлены ответчику заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

В установленные законом сроки и в установленном порядке она предоставила в ЗАО «Поволжский страховой альянс» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Однако страховую выплату ей до настоящего времени не произвели, мотивированный отказ в страховой выплате в письменном форме ей также не предоставили.

Истицей ответчику была направлена письменная претензия, оставленная им без рассмотрения.

01.08.2014 истицей было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «***», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено 311 руб. 46 коп. По экспертному заключению №*** сумма ущерба, причиненного ее автомобилю, с учетом износа и суммы УТС, составила 68 285,88 рублей. За проведение указанной экспертизы Хикматуллина заплатила 9000 рублей; по п.5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Такие действия ЗАО «Поволжский страховой альянс» являются незаконными по следующим основаниям: согласно ч.2 ст.13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к ней документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако до настоящего времени страховщик не выполнил возложенные на него законом обязанности.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истица заключила договор на оказание юридических услуг.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 68285,88 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 311,46 рублей, претензии – 123,93 рублей, документов – 125,94 рублей, за свидетельствование копий документов – 490 рублей, юридических услуг – 6000 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности – 1270 рублей, моральный вред – 6000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей.

От ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», представитель которого отсутствовал в суде, в предварительное судебное заседание 27.10.2014 года поступило заявление по делу с указанием, что заключение эксперта изготовлено с нарушением требований действующего законодательства в области ОСАГО, в том числе в экспертизе не приведена выборка среднего нормо-часа по стоимости восстановительных работ в регионе, не приведена выборка средней стоимости запасных частей в регионе, отсутствует расчет процентов износа в соответствии с постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 г. - на этих основаниях экспертиза истца является не обоснованной, с завышенной стоимостью нормо-часа и запчастей, с чем ООО «ПСА» категорически не согласно и просило суд назначить судебную экспертизу по вопросу об определении УТС и стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля HUYNDAI SOLARIS, гос.рег.знак ***, пострадавшего в результате ДТП от 22.07.2014 года в рамках Закона ОСАГО.

Определением суда от 27.10.2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с определением стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля истца, с учетом износа, пострадавшего в результате ДТП.

Представитель истицы Хикматуллиной Н.А., извещенной о процессе и не явившейся в суд, адвокат Филатов А.В. в суде поддержал исковые требования своего доверителя, и от него, выступающего от имени истицы, в суд поступило уточненное исковое заявление, исходя из результатов судебной экспертизы, в котором он, уменьшив исковые требования, просил взыскать в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51400 рублей, УТС – в сумме 8 900 рублей, иные требования полностью поддержаны и указано также, что требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, по мнению стороны истицы, считает обоснованным, поскольку ответчик отказал в страховой выплате, и при обращении в суд с иском в суд необходимо было определить размер ущерба.

От ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», представитель которого отсутствовал в суде, в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования признает частично по результатам судебной экспертизы в размере 60300 рублей, стоимость досудебной экспертизы полагает завышенной, так как она не соответствует требованиям закона, необъективна и произведена с искусственным завышением нормо-часа и стоимости запчастей, что подтверждается результатами судебной экспертизы, в связи с чем просит суд требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям или отказать в нем. Также, с учетом несложности категории рассматриваемого дела и принципа разумности, просит снизить размер оплаты услуг представителя на усмотрение суда и, кроме того, с учетом соразмерности нарушенного права, – снизить размер компенсации морального вреда и размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Е. и Г., также отсутствующих в судебном заседании, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хикматуллин А.С. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «***», извещенные о процессе надлежащим образом и отсутствующие в суде, каких-либо сообщений суду не направили.

Суд, выслушав представителя истицы и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Ст. 7, действовавшей на период ДТП, Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, – не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, предусмотренную ст. 330 ГК РФ,

Исходя из ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, в том числе административного материала ОГИБДД, 22.07.2014 г., в 22.50 часов, в г. *** Ульяновской области возле дома №*** по ул. ***, с участием принадлежащего истице автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, под управлением Е., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хикматуллиной Н.А. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Е., что было установлено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Е. его вина не оспаривалась. Гражданская ответственность водителя Е. была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено полисом страхования серии ССС ***.

Хикматуллина Н.А. обратилась в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением от 23.07.2014 года о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП), отправив заявление и необходимые документы ответчику заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, оплатив почтовые услуги в сумме 125,94 рублей. Однако страховую выплату ответчик истице до настоящего времени не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате в письменном форме ей также не предоставлен.

Истицей было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «***». По экспертному заключению №*** от 01.08.2014 года сумма ущерба, причиненного ее автомобилю, с учетом износа и суммы УТС, составила 68 285,88 рублей. За проведение указанной экспертизы Хикматуллина заплатила 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.09.2014 года. О проведении осмотра поврежденного автомобиля 01.08.2014 года ответчик был извещен истицей телеграммой, за отправку которой было уплачено 311,46 рублей, направленной тому и полученной им 31.07.2014 года.

В адрес ответчика для досудебного урегулирования была направлена претензия от 27.08.2014 года с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Претензия, за отправку которой оплачено 123,93 рубля, получена последним 02.09.2014 года. Однако истицей до настоящего времени ответ не получен, денежные суммы не перечислены.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались сумма заявленной истицей стоимости страхового возмещения автомобиля, судом в рамках данного дела, как указано выше, назначалась судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истицы, пострадавшего в результате ДТП 22.07.2014 года. Производство судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Как следует из заключения проведенной экспертам АНО «***» судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, пострадавшего в результате ДТП, – 51 400 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 8900 рублей.

Суд принимает данную оценку по заключению экспертизы за основу при определении размера ущерба, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами по делу, фактически не оспаривающими в установленном законом порядке результаты экспертизы по делу, выводы данного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты. По вышеприведенным правовым нормам отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты истице данного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым рассматриваемые исковые требования Хикматуллиной, с учетом уточнения, удовлетворить и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51400 рублей, УТС –8 900 рублей, а всего страховую выплату в общем размере 60 300 рублей. Кроме того, как считает суд, в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, поскольку на момент предъявления иска в суд и по настоящее время ответчиком каких-либо выплат не производилось, поэтому стороной истицы было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включая УТС, с целью выявления стоимости причиненного ущерба и, соответственно, надлежащей цены иска. Данная сумма расходов, по мнению суда, должна быть взыскана истице, так как расхождения в данном акте оценки, из которого исходила истица при подаче иска, и в заключение проведенной по делу экспертизы обусловлены использованными методиками и колебанием цен, какого-либо злоупотребления права истицы в данном случае суд не усматривает. Факт понесенных истицей затрат подтвержден указанными выше документами. Кроме того, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию и указанные выше понесенные ей почтовые расходы.

Поскольку право истицы как потребителя на своевременное получение страхового возмещения от ответчика на основании страхового полиса ОСАГО было нарушено, суд полагает, что с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Хикматуллиной подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истицей переживаний в связи с повреждением ее автомобиля и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика следует взыскать в возмещение морального вреда истице 2000 рублей, удовлетворив, тем самым, указанные исковые требования последней частично.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные положения законодательства о защите прав потребителей, помимо названного, суд также считает, что, поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований Хикматуллиной как потребителя ни полностью, ни в части так и не произвелось, с данной страховой компании в обязательном порядке следует взыскать в пользу истца штраф. В то же время суд учитывает, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный ст. 330 ГК РФ, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, при этом штраф, будучи направленным на восстановление прав потребителя, не должен служить средством его обогащения. Принимая во внимание размеры взысканных указанных выше денежных сумм, суд, считая, что, исходя из положений ст.333 ГК РФ, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей размер штрафа в 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным уменьшить его и взыскать с пользу Хикматуллиной с ООО «Поволжский страховой альянс» штраф в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер заявленного иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истицы, оплатившей, исходя из приобщенных к делу документов, юридические услуги представителя в общем размере 6000 рублей, с ответчика в возмещение указанных расходов 2 500 рублей. Поскольку истице взысканы названные выше суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба, с ответчика в ее пользу также подлежат взысканию понесенные стороной истицы судебные расходы на нотариальное оформление доверенности и удостоверение копий документов в общем размере 1 690 рублей.

Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ответчиком не оплачена, и, исходя из ее результатов, иск Хикматуллиной в части ее имущественных требований фактически удовлетворен, с ответчика в пользу экспертного учреждения, в силу статей 98, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 300 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 2 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 690 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ – 311 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 125 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 123 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 495 ░░░░░░ 84 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░: