Решение по делу № 2-2151/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-2151/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года                            город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,

с участием представителя ответчика Гобедашвили ФИО8, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой ФИО9 к Сафоникову ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Поповой ФИО11 к Сафоникову ФИО12 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, мотивированное следующими обстоятельствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитили у Поповой ФИО13. денежные средства.

Так, в указанный период времени неизвестные истцу граждане, представлявшиеся различными именами, сообщили, что жизни и здоровью ее детей угрожает опасность, однако они могут помочь истцу в решении данной проблемы за определенную плату. После этого на протяжении нескольких недель данные граждане периодически звонили истцу и требовали денежные средства различными суммами.

Попова ФИО14 опасаясь за жизнь и здоровье своих детей, выполняла требования указанных лиц и перечисляла путем банковских переводов денежные средства в требуемых суммах.

В сентябре 2017 г. Попова ФИО15. обратилась в ОМВД по <адрес>у с заявлением о хищении у нее денежных средств, по результатам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела было установлено, что часть денежных средств в размере 1 688 000 руб. истец перевела на счет №, владельцем которого является Сафоников ФИО16.

При этом ответчик Сафоников ФИО17. истцу не знаком, является посторонним лицом, никаких гражданско-правовых (договорных) отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Истец перечислила ответчику денежные средства следующими переводами:

- 1 180 000 руб. – перевод от ДД.ММ.ГГГГ,

- 50 000 руб. – перевод от ДД.ММ.ГГГГ,

- 130 000 руб. – перевод от ДД.ММ.ГГГГ,

- 100 000 руб. – перевод от ДД.ММ.ГГГГ,

- 100 000 руб. – перевод от ДД.ММ.ГГГГ,

- 30 000 руб. – перевод от ДД.ММ.ГГГГ,

- 98 000 руб. – перевод от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 688 000 руб.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сведения о надлежащем ответчике стали известны истцу в августе 2020 года после получения справки от следователя ОМВД по <адрес>у, содержащей сведения об ответчике. В связи с изложенным, срок исковой давности по заявленному требованию начинается с августа 2020 года в соответствии с правилами ст. 200 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения размере 1 688 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Аппаев ФИО18.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующих в деле, в суд не явились, стороны представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Гобедашвили ФИО19. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования ни в какой части; просил отказать в их удовлетворении за пропуском срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с даты перечисления денежных средств, в подтверждение чего утверждал, что при проведении транзакций у отправителя полностью высвечиваются данные карты, т.е. номер, фамилия имя, отчество, также как и у получателя высвечиваются все данные по отправителю, в связи с чем, был не согласен со ссылкой истца на то, что ей стало известно о том, кто является получателем, только в 2020 году; полагал, что в рамках возбужденного уголовного дела (по ч.4 ст. 159 УК РФ) никакой сложности в получении этих банковских реквизитов не было. Также просил отказать в исковых требованиях за недоказанностью факта их перечисления. Пояснил, что стороны не знакомы; картой ответчика пользовался не только он, но и его приятель Аппаев ФИО20, который занимался поставкой товаров народного потребления частным лицам и компаниям, и объяснял, что он поставляет определенные товары кому-то, а с транзакций ответчик Сафоников ФИО21. будет иметь выгоду; они познакомили на работе в Яндекс-такси, и ответчик был не в курсе того, чем именно занимается приятель. Представитель ответчика также считал, что спорные денежные средства были добровольно перечислены истицей за получение определенных услуг и товаров, и она понимала, что делает; ей оказывали помощь, поставляли свечи, иконы, камни, проводили некие ритуалы и обряды, за что отвечает не его доверитель, а лица, с которыми имелись соответствующие договоренности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления спорных денежных средств истцом на банковский счет ответчика подтверждается представленными суду документами: история операций по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14), справка о принадлежности банковской карты (л.д. 18), платежные поручения и чеки (л.д. 42-45, 51), отчеты об операциях по банковскому счету (л.д. 63) с учетом указания его принадлежности в письме банка (л.д. 56).

Перечисленные документы опровергают доводы стороны ответчика о недоказанности факта перечисления истицей спорных денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств наличия оснований для перечисления спорных денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 845 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Пунктами 1 и 4 статьи 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Учитывая, что денежные средства истца были зачислены на банковский счет ответчика, в силу приведенных норм с этого момента они стали собственностью владельца счета (ответчика), в связи с чем, принимая во внимание отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что подтверждает доводы истца.

При этом то, что ответчик уполномочил распоряжаться банковским счетом своего приятеля – третье лицо по делу – Аппаева ФИО22., не имеет правового значения, поскольку ответчик подтвердил, что банковская карта, с помощью которой осуществлялся доступ к его банковскому счету, передана для использования с его согласия, по его воле, в связи с чем, в случае проявления им должной степени осмотрительности подобных негативных последствий в виде утраты зачисленных на его счет денежных средств не могло наступить, соответственно, именно он отвечает за возможность возврата денежных средств истца, зачисленных на банковский счет ответчика.

Установление лиц, которые, со слов представителя ответчика, распорядились спорными денежными средствами, и дальнейшее взыскание с них этих средств являются в силу диспозитивности гражданского судопроизводства правом ответчика и не должны нарушать права и интересы истца, ошибочно перечислившего денежные средства на банковский счет ответчика.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (16 640 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поповой ФИО23 к Сафоникову ФИО24 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сафоникова ФИО25 в пользу Поповой ФИО26 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 688 000 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Сафоникова ФИО27 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 16 640 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий                        Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>