Решение от 29.06.2022 по делу № 33-4940/2022 от 25.05.2022

    Судья Чичигина А.А.                                                                     № 33-4940/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2022 года                                                                                    г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Свистунове А.И. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Белого В.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Белого В.В. к Банку ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пункта договора недействительным, внесении изменений в договор по материалу № 9-356/2022 (УИД № 38RS0033-01-2022-001891-68),

        установил:

Белый В.В. обратился в суд с иском, просил признать пункт договора об ипотеке недействительным и о внесении изменений в договор об ипотеке.

Обжалуемым определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27 апреля 2022 года исковое заявление возвращено в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Белый В.В. просит суд отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, а также указывает, что в нарушение положений ст. 136 ГПК РФ суд не предоставил ему разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Белый В.В. обратился в суд с двумя исковыми требованиями – о признании одного из условий договора об ипотеке недействительным и о внесении в него изменений.

В обжалуемом определении полностью отсутствует обоснование, почему первое исковое требование о признании условия договора об ипотеке недействительным подлежит возврату.

Немотивированный возврат искового требования является существенным нарушением норм процессуального права (часть 2 статьи 135, часть 1 статьи 195, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 2, 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено рассмотрение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг споров о признании сделок недействительными, в том числе сделок об обеспечении исполнения обязательств.

Оснований для возврата искового заявления в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Фактически истцом заявлены два различных требования относительно одного и того же условия договора, влекущие различные правовые последствия. Объективно требуется уточнение исковых требований истца и фактических оснований этих требований.

Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, делая выводы о возврате иска относительно второго требования и умалчивая относительно первого, осуществил произвольное уточнение искового заявления, что недопустимо. Уточнение иска (или устранение его недостатков) осуществляются не судом.

Обжалуемое определение судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии в соответствии с требованиями статей 131–136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе суду надо дать оценку тому, не направлено ли заявление на изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества.

    Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 131–136 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.07.2022 ░.