Решение по делу № 22-2858/2020 от 29.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 2858 /20                         Судья: Иванников А.В.

Дело № 1-92 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Глущенко О.В.

судей: - Азовцевой О.А., Ивановой Л.В.

при секретаре - Петровой И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Мининой А.Г.

осужденного - Парфенова С.А.

защитника- адвоката - Дембицкой А.Д.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2020 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Парфенова С.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 марта 2020 года, которым:

ПАРФЁНОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с неполным средним образованием, <...>, имеющий малолетнего ребенка <дата> года рождения, т работающий <...> в ООО «<...>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый :

05 сентября 2012 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.09.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

19 ноября 2014 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.09.2012 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней.

Осужден: по пункту «в» части 2 статьи158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев;

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Парфенова С.А. взыскано в пользу потерпевшей П1 в счет возмещения материального вреда 47.500 рублей, в возмещении потерпевшей морального вреда в сумме 30.000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В.., объяснения осужденного Парфенова С.А. и адвоката Дембицкой А.Д., в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года Парфенов С.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и за совершение преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК ПРФ- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Парфенов С.А., не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность его вины, не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Парфенов С.А. указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, а также то, что вину он признал полностью и в содеянном раскаялся, частично возместил потерпевшему ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте <...> лет. Просит смягчить наказание.

На апелляционную жалобу осужденного Парфенова С.А. потерпевшей Потерпевший №1 государственным обвинителем прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга представлены возражения, в которых они считают приговор законным, обоснованным и справедливым, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Парфенова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах установленных судом, судебная коллегия находит правильным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Парфенов С.А.согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, Парфенов С.А. добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Адвокат, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Парфенов С.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и за совершение преступления, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ- как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Парфенова С.А., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Все ходатайства заявленные сторонами, в том числе обвиняемым и защитником, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями.

Наказание осужденному Парфенову С.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого и средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности Парфенова С.А., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Парфенову С.А.. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными.

Вопреки доводам осужденного Парфенова С.А., суд всесторонне, полно и объективно исследовал все данные о его личности и учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, намерение Парфенова С.А. возместить потерпевшей причиненный ущерб и впредь не совершать преступления, наличие места работы, где он характеризуется положительно, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что Парфенов С.А. ранее судим за совершение тяжких преступлений, отбывал лишение свободы и вновь совершил тяжкое и средней тяжести преступления, и, исходя из положения п. «г» ч.2 ст.18 УК РФ правильно установлено, что Парфенов С.А.. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о не назначении Парфенову С.А. предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных видов наказания- ограничения свободы и штрафа, а также о применении принципа частичного, а не полного сложения наказаний при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Наказание Парфенову С.А. назначено в пределах санкций ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ и учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Применение положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Парфеновым С.А. были совершены преступления, степень общественной опасности данного преступления, данные о личности осужденного исключают возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое и ст.73 УК РФ –назначения ему условного осуждения, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения этих положений закона в отношении Парфенову С.А. в силу установленных ч. 6 ст.15 и п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ ограничений.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов свидетельствующих о том, Парфенову С.А. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и судебной коллегии на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Парфенову С.А. ст. 64, ст.68 ч.3 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное Парфенову С.А., наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Парфенову С.А. надлежит отбывать назначенное наказание- исправительная колония особого режима, определен судом в строгом соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года в отношении ПАРФЁНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :