Решение по делу № 77-194/2019 от 21.12.2018

Судья: Саитгареев М.Г. Дело №77-194/2019

О П р е Д е Л Е н и е

16 января 2019 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Жуковой Екатерины Юрьевны в интересах Сомовой Анастасии Алексеевны на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Сенько Альбины Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны №18810216181981952953 от 08 октября 2018 года Сенько А.И. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по жалобе Сенько А.И. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Жукова Е.Ю. просит решение судьи отменить.

Однако в рассматриваемом случае жалоба Жуковой Е.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В силу требований ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно положениям ч.ч.1, 3 ст.30.9, ч.1 ст.30.1 КоАП РФ к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения по жалобе на это постановление, относятся потерпевший и его представитель.

В соответствии с положениями ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.2 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ положений ст.ст.55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления защиты прав потерпевшего (ч.2 ст.25.2, ст.25.5 КоАП РФ).

Из системного толкования ч.2 ст.25.2 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права потерпевшего на получение юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если потерпевший изъявит желание иметь для оказания юридической помощи представителя, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника либо представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч.2 и 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Жукова Е.Ю. участия не принимала (л.д.25-26).

17 декабря 2018 года Жукова Е.Ю., действуя в интересах Сомовой А.А., подала в адрес Верховного Суда Республики Татарстан жалобу на решение судьи городского суда (л.д.28-29, 30).

Из представленных материалов дела видно, что в рассматриваемом случае жалоба на решение судьи городского суда подписана и подана в Верховный Суд Республики Татарстан Жуковой Е.Ю., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность 16 АА 3891299 от 11 декабря 2018 года (л.д.30). Однако в приложенной к делу доверенности отсутствуют сведения о наделении Жуковой Е.Ю. полномочиями по подписанию и подаче жалоб на решение, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в интересах Сомовой А.А.

Как следует из содержания и смысла положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако объем полномочий, которыми Жукова Е.Ю. наделена вышеупомянутой доверенностью, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалоб на судебное решение по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанного лица быть представителем Сомовой А.А. во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом потерпевшему и его представителю, в том числе и правом обжаловать постановление по делу, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав потерпевшего по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года №91-О.

При подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ни оформленная в соответствии с законом доверенность, ни ордер с указанием соответствующих полномочий и поручения Жуковой Е.Ю. при подаче жалобы в вышестоящую судебную инстанцию не представлены.

Таким образом, поскольку представленная Жуковой Е.Ю. доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалобы на решение, принятое судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то жалоба Жуковой Е.Ю. не может быть рассмотрена по существу, так как отсутствие соответствующих полномочий является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При указанных обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения жалобы Жуковой Е.Ю. в интересах Сомовой А.А., дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан без рассмотрения.

Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить, что оставление жалобы без рассмотрения, не лишает потерпевшего по делу об административном правонарушении Сомовой А.А., возможности и права лично или через представителя (с надлежаще оформленными полномочиями) воспользоваться правом обжалования вступившего в законную силу решения судьи в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.4, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Жуковой Екатерины Юрьевны в интересах Сомовой Анастасии Алексеевны на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сенько Альбины Игоревны оставить без рассмотрения и возвратить вместе с делом в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: