Решение по делу № 11-152/2018 от 18.04.2018

Апелляционное дело № 11-152/2018 Мировой судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кодякова Ивана Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя,

поступившие по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено

- взыскать с публичного акционерного общества ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кодякова Ивана Сергеевича неустойку, об отказе в иске в иске о взыскании неустойки в остальной части, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кодяков И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании' неустойки, расходов на услуги представителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. решением мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары по гражданскому делу №2-1558-17/8 с ответчика в пользу истца взыскано 18250 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 58,50 руб. почтовых расходов, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. штрафа, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования .... Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу по досудебной претензии направлен отказ в ее удовлетворении. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит начислению неустойка в размере ... руб. исходя из расчета: 18250 руб. * 1% * ... дней = 29565 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 18250 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Мировой судья судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кодякова И.С. 5000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, судебных расходов; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение мирового судьи как незаконное, нарушающее нормы материального права. Мировым судьей при разрешении спора судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, а именно: необоснованно снижен размер неустойки, и размер расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные СМС-извещением, через Почту России, на процесс не явилась, не обеспечили явку представителей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения мирового судьи судом проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Мировым судьёй в соответствии с положениями ст.ст. 330, 329 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г. определен размер подлежащей взысканию неустойки в размере 18250 руб.

Расчёт неустойки соответствует расчёту, произведённому истцом, и в этой части в апелляционной жалобе решение мирового судьи не оспаривается.

Спор возник относительно произведённого мировым судьёй в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшения неустойки до в итоге взысканных 5000 руб.

Проанализировав обжалуемое решение в сопоставлении с нормами права в этой части суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что справедливо отмечено мировым судьёй в обжалуемом решении.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья ориентировался при уменьшении неустойки на разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Также мировой судья справедливо ссылается на п. 77 Постановления Пленума № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 78 Постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

То есть в силу норм процессуального законодательства, мировой судья наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, что и было им сделано при уменьшении размера неустойки.

С учётом размера невыплаченного страхового возмещения, а также того, что неустойка является мерой ответственности к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, и не может быть средством обогащения истца, превышать размер несвоевременно исполненного обязательства, мировой судья обоснованно снизил её размер до 5000 руб.

В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 5000 руб. неустойки как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В части доводов апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о судебных расходах, мировой судья приводит ч.1 ст. 88 ГПК РФ («судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела»), ст. 94 ГПК РФ («к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы»).

Далее справедливо указано, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также правомерно применены пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, мировой судья неправильно оценивает обстоятельства по делу применительно к вышеприведённым нормам.

В частности, мировым судьёй необоснованно определено, что договор на оказание юридических услуг № ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ... от ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждают несение истцом расходов на юридические услуги без какого-либо обоснования, почему мировой судья пришёл к таким выводам.

\Вместе с тем, данный договор содержит все необходимые реквизиты (предмет, стороны, содержание), позволяющие заключить, что он составлен в целях получения юридических услуг и его оплата подтверждена соответствующей указанной квитанцией.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Частью 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, и того, что возмещаемые истцу расходы по оплате помощи представителя по своему размеру должны отвечать требованиям разумности от сложности, объема дела, объема участия адвоката в судебных слушаниях, суд, применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, устанавливающего размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, и применительно к участию представителя истца в трёх судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовки и написания иска, разрешения дела на первом судебном заседании, длительности рассмотрения дела, суд находит соответствующей сложности дела заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 800 руб.

Иное привело бы к искажению правил возмещения судебных расходов, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством.

Допущенные мировым судьей нарушения норм права в этой части являются существенными, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене со взысканием расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 800 руб.

В остальной части суд, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом решении, полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения неустойки фактически являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании материального закона и не опровергают выводы первой инстанции.

Суд соглашается с выводами суда мирового судьи в части уменьшения неустойки, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все они уже были исследованы полно и оснований для иной их оценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. в части отказа взыскания судебных расходов и взыскать в пользу Кодякова Ивана Сергеевича с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя 800,00 руб., отказав в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части.

Председательствующий: судья