Решение по делу № 33-10839/2020 от 23.09.2020

Судья Землянухина Н.С. Дело № 33 – 10839/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1824/2020 по иску Попова Сергея Юрьевича к Еркину Юрию Валентиновичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Еркина Юрия Валентиновича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2020 г., которым постановлено:

иск Попова Сергея Юрьевича к Еркину Юрию Валентиновичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Еркина Юрия Валентиновича в пользу Попова Сергея Юрьевича ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 64538 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Попова С.Ю. по доверенности Ведяпина М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Попов С.Ю. обратился в суд с иском к Еркину Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Попову С.Ю. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Еркин Ю.В., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № <...>.

Гражданская ответственность Попова С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке была не застрахована.

Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело Попову С.Ю. страховую выплату в размере 95 900 рублей.

Направленная Поповым С.Ю. в АО «СОГАЗ» претензия о неполной страховой выплате была оставлена без удовлетворения.

13 декабря 2017 г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Попова С.Ю. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 108 500 рублей.

При этом размер страхового возмещения, взысканный указанным судебным решением, определялся на основании выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Попову С.Ю. транспортного средства без учёта и с учётом износа составила, соответственно, в размере 268938 рублей и 204400 рублей.

Поскольку в добровольном порядке причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб, превышающий размер страховой выплаты, не возмещён, Попов С.Ю. просил взыскать с Еркина Ю.В. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 64538 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ», о чём вынесено соответствующее определение.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Еркин Ю.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора. Выражает мнение о необоснованности определения размера взысканного ущерба на основании заключения экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела, при разрешении которого участия не принимал. Полагает, что представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, является допустимым доказательством, однако указанное заключение во внимание не принято.

Еркин Ю.В. и Попов С.Ю., а также представитель третьего лица АО СК «СОГАЗ», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего 08 марта 2017 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Попову С.Ю. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Еркин Ю.В., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № <...>.

Гражданская ответственность Попова С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке была не застрахована.

14 марта 2017 г. АО «СОГАЗ» получено заявление Попова С.Ю. о страховой выплате с приложением необходимых документов, согласно которому сообщалось о произошедшем событии.

16 марта 2017 г. ИП Жирковым А.А. на основании выданного АО «СОГАЗ» направления произведён осмотр принадлежащего Попову С.Ю. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

22 марта 2017 г. ООО «Перспектива» проведён дополнительный осмотр указанного транспортного средства на основании выданного АО «СОГАЗ» направления, о чём также составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 30 марта 2017 г. № 585477, представленному АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, без учёта и с чётом износа, соответственно, составила 145500 рублей и 95900 рублей.

В представленном Поповым С.Ю. сметном расчёте № 000000492 от 22 марта 2017 г., составленном ООО «Концепт СТ», указывается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 315747 рублей 50 копеек.

03 апреля 2017 г. АО «СОГАЗ», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Попову С.Ю. страховую выплату в размере 95900 рублей, что подтверждается страховым актом от 31 марта 2017 г. и платёжным поручением от 03 апреля 2017 г. № 50569.

Направленная Поповым С.Ю. в АО «СОГАЗ» претензия о неполной страховой выплате была оставлена без удовлетворения.

13 декабря 2017 г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск Попова С.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворён частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Попова С.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 108 500 рублей, штраф в размере 54250 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 рублей, эвакуацию в размере 2500 рублей, диагностику в размере 9490 рублей 25 копеек и почтовые расходы в размере 156 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

При этом размер страхового возмещения, взысканный указанным судебным решением, определялся на основании выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Попову С.Ю. транспортного средства без учёта и с учётом износа составила, соответственно, в размере 268938 рублей и 204400 рублей.

В свою очередь, Еркин Ю.В. представил в ходе судебного разбирательства экспертное заключение ИП Гребиникова А.А. от 13 июля 2020 г. № 066/07-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Попову С.Ю. транспортного средства без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере 154400 рублей и 102300 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Попов С.Ю. указал на необходимость возмещения Еркиным Ю.В. причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба, превышающего размер страховой выплаты.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

На основании п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2012г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2012г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что предусматривается ст.1072 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, пришёл к выводу о том, что с лица, непосредственного причинившего вред, подлежит взысканию ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта его износа за вычетом размера страхового возмещения, определённого в соответствии с Законом об ОСАГО.

Определяя размер ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции на основании полученного при разрешении другого дела экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», которые посчитал соответствующими требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с Еркина Ю.В. в пользу Попова С.Ю. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 64538 рублей ((268938 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – (95900 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) + 108500 руб. (взысканный размер страхового возмещения)).

Вместе с тем, при исследовании доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по данному делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручалось ООО «Экспертная компания «Ника».

Приходя к такому выводу, судебная коллегия, принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы, исходила из того, что судом первой инстанции судебная экспертиза по данному делу не назначалась, при том, что Еркин Ю.В., оспаривая размер причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба, в ходе судебного разбирательства при разрешении спора, возникшего между Поповым С.Ю. и АО «СОГАЗ» о страховой выплате, участие не принимал.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» от 10 ноября 2020 г. № Н-137, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет 195100 рублей, тогда как с применением Единой методике и с учётом справочников РСА – 198100 рублей.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Шамин А.С. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении ООО «Экспертная компания «Ника» от 10 ноября 2020 г. № Н-137, при этом пояснил о невозможности повреждения рулевой рейки исследуемого транспортного средства, поскольку ни в одном документе, имеющемся в материалах дела, сведений о проведении дефектовки, диагностики, снятии и установки, разборки сборки указанной рейки не содержится, в связи с чем, технические основания для постановки той же рейки на замену отсутствовали.

При этом отметил, что конструктивные особенности рулевой рейки противоречат возможности возникновения её повреждений, поскольку деформирован рычаг, на котором видны повреждения, смещение этого рычага повлекло за собой смещение стабилизатора, непосредственно воздействовавшего на рулевую тягу, которая согнулась. Данные обстоятельства им учтены, но сопряжение рулевой рейки с колесом проходит через два шарнирных соединения, которые при ударе позволяют работать рулевой рейке, не принимая ударных нагрузок. То есть, как таковой ударной нагрузки рулевая рейка не приняла, а его приняли на себя рычаг и колесо. Повреждения, которые зафиксированы в актах осмотра фактически имеются и приняты им к расчёту, но в отношении рулевой рейки никаких доказательств её технической неисправности нет. Документ, составленный ООО «Концепт СТ», не является дефектовочным актом, поскольку является сметным расчётом с перечнем повреждённых деталей, включенным в него. Согласно требованиям Единой методики, дефектовочный акт должен отражать характер повреждений, работы, проводимые для выявления этих повреждений, тогда как в представленном сметном расчёте этого не указано.

Также экспертом даны пояснения, согласно которым завал в арку колеса не свидетельствует о повреждении рулевой рейки. Рулевое колесо вывернуто вправо, само колесо переднее правое вывернуто вправо, рычаг передний правый является повреждённым, то есть деформированным, при этом деформация носила направление «спереди-назад», следовательно, колесо завёрнуто в арку. При этом, как отмечено им ранее, смещение рулевой тяги происходит на шарнирных соединениях и не даёт нагрузку на рулевую рейку.

Касаемо повреждений переднего бампера, принятого к расчёту, однако программой, которой экспертом производился расчёт, изменено её наименование на «кронш креп бампера п» (кронштейн крепления бампера переднего), позиция № 5 в таблице на стр. № 17 экспертного заключения. Эта деталь и есть повреждение усилителя бампера переднего.

Повреждения облицовки накладки ветрового стекла экспертом не идентифицированы, поскольку при исследовании цветных фотографий с изображением указанной детали транспортного средства и использовании специальной графической программы для увеличения изображения, эксперт пришёл к выводу о том, что данная позиция не оторвана, а просто отогнута.

Передняя панель также не включена в расчёт, поскольку в актах осмотра указаний на неё не содержится.

Иные повреждения транспортного средства, указанные в сметном расчёте, экспертом не приняты, поскольку технического обоснования они не имели.

Оценив заключение судебной экспертизы, выслушав эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности такого заключения, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

То обстоятельство, что страховое возмещение, взысканное на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2017г., определялось исходя из выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Попову С.Ю. транспортного средства без учёта и с учётом износа составила, соответственно, в размере 268938 рублей и 204400 рублей, судебной коллегией в связи с выше изложенным во внимание не принимается, при этом указанное судебное решение в рассматриваемом случае по смыслу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальным не является.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» не содержит полного технического обоснования проведённого исследования, что не соответствует требованиям Единой методики, судебная коллегия полагает, что в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное заключение не обладает признаком допустимости к рассматриваемому делу, а потому не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при оценке доказательств по делу.

Обсуждая ходатайство представителя истца Попова С.Ю. по доверенности Ведяпина М.Ю. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований его удовлетворения не имеется, поскольку приведённые в указанном ходатайстве доводы сводятся к иной оценке доказательств. Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Ника», а также беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, стороной истца в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В этой связи, судебная коллегия, вопреки доводам стороны истца, принимает заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании заключения эксперта ООО Экспертная компания «Ника» от 10 ноября 2020 г. № Н-137, судебная коллегия полагает установленным ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 195100 рублей.

Между тем, АО «СОГАЗ» произведена Попову С.Ю. страховая выплата в размере 95900 рублей, при этом судебным решением в пользу Попова С.Ю. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 108500 рублей.

Таким образом, страхового возмещения, которое в рассматриваемом случае составляет 204400 рублей (95900 руб. + 108500 руб.), достаточно для полного возмещения Попову С.Ю. причинённого вреда, в связи с чем, основания возмещения Еркиным Ю.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении таких требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, оплата расходов на производство судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» в размере 15000 рублей не произведена.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено и по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику, поэтому понесённые расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с Попова С.Ю. в пользу ООО «Экспертная компания «Ника».

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Попова Сергея Юрьевича к Еркину Юрию Валентиновичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Попова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: