Решение по делу № 11-11160/2022 от 09.08.2022

Судья Шевякова Ю.С.

Дело № 2-53/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11160/2022

27 сентября 2022 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Жуковой Н.А.,

судей     Доевой И.Б., Манкевич Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи         Бурлаковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Наумовой Галины Сергеевны к Сидоренко Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Сидоренко Александра Владимировича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шерстневой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Елисеевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Наумова Г.С. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с исковым заявлением к Сидоренко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 032 516 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 155 рублей 38 копеек за период с 23 октября 2018 года по 27 декабря 2021 года (включительно) с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства (том № 1 л.д. 8-10, том № 2 л.д. 55-58).

В обоснование исковых требований указано, что Наумова Г.С. познакомилась с Сидоренко А.В. в апреле 2018 года, они решили проживать совместно в квартире Наумовой Г.С., в которой на тот момент проживала её мать. Сидоренко А.В. предложил ей оформить кредит на покупку квартиры и переселить в квартиру ее мать. В октябре 2018 года ответчик по объявлению в сети «Интернет» на сайте «Авито» нашел квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. При осмотре указанной квартиры сторонами с дочерью продавца была согласована стоимость недвижимого имущества в размере 845 000 рублей и дата сделки – 23 октября 2018 года. Финансовую возможность приобрести указанную квартиру Сидоренко А.В. не имел, трудоустроен не был. Полученные в июне 2018 года от продажи автомобиля «GEELY» денежные средства ответчиком были переданы своим родителям для приобретения оборудования и инструментов, необходимых для осуществления деятельности по изготовлению мебели. Для покупки квартиры она оформила кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 876 000 рублей, из которых 800 000 рублей 22 октября 2018 года были получены ею наличными. До заключения договора купли-продажи спорной квартиры каких-либо устных или письменных договоренностей между ней и Сидоренко А.В. достигнуто не было, она планировала оформить квартиру на свое имя. 23 октября 2018 года она, находясь в здании МФЦ г. Златоуста, передала продавцу квартиры <данные изъяты> денежные средства в размере 845 000 рублей, из которых 800 000 рублей – денежные средства, полученные по кредитному договору, 45 000 рублей - личные сбережения. При этом, Сидоренко А.В., воспользовавшись ее временным отсутствием, оформил право собственности на указанную квартиру на свое имя. Данную сделку она не оспаривала, поскольку считала ответчика членом своей семьи, а спорную квартиру- общим имуществом. С ноября 2018 года по апрель 2021 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, проживала ее мать, которая производила оплату коммунальных платежей. Оформленный кредит она погашала ежемесячно из своей заработной платы, 16 сентября 2020 года задолженность по кредиту была оплачена ею в полном объеме. С учетом процентов размер денежных средств, выплаченных по кредитному договору, заключенному 19 октября 2018 года с АО «Альфа-Банк», составил 1 032 516 рублей 32 копейки. Сидоренко А.В. участия в погашении оформленного истцом потребительского кредита не принимал. В период совместного проживания в ее квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ответчик установил в коридоре шкаф с тумбой, повесил зеркало, покрасил межкомнатные двери, перед рождением ребенка - <данные изъяты> <данные изъяты>, отреставрировал детскую кровать, ранее принадлежавшую его младшему брату, помог уложить ковролин. В марте 2021 года Сидоренко А.В. принял решение прекратить совместное проживание с истцом, после чего забрал из квартиры не только личные вещи, но и принадлежавшую ей бытовую технику и собаку. В апреле 2021 года ответчик попросил мать истца освободить спорную квартиру. 23 июля 2021 года истцом в адрес Сидоренко А.В. было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 845 000 рублей, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Истец Наумова Г.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Елисеева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик Сидоренко А.В. и его представитель ответчика Валова Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том № 1 л.д. 223-224).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года исковые требования Наумовой Г.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Сидоренко А.В. в пользу Наумовой Г.С. неосновательное обогащение в размере 845 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 639 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10198 рублей 66 копеек, а всего 885 838 рублей 59 копеек; взыскать с Сидоренко А.В. в пользу Наумовой Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 845 000 рублей, с учетом ее фактического погашения, начиная с 26 января 2022 года по день возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований Наумовой Г.С. о взыскании с Сидоренко А.В. неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами отказать (том № 2 л.д. 238-247).

В апелляционной жалобе ответчик Сидоренко А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, дела; нарушение норм материального и процессуально права при оценке доказательств. Так, исходя из объяснений Наумовой Г.С., она полагает, что в отношении нее совершен обман, однако каких-либо действий в течение более двух лет не предпринимала, считая ответчика членом своей семьи, при этом, достоверно зная, что он таковым не является. Исковое заявление, в рамках гражданского дела по иску Наумовой Г.С. к Сидоренко А.В. о признании сделки недействительной, оставлено без рассмотрения. В заявлении о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Сидоренко А.В. мотивов своего поступка не излагает, но заявляет об иных обстоятельствах передачи денежных средств. Таким образом, позиция истца не логична, не последовательна, не подтверждается допустимыми доказательствами. Свидетель Кузнецова И.А. на вопрос о принадлежности переданных ей денежных средств ответчика пояснила, что ей не известно за счет каких денежных средств приобретена ее квартира. В момент подписания договора истец присутствовала, желания быть указанной в договоре купли-продажи не высказывала. Иные свидетели, допрошенные по ходатайству истца, обладают информацией лишь со слов самой Наумовой Г.С. письменных доказательств, которыми могли являться расписка, акт приема – передачи денежных средств, договор займа денежных средств, подтверждающих передачу принадлежащих Наумовой Г.С. денежных средств продавцу Кузнецовой И.А либо Сидоренко А.В. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры не представлено. Стороной истца не доказан сам факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у Сидоренко А.В. финансовой возможности приобрести спорную квартиру (том № 3 л.д. 2-5).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Наумова Г.С. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том № 3 л.д. 28-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоренко А.В. – без удовлетворения (том № 3 л.д. 31-48).

По кассационной жалобе ответчика Сидоренко А.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года апелляционное определение от 21 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том № 3 л.д. 112-118).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

При новом апелляционном рассмотрении, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2018 года между <данные изъяты> (продавец) и Сидоренко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 845 000 рублей; в соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от этого же числа Сидоренко А.В. принял квартиру и передал продавцу 845 000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью (том № 1 л.д. 29, 30).

25 октября 2018 года в установленном порядке зарегистрировано право собственности Сидоренко А.В. на указанную квартиру (том № 1 л.д. 31-33).

Из материалов дела также следует, что 19 октября 2018 года между АО «Альфа-банк» (кредитор) и Наумовой Г.С. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 876 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 11,99 % годовых, из которых в этот же день Наумова С.Г. оплатила страховую премию в сумме 75 853 рубля 85 копеек по договору страхования, заключенному с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а остальные денежные средства в сумме 800 000 рублей были получены Наумовой Г.С. наличными и как следует из ее объяснения, данных в судебном заседании суда первой инстанции, были переданы продавцу Кузнецовой И.А. по договору купли-продажи спорной квартиры 23 октября 2018 года (том 1 л.д. 20-22, 25-26, 28).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил то того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приобретения Сидоренко А.В. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью 845 000 рублей за счет принадлежащих Наумовой Г.С. денежных средств, а поскольку доказательств законности приобретения денежных средств ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 845 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Так, в судебном заседании каждая из сторон утверждала, что денежные средства на приобретение жилого помещения принадлежали ей, при этом Наумова Г.С. утверждала, что приобрела квартиру за счет кредитных средств и личных сбережений, Сидоренко А.В. - за счет средств, вырученных от продажи принадлежащего ему автомобиля, личных сбережений и средств, подаренных матерью.

Действительно, как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года между АО «Альфа-банк» (кредитор) и Наумовой Г.С. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 876 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 11,99 % годовых; в этот же день Наумова С.Г. дала согласие на заключение с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций № <данные изъяты> на случай наступления страховых рисков «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного», «Потеря работы», страховая премия в рамках которого составила 75 853 рубля 85 копеек; 19 октября 2018 года денежные средства в сумме 876 000 рублей были зачислены АО «Альфа-банк» на счет Наумовой Г.С., после чего 22 октября 2018 года 75 853 рублей 85 копеек перечислены банком в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты страховой премии, 800 000 рублей выданы клиенту наличными; 16 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 октября 2018 года Наумовой Г.С. погашена в полном объеме (том № 1 л.д. 20-28).

Возражая против предъявленных исковых требований, Сидоренко А.В. указал, что спорная квартира была приобретена за счет принадлежавших ему денежных средств в размере 845 000 рублей, из которых 400 000 рублей были получены от продажи автомобиля, 250 000 рублей предоставлены матерью <данные изъяты>., 195 000 рублей явились его личными накоплениями, в подтверждение чего представлены копия договора купли-продажи от 02 июня 2018 года, в соответствии с которым Сидоренко А.В. продал Качурину А.В. автомобиль «GEELY EMGRAND X7», стоимостью 400 000 рублей (том № 1 л.д. 168); копия свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 2015 года, согласно которому <данные изъяты> (мать ответчика) по наследству была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (том № 2 л.д. 78); копия соглашения о задатке от 05 октября 2015 года, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с предстоящей продажей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (том № 2 л.д. 79); копия передаточного акта, подписанного 26 октября 2015 года<данные изъяты> о передаче последней квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью 780 000 рублей (том № 2 л.д. 80); копия кредитного договора № <данные изъяты> от 21 мая 2018 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и <данные изъяты>., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 159 750 рублей (том № 1 л.д. 163-164); расписка Сидоренко А.В. о получении 15 июня 2018 года <данные изъяты>. денежных средств в сумме 250000 рублей (том № 1 л.д. 161); копия договора подряда на изготовление мебели от 03 сентября 2018 года, согласно которому Сидоренко А.В. обязался изготовить <данные изъяты> мебель в срок до 03 октября 2018 года, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 105 000 рублей, а также копия расписки от 03 сентября 2018 года, согласно которой <данные изъяты> передал Сидоренко А.В. денежные средства в размере 105 000 рублей (том № 1 л.д. 170-173, 174); копия договора подряда на изготовление мебели от 12 октября 2018 года, согласно которому Сидоренко А.В. обязался изготовить <данные изъяты> мебель в срок до 11 ноября 2018 года, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 150 000 рублей, а также копия расписки от 12 октября 2018 года, согласно которой <данные изъяты> передала Сидоренко А.В. денежные средства в размере 150 000 рублей (том № 1 л.д. 177-180, 182).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных по ходатайству истца и ответчика в суде первой инстанции свидетелей, которые заявили, что об обстоятельствах дела им известно со слов истца и ответчика соответственно, тогда как истец и ответчик настаивали на своей версии принадлежности денежных средств и обстоятельств, изложенных противной стороной, не признавали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимо и достоверности, подтверждающие наличие дохода, позволяющего приобрести жилое помещение по указанной в договоре купли-продажи от 23 октября 2018 года стоимости 845 000 рублей.

Данные доказательства стороной истца ничем объективно не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт того, что подтвержденный доход истца больше, чем у ответчика, не может свидетельствовать о невозможности ответчика скопить требуемую сумму, с учетом величины стоимости квартиры, равно как и не свидетельствует о вложении денежных средств в приобретение жилого помещения с целью создания общей собственности, учитывая, что доказательств того, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилое помещение, и именно в этих целях истец вкладывала свои личные средства в приобретение данного имущества, в материалы не представлено. В тоже время, судебная коллегия отмечает, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения стороной этого договора истец не являлась, в связи с чем, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде жилого помещения, однако каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ними такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также представлено не было. Напротив, как следует из содержания акта приема-передачи квартиры от 23 октября 2018 года, денежные средства по договору купли-продажи от 23 октября 2018 года продавцу <данные изъяты> передал ответчик Сидоренко А.В.; сам договор купли-продажи также был оформлен именно ответчиком Сидоренко А.В., о чем истцу Наумовой Г.С. было известно, однако каких-либо мер к оспариванию действий ответчика в данной части она не предпринимала.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на показания свидетеля <данные изъяты>., которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что после подписания с Сидоренко А.В. договора купли-продажи жилого помещения они подошли к Наумовой Г.С., которая достала из своей сумки денежные средства в размере 845 000 рублей и передала их в счет оплаты квартиры, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о том, что именно за счет ее собственных средств приобреталось жилое помещение.

Обосновывая исковые требования, истец ссылалась на то, что жилое помещение было приобретено за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору за 4 дня до заключения договора купли-продажи.

Между тем, отклоняя указанные доводы истца, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор подтверждает лишь факт получения истцом кредита на потребительские нужды, тогда как бесспорных доказательств, подтверждающих, что полученные истцом по указанному кредитному договору денежные средства были вложены в покупку жилого помещения, не представлено. В тоже время, что фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения жилого помещения, не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствует о достижении между сторонами соответствующего соглашения, так как согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наличия между истцом и ответчиком соглашения о создании совместной долевой собственности на жилое помещение, равно как доказательств, бесспорно подтверждающих факт внесения истцом личных денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества, истцом не было предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, по указанным основаниям не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наумовой Г.С. к Сидоренко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Наумовой Галины Сергеевны к Сидоренко Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2022 года.