Решение от 04.10.2022 по делу № 33-5724/2022 от 12.08.2022

Судья Школьников А.Е.                       33-5724/2022(2-2049/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года                               г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Советского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи           Дука Е.А.,

судей                          Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                  Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» к Грановскому М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Грановского М.Е. на решение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Грановского М.Е. в пользу ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 172301, 40 руб., пени в размере 10566,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4684 руб., всего 187552,39 руб.

Взыскать с Грановского М.Е. в бюджет муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 470,89 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

                                                         установила:

        ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что дом (адрес) до 01.04.2021 находился в управлении истца. Квартира (номер) в данном многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Грановскому М.Е. (доля в праве 1/2). С 01.05.2019 оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком не производилась. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.03.2021 составляет 174 200,75 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 года по март 2021 года в размере 172 301,40 руб., пени за период с 11.04.2021 по 02.03.2022 в размере 25 443 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 684 руб.

Представитель истца ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» Атаян А.А в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и отзыве на возражение.

Ответчик Грановский М.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Грановский М.Е. просит отказать истцу в исковых требованиях.

Указывает, что он предупреждал управляющую компанию о том, что не проживает в данной квартире, что может служить основанием для перерасчета платежей за период его отсутствия.

Отмечает, что просил представить на обозрение и истребовать оригиналы решения общего собрания собственников МКД, договора управления. Считает, что без данных документов иск не может считаться обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что он в квартире не проживает, услуги не получает, поэтому за период его отсутствия в квартире оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

         Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), являются Грановская М.А., Грановский М.Е. (по ? доле в праве общей долевой собственности).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья».

15.11.2021 был выдан судебный приказ № 2-2379-2108/2021 о взыскании с должника Грановского М.Е. в пользу ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно ? доле в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: (адрес) за период с 01.09.2016 по 31.03.2021 в размере 174 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 342 руб.

10.01.2022 указанный приказ был отменен мировым судьей судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по заявлению Грановского М.Е.

         В результате неоплаты услуг за коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения образовалась задолженность за период с 01.05.2019 по 31.03.2021 в размере 344 602,80 руб. (задолженность по ? доле составляет 172 301,40 руб.).

    В связи с неуплатой задолженности истцом произведено начисление пени за период с 11.04.2021 по 02.03.2022 в размере 25 443,62 руб.

         Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскал с ответчика в пользу ситца указанную сумму задолженности за коммунальные услуги, пени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям законодательства и представленным доказательствам.

        Довод апелляционной жалобы о том, что непроживание в спорной квартире может служить основанием для перерасчета платежей за период его отсутствия судебной коллегией отклоняется.

      Данный вопрос был подробно изучен судом первой инстанции, установившим факт отсутствия доказательств, подтверждающих факт обращения кого-либо из собственников в управляющую компанию с заявлением о перерасчете с предоставлением подтверждающих документов.

       Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, они не нуждаются в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не запрашивались оригиналы решения общего собрания собственников МКД, договора управления, судебной коллегией отклоняются, поскольку суды нижестоящих инстанций в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда и не указывают на обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ ░.░.