Решение по делу № 2-133/2021 от 20.08.2020

76RS0024-01-2020-002593-76

Дело № 2-133/2021 (2-2207/2020;)

       Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года                                                                                                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.

при секретаре Жидковой Л.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по исковому заявлению Абрамова Вадима Александровича, к Акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, о взыскании судебных расходов,

установил:

Абрамов Вадим Александрович, в лице представителя по доверенности Михалевской Наталии Сергеевны, обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, о взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что Абрамов Вадим Александрович является собственником <адрес> площадью 62,3 кв. м., расположенной на 13 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Право собственности заявителя подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР от 27.10.2015 года.

Указанная квартира была приобретена Абрамовым В. А. по договору НОМЕР участия в долевом строительстве от 20.01.2015 года, заключённому с Закрытым акционерным обществом «Желдорипотека». С момента приобретения указанной квартиры в зимний период времени собственником квартиры и совместно проживающими с ним членами семьи стало регулярно наблюдаться промерзание наружных стен жилых комнат квартиры, создающее неблагоприятные условия проживания. Ввиду того обстоятельства, что указанный недостаток был обнаружен заявителем в период гарантии, Абрамов В. А. с целью надлежащей фиксации недостатков, установления причин их возникновения и способов устранения обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, имеющему право осуществления данного вида оценочной деятельности. По результатам непосредственного исследования объекта экспертизы, произведённого ФИО1 с применением поверенного и сертифицированного измерительного оборудования, был подготовлен Акт судебно-экспертного исследования № 04-1-19 от 20.03.2020 года, в соответствии с результатами которого, было установлено:

- наружные стены и оконные блоки помещений жилых комнат и кухни <адрес>, имеют дефекты теплоизоляции, в результате чего наблюдается их промерзание;

- выявлены трещины в швах между пенополистирольными блоками кладки наружных стен, являющиеся причиной пониженных температур;

-выявлено отслоение штукатурки наружных стен, связанное с отступлениями от положений рабочей документации по объекту исследования;

-выявлены отступления в устройстве уплотнений горизонтальных стыков наружных стен и несущих ж/б ригелей каркаса здания;

-выявлены неплотности в притворах створок оконных заполнений, промерзания монтажных швов оконных блоков.

Для устранения названных дефектов требуется:

-восстановление целостности кладки из полистиролбетонных блоков путем замоноличивания трещин между блоками и в сопряжениях кладки с элементами железобетонного каркаса здания на всю толщину швов (методом инъектирования за счет нагнетания под давлением полимерного раствора, совместимого с материалом кладки стен);

-дополнительная теплоизоляция железобетонных элементов каркаса здания;

-ремонт и восстановление стыков наружных стен и несущих ж/б ригелей каркаса здания;

-замена уплотняющих прокладок в притворах створок оконных блоков и балконной двери с регулировкой прижима створчатых элементов;

-ремонт и восстановление монтажных швов оконных блоков.

В исковом заявлении указано, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов теплоизоляции наружных стен и заполнений оконных проемов в <адрес>, составляет 278011 (двести семьдесят восемь тысяч одиннадцать) рублей.

За подготовку вышеуказанного судебно-экспертного исследования заявителем Абрамовым В. А. индивидуальному предпринимателю ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается:

- договором № 04 возмездного оказания услуг по производству судебно-экспертного исследования от 23.12.2019 года;

- актом №13 от 20 марта 2020 г. об оказании услуг;

- платежным поручением №644912 от 03.03.2020 г.

О дате и времени производства исследования организация застройщика была уведомлена.

Истец обратился к ответчику с претензией (требованием), в которой потребовали возместить стоимость устранения недостатков квартиры и возместить понесенные расходы за судебно-экспертное исследование. Письмо с описью получено ответчиком 27.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР.

Истец полагает, что моральный вред, причиненный Застройщиком вследствие нарушения права потребителя, выразился не только в нравственных страданиях в связи с таким отношением Застройщика, но и в физических страданиях, так как проживание в квартире с продуванием и промерзанием наружных стен создает угрозу напрямую здоровью всем членам семьи.

Таким образом, с учетом уточнённого искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 278 011 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 325 272 руб. 87 коп., 100 000 в счет компенсации морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по подготовке судебно-экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец Абрамов Вадим Александрович в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представлено.

Представитель истца Абрамова Вадима Александровича по доверенности Михалевская Наталия Сергеевна присутствовала в судебном заседании, заявленные требования, с учетом уточненных, поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерного общества "Желдорипотека" по доверенности Кудрина Инна Альбертовна присутствовала в судебном заседании, возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "Южный" по доверенности Тартина Анна Юрьевна присутствовала в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель третьего лица Отделения судебных приставов по Ленинскому и Кировскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представлено.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству НОМЕР о государственной регистрации права от 27.10.2015 г. Абрамову Вадиму Александровичу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером НОМЕР, находящаяся по адресу: <адрес>, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2015 НОМЕР, Акта приема-передачи <адрес> от 13.10.2015 г., Договора участия в долевом строительстве от 20.01.2015 № Я-153-Д-Б.

Истцом в письменные материалы дела представлен Акт судебно-экспертного исследования № 04-1-19 от 20 марта 2020 г., составленный специалистом ФИО1 Согласно проведенному исследованию установлено, что наружные стены и оконные блоки помещений жилых комнат и кухни <адрес>, имеют дефекты теплоизоляции, в результате чего наблюдается их промерзание; выявлены трещины в швах между пенополистирольными блоками кладки наружных стен, являющиеся причиной пониженных температур; выявлено отслоение штукатурки наружных стен, связанное с отступлениями от положений рабочей документации по объекту исследования; выявлены отступления в устройстве уплотнений горизонтальных стыков наружных стен и несущих ж/б ригелей каркаса здания; выявлены неплотности в притворах створок оконных заполнений, промерзания монтажных швов оконных блоков.

Согласно заключению для устранения названных дефектов требуется: восстановление целостности кладки из полистиролбетонных блоков путем замоноличивания трещин между блоками и в сопряжениях кладки с элементами железобетонного каркаса здания на всю толщину швов (методом инъектирования за счет нагнетания под давлением полимерного раствора, совместимого с материалом кладки стен); дополнительная теплоизоляция железобетонных элементов каркаса здания; ремонт и восстановление стыков наружных стен и несущих ж/б ригелей каркаса здания; замена уплотняющих прокладок в притворах створок оконных блоков и балконной двери с регулировкой прижима створчатых элементов; ремонт и восстановление монтажных швов оконных блоков.

ФИО1 установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов теплоизоляции наружных стен и заполнений оконных проемов в <адрес>, составляет 278011 (двести семьдесят восемь тысяч одиннадцать) рублей.

Истцом в письменные материалы дела представлен Локальный сметный расчет № 1 устранения дефектов в <адрес> в <адрес>, согласно которому сметная стоимость составляет 154 272 руб. 00 коп., нормативная трудоёмкость 188,86 чел. час., средства на оплату труда – 35 834 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возникли разногласия по стоимости восстановительных работ и способу устранения выявленных дефектов <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в соответствии с требованиями ст. ст. 176 – 178 ГПК РФ, в целях надлежащей оценки судом возражений представителя ответчика по представленному истцом заключению и локальному сметному расчету (л.д.48-53), судом был допрошен в качестве свидетеля для установления фактических обстоятельств по делу ФИО1, который имеет высшее строительное образование, стаж работы в экспертной деятельности в 2006 года, в том числе с 2010 года в должности государственного судебного эксперта.

Свидетель показал суду, что в расчете стоимости работ ответчика объем работ по отбивке штукатурки составляет 0,968 кв.м., в то время как в расчете эксперта- 0,1163 кв.м.(л.д.48), при этом разногласия в объеме отбивки штукатурки, возникли, поскольку ответчиком не учтена наружная стена с оконным проемом. В комнате имеются две стены, одна с оконным проемом, а другая без оконного проема, поскольку разница небольшая, то это в связи с тем учтена стена с оконным проемом. Так как исследование проводилось по обеим стенам, на обеих стенах установлены аналогичные дефекты, объем по штукатурке рассчитывался по обеим стенам наружным и с оконным проемом и без него. Разница могла возникнуть, в случае если составители сметы не учли одну из стен. ФИО1 пояснил, что рассчитывал отбивку штукатурки по двум стенам с оконным проемом и без оконного проема.

По возражениям представителя ответчика в части причинения расценок на третью шпатлевку при высококачественной штукатурке (п. 8 расчета, л.д.48), указал, что применяется расценка универсальная при расчете работ по сплошному шпаклеванию поверхности, в том числе при высококачественной штукатурке, но в общих правилах сметного нормирования данная расценка применяется для учета работ по сплошному шпаклеванию поверхности, в независимости от того какому основанию она наносится. По факту в данной квартире поверх штукатурного покрытия было нанесено сплошное шпаклевочное покрытие и эта расценка учитывается при восстановлении шпаклевочного покрытия. Других расценок на данный вид работ в сметно-нормативных базах нет, она всегда используется для данных видов работ. Это подготовка основания для поклейки обоев или под окраску, которая практически была выполнена в данном помещении и предусмотрена проектом. Она не предусматривает наличие какой-то высококачественной штукатурки, просто указывает на то, что основанием под данный тип шпаклевочного покрытия должна являться достаточно ровная штукатурное покрытие.

В части возражений представителя ответчика об объемах, видах и стоимости работ по усилению фундаментов цементацией (инъектирование стен п. 10 расчета л.д.48) для устранения выявленных дефектов в виде усадочных трещин в швах блоков кладки наружных стен в той части, что достаточным является применение клеевых, цеметно-песчаных растворов для поверхностного покрытия, что предусмотрено проектно-сметной документацией, свидетель показал суду, что принятый метод устранения дефектов в виде трещин в швах блоков предполагает нагнетание давлением полимерного состава в область трещинообразования, с целью того, чтобы полимерный состав, проникая в трещину под действием влаги атмосферного воздуха, расширялся и заполнял трещину, восстанавливая целостность конструкции. При этом снаружи стену невозможно покрыть цементно-песчаным раствором, поскольку снаружи идет облицовка из кирпича, и доступа снаружи к блокам нет, а замазывание трещит изнутри не позволит устранить дефект. Вручную трещины невозможно заполнить, они очень тонкие, соответственно неравномерные по толщине и глубине. Возможность их устранения полностью, только заполнением составом при инъектировании, а не при ручном способе заполнения трещин. При этом именно при ручном способе заполнения трещин возможна максимальная степень разрушения блоков, поскольку для того чтобы вручную уложить смесь в дефектный шов, требуется механическое воздействие, то есть его вскрытие, расшивка. Поскольку блок представляет из себя связанные полимерные шарики, при механическом воздействии на него будет крошиться и разрушаться. Такой способ будет более опасным с точки зрения целостности кладки наружных стен. Метод нагнетания ремонтного полимерного состава под давлением в трещины это наиболее щадящий и наиболее эффективный способ устранения данного дефекта, поэтому более дорогостоящий, и прямо предусмотренный действующими нормативно-техническими документами в области строительства и имеющий детальное описание в области применения способа контроля и разработанные ресурсно-технологические модели, которые позволяют определить трудозатраты и стоимость производства. По стоимости данный способ дороже, поскольку предполагает использование нагнетателей составов и самих дорогостоящих составов. Расценка по ручному ремонту предполагает исключительно ручной труд с применением ручного инструмента. Причина образования трещин установлена, в том числе, самим застройщиком, это одновременно усадка блоков, и несоблюдение технологий кладочных работ по толщине клеящей прослойки. Проектом предусматривается толщина шва около 3-5 мм., а по факту местами достигает 5 см., что установлено при визуальном осмотре с использованием поверенных измерительных приборов, о чем указано в заключении. Инъектирование стен предусмотрен нормативно-техническим документом, который перечислен на ст. 4 акта п. 19 «Рекомендации по повышению качества каменной кладки и стыков крупнопанельных зданий инъектированием растворов под давлением». В п.п. 19 и 20 акта подробным образом описана технологию производства инъектирования стен. Метод ответчика предполагает механическое воздействие на стену, что не является целесообразным.

По возражения представителя в части п. 26 расчета (л.д.49) свидетель ФИО1 показал, что при проведении исследования оконных исполнений установлено наличие такого дефекта как проникновение воздуха холодного через контур уплотнения в створчатых элементах, то есть продувание через створки. Установлено это путем определения температуры модульной поверхности оконного профиля. Способом устранения такого дефекта является замена уплотнительных резинок в створах створчатых элементов, после замены уплотнительных элементов потребуется регулировка положения створок относительно оконной рамы. Установлен производственный дефект самих уплотнителей, они не выдерживают климатических воздействий, то есть через них проходит холодный воздух, соответственно они требуют замены. Уплотнители не соответствовали своим характеристикам на дату осмотра, они не выполняли своего функционального назначения, выявленный дефект эксплуатационным не является. Свидетель определил площадь штукатурного покрытия по его фактическим размерам, так как в данном здании площадь оштукатуривания не соответствует площади внутренних стен, поскольку имеются железобетонные элементы сборного каркаса, то есть площадь оштукатуривания меньше площади внутренних стен. Площадь шпаклевания равна площади внутренних стен, а площадь штукатурки это площадь самого штукатурного покрытия, которое было фактически нанесено в рассматриваемом помещении. Указал, что им рассматривалось три помещения в каждом помещении аналогичное состояние окон и состава работ, а также аналогичные расценки на расчет стоимости устранения временных дефектов. Ссылка ответчика на определение данной площади по техническому паспорту неправомерна, поскольку при инвентаризации не рассчитывается площадь стен, а только может рассчитать площадь помещения, высоту помещения.

Доказательств, убедительно опровергающих указанные показания свидетеля, суду не представлено, у суда оснований не доверять показаниям, с учетом квалификации свидетеля, опыта его работы, образования, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что бремя предоставления доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, исполнителе, изготовителе.

Факт наличия строительных недостатков в квартире истцов, подтвержденный Актом судебно-экспертного исследования № 04-1-19 от 20 марта 2020 г., ответчиком с представлением относимых и допустимых доказательств, не оспорен, судом дана оценка представленным ответчиком возражениям. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований при строительстве многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств, вины истцов, нарушения правил эксплуатации объекта, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 подтвердил необходимость выполнения наружного утепления всей площади стен квартиры истцов в объемах, определенных в локальном сметном расчете.

Что касается метода устранения недостатков заполнения швов между блоками из полистиролбетона. АО «Желдорипотека» предложено снять имеющуюся штукатурку, трещины расшить и заполнить клеевым составом на цементной основе, перед нанесением штукатурки стену обработать составом глубокого проникновения за 2 раза, закрепить на стене штукатурную сетку согласно проекту.

Исходя из объяснений специалиста ФИО1, применение предложенных способов не приведет к устранению имеющихся недостатков, так как усадочные процессы дома не завершены.

Проанализировав доказательства по делу, учитывая характер строительного недостатка, суд считает, что именно метод инъецирования с использованием состава полиуретанового приведет к устранению имеющихся дефектов наружных ограждающих конструкций квартиры истца.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные заключения, локальные сметные расчеты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости устранения строительных дефектов в квартире в сумме 278 011 руб.

Как указано в ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с вышеприведенными нормами и установленными обстоятельствами застройщик обязан уплатить потребителю неустойку.

Ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая последствия нарушения обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, продолжительный период нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР (л.д. 80) 27 июля 2020 года Акционерным обществом «Желдорипотека» было получено требование Абрамова Вадима Александровича о выплате денежных средств, в счёт возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в размере 278 011 руб., а также расходов по подготовке судебно-экспертного исследования в размере 7 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 161 505 руб. 5 коп. (278 011 + 30 000 + 15 000) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа, при этом заявление обосновано несоразмерностью взыскиваемой суммы.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 40 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по подготовке судебно-экспертного исследования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом, установлено, что 14 августа 2020 года между Абрамовым Вадимом Александровичем и Михалевской Наталией Сергеевной заключен Договор на оказание услуг.

В соответствии п. 1.1. Договора Михалевская Н.С. (исполнитель) обязуется представлять интересы Абрамова В.А. (клиент) во Фрунзенском районном суде гор. Ярославля по вопросу о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по адресу: <адрес>. Представительство интересов клиента включает в себя выполнение исполнителем следующих юридических действий, в том числе подготовить исковое заявление, присутствовать на заседаниях во Фрунзенском районном суде г. Ярославля.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость работ определена в размере 20 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 513433 от 14.08.2020 г. Абрамов В.А. оплатил стоимость услуг представителя по договору на оказание услуг от 14.08.2020 г.

Интересы Абрамова Вадима Александровича в судебных заседаниях по гражданскому делу по исковому Абрамова Вадима Александровича к Акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, о взыскании судебных расходов представляла по доверенности Михалевская Наталия Сергеевна.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. При этом суд учитывает объем выполненной представителем работы по данному делу, его личное участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, юридическую сложность дела, требования разумности и полагает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

23 декабря 2019 г. Абрамов В.А. и ФИО1 заключили Договор № 04 возмездного оказания услуг производству судебно-экспертного исследования. Стоимость оказываемых услуг составила 7 000 руб. (п. 4.1. Договора № 04). В подтверждение оплаты истцом указанных услуг в письменные материалы дела представлен Акт № 13 от 20 марта 2020 г. об оказании услуг (л.д. 72), платежное поручение № 644912 от 03.03.2020 на сумму 7 000 руб. (л.д. 73).

Исходя из того, что Актом судебно-экспертного исследования № 04-1-19 от 20 марта 2020 г. было подтверждено наличие строительных недостатков в квартире истца, суд считает, что расходы на его составление подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме 6 680, 11 руб., в том числе 6 380,11 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Абрамова Вадима Александровича стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства 278 011 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебно-экспертного исследования в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 680 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                         Л.А. Ивахненко