Решение по делу № 2-3098/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-3098/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         РћСЂРµС…РѕРІРѕР№ Рў.Р®.

РїСЂРё секретаре                  Шмендрук Рњ.РЎ.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Статьенкова Н.П. к ООО СП «Южно-Уральская строительная компания», ЗАО «Актив» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

установил:

Статьенков Н.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СП «Южно-Уральская строительная компания», ЗАО «Актив» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием в размере 400 000 руб., указав на то, что работал в ЗАО «Актив» с 01 апреля 1993 года по 31 мая 1997 года, с 05 мая 1998 года по 30 сентября 2013 года, у ООО СП «Южно-Уральская строительная компания» - в период с 15 сентября 2014 года по 16 января 2017 года, работала была связана со вредными условиями труда (выполнение ремонта металлургических агрегатов на предприятиях в местах их установки и эксплуатации), 17 ноября 2016 года установлен диагноз профессионального заболевания – 2хроническая обструктивная болезнь легких от воздействия промаэрозоя», по результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания №, которым установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов в результате работы у ответчиков, непосредственная причина заболевания не установлена. В связи с профессиональным заболеванием, истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, третья группа иналидности, в связи с профессиональным заболеванием, испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, указав, что вина ответчика ЗАО «актив» - 91,4%, ООО СП «Южно-Уральская строительная компания» - 8,6% (л.д. 4-5 т.1, л.д. 40-41 т.2).

Истец Статьенкова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснил, что просит взыскать с ответчиков общую сумму 400 000 руб.

Представитель ответчика ООО СП «Южно-Уральская строительная компания» - Побегус И.С. по доверенности от 01 октября 2018 года (л.д. 80 т.2), в судебном заседании просила в иске отказать. Ранее представителем ответчика ООО СП «Южно-Уральская строительная компания» - Шестаковой Г.Г. по доверенности от 06 августа 2018 года (л.д. 164 т.1), в предварительном судебном заседании от 06 августа 2018 года, было устно заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав на то, что срок исковой давности пропущен истцом, срок истек 28 ноября 2017 года (л.д. 172 оборот т.1).

Представитель ответчика ЗАО «Актив» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 51 т.2), доказательств уважительности неявки суду не представил. Ранее представитель ответчика ЗАО «Актив» - генеральный директор Клепиков А.В. в предварительном судебном заседании от 06 августа 2018 года, устно заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав на то, что срок исковой давности пропущен истцом, срок исковой давности исчислен с ноябре 2016 года, срок истек в ноября 2017 года (л.д. 172-172 оборот т.1), а так же представил в суд письменное заявление о применении срока исковой давности, последствий пропуска срока и отказе в иске (л.д. 178 т.1), согласно которому, истец узнал о нарушенном праве 29 декабря 2016 года согласно акту №, в суд с иском обратился 22 мая 2018 года, с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Так же представитель ответчика представил письменные объяснения (л.д. 179-180 т.1), согласно которым, требования истца не подлежат удовлетворению, со ссылкой на то, что непосредственная причина заболевания не установлена, лица, допустившие нарушения не установлены, вина ЗАО «Актив» не установлена, у истца помимо заболевания «ХОБЛ», имеется ряд других заболеваний связанных с дыхательной системой, более года назад у организации сменился руководитель и вид деятельности, на сегодняшний день ЗАО «Актив» является микропредприятием занимающимся коммерческими операциями с недвижимым имуществом, к вредным условиям труда, предприятие отношение не имеет.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАЛ «Актив», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 51 т.2), не представившего доказательств уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, моральный вред следует определить для каждого ответчика исходя из пропорционально отработанного времени у ответчиков, размер морального вреда оставить на усмотрение суда, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования Статьенкова Н.П., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 г., акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Акт о случае профессионального заболевания составляется и утверждается специалистами государственной санитарно-эпидемиологической службы. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

В силу п. 4.6 и п. 4.7 Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176, по результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт. В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

При необходимости акт о случае профессионального заболевания (отравления) может быть восстановлен или составлен вновь по результатам ретроспективного расследования профессионального заболевания (отравления), независимо от давности имевшего место и диагностированного в установленном порядке профессионального заболевания (отравления), или центром госсанэпиднадзора может быть выдан дубликат этого акта (заверенный печатью организации и подписью руководителя).

Судом установлено и как следует из материалов дела, что Статьенков Н.П. работал в периоды: с 01 апреля 1960 года по 17 апреля 1961 года в Совхозе имени Сталина в должности рабочего, в период с 03 июня 1961 года по 17 октября 1962 года в Серовском хлебокомбинате в должности коновозчик хлебокомбината, с 01 ноября 1962 года по 01 марта 1963 года в Нижнее-Тагильском цехе Росглавтормет, серовский участок шлакового разреза в должности сепараторщика, с 30 марта 1963 года по 20 ноября 1963 года в Серовском СУ «Уралдомнаремонт» в должностях подсобный рабочий, бетонщик; с 03 марта 1964 года по 14 декабря 1965 года в тресте ЧМС, строительное управление «Заводстрой» в должности рабочий, бетонщик; в период с 12 октября 1968 года по 07 декабря 1968 года – в отделе Охраны Металлургического РОВД, в должности стрелок, в период с 06 августа 1969 года по 01 апреля 1970 года – в Управлении жилищно-коммунального хозяйства треста «Челябметеллургстрой» в должности слесарь-сантехник в цехе ВКТС; в период с 04 мая 1970 года по 09 ноября 1970 года – в Челябинском стройуправлении треста «Уралдомнаремонт» в должности каменщик- огнеупорщик на горячих работах, с 20 ноября 1970 года по 16 февраля 1971 года – в Серовском СУ «Уралдомнаремонт» в должности кмаенщик-огнеупорщик; в период с 15 марта 1971 года по 02 июля 1971 года – в СУ «Водоконалстрой-2» треста «Южуралспецстрой» в должности трубоукладчик; в период с 12 августа 1971 года по 09 сентября 1971 года – в Челябинском электродном заводе в цехе № в должности электрослесарь, в период с 27 сентября 1971 года по 20 июня 1972 года – в Челябинском заводе гипсовых изделий, в должности дробильщик; в период с 25 июля 1973 года по 21 августа 1973 года – Трест «Челябжилстрой», завод железобетонных конструкций в должности формовщик, в период с 05 сентября 1973 года по 11 марта 1993 года - Южно-Уральское управление строительства объединение «Союзиветметремонт», участок №, в должности- огнеупорщик, (30 января 1975 года организация переименована в Южно-Уральское управление строительства «Южуралцветметстрой»; в период с 01 апреля 1993 года по 31 мая 1997 года в ТОО «актив» в должности огнеупорщик, с 02 июня 1997 года по 05 мая 1998 года – ЗАО «Бриг» в должности каменщик, в период с 05 мая 1998 года по 30 сентября 2013 года – ЗАО «Актив» в должности огнеупорщик 5 разряда, занятый на горячем ремонте; в период с 15 сентября 2014 года по 16 января 2017 года в ООО СП «Южно-Уральская строительная компания» в должности огнеупорщик (л.д. 11-14 т.1).

28 ноября 2016 года, Заместителем Главного государственного санитарного врача по Челябинской области В.М. Ефремовым составлен акт № о случае профессионального заболевания, согласно которому, Статьенкову Н.П. установлен диагноз - хроническая обструктивная болезнь легких от воздействия промаэрозоля, причина заболевания - могло возникнуть в результате несовершенства технологии эффективной вентиляции, непосредственная причина заболевания – определить невозможно (л.д. 6-7 т.1).

29 декабря 2016 года, Заместителем Главного государственного санитарного врача по Челябинской области В.М. Ефремовым составлен акт № № о случае профессионального заболевания, согласно которому, Статьенкову Н.П. установлен диагноз - хроническая обструктивная болезнь легких от воздействия промаэрозоля, настоящее заболевание является профессиональным, могло возникнуть в результате несовершенства технологии эффективной вентиляции, непосредственная причина заболевания – химические вещества, обладающие токсическим и цитотоксически действием. Вина работника - невозможно определить. Общий стаж работы – 50 лет 11 месяцев, стаж работы в профессии огнеупорщика и воздействия вредных веществ и производственных факторов – 47 лет 8 месяцев (л.д. 33-35 т.1).

Так же судом установлено, что 14 марта 2016 года, составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № № наименование предприятия ООО СП «Южно-Уральская строительная компания»: согласно которой, стаж работы в условиях опасных вредных веществ и факторов – 47 лет, должность огнеупорщик, время воздействия вредных производственных факторов в ООО СП «Южно-Уральская строительная компания» - 80 % смены, работы: приготовление растворов для футеровочных и огнеупорных работ, огнеупорна кладка подовой части печи, перечень оборудования: растворомешалка, камнерезный станок, шпатель, кирка, ведро; описание условий работы труда в ООО СП «Южно-Уральская строительная компания» - рабочее место огнеупорщика не стационарное, а в разных цехах ОАО «Челябинский цинковый завод» - сернокислотный цех, выщелачиваемый цех, вельцех, гидрометаллургический цех, цех электролиза цинка, обжиговый цех, вредные вещества 1-2 класса опасности: серная кислота, цинк оксид – превышение в 6,3 раза, кремний оксид кристаллический при содержании в пыли от 10% до 70% (гранит, шамот, слюда-сырец, углеродная пыль)- превышение в 1,17 раз; показатель тяжести трудового процесса: рабочая поза огнеупорщика (в неудобной позе до 50%, в вынужденной позе до 25%) – 3.1, на горячем ремонте –допустимый класс 2, ранее установленное профессиональное заболевание – не имелось (л.д. 37-40 т.1).

По данным ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, Статьенкову П.Н., с 10 января 2017 года установлена в связи с профессиональным заболеванием, установлена инвалидность 3 группы, бессрочно, с 21 декабря 2017 года - установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 8-8оборот т.1).

Исковые требования заявлены истцом только к ООО СП «Южно-Уральская строительная компания», ЗАО «Актив».

Из материалов дела, следует, что ЗАО «Актив» правопреемником ТОО Актив не является, ЗАО «Актив» создано 28 апреля 1997 года на основании протокола № 1 учредителей собрания ЗАО «Актив» от 28 апреля 1997 года (л.д. 65 т.2), договора о создании ЗАО «Актив» от 28 апреля 1997 года (л.д. 66-67 т.2).

Разрешая ходатайства представителей ответчиков ООО СП «Южно-Уральская строительная компания», ЗАО «Актив» о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренной ст. 196 ГК РФ, применении последствий пропуска срока, суд приходит к следующему.

Статьенков Н.П. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи со случаем профессионального заболевания.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Вместе с тем, к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению абз. 2 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а не положения ст. 392 ТК РФ, как ошибочно полагают ответчики. В связи с чем у суда отсутствуют основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности предусмотренные ст. 199 ГПК РФ и отказе истцу в иске по пропуску срока исковой давности не имеется, в связи с чем, вышеуказанные ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 22 и ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования…

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 данного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что профессиональные заболевание – хроническая обструктивная болезнь легких от воздействия промаэрозоля, сформировалось у истца в период длительной работы во вредных условиях труда (стаж во вредных условиях труда – 47 лет 8 месяцев) – у ответчика ЗАО «Актив» - 15 лет, 4 месяцев 26 дней (05 мая 1998 года по 30 сентября 2013 года), а так же организм истца подвергался вредному воздействию факторов при работе у ответчика ООО СП «Южно-Уральская строительная компания» - 2 года 4 месяца 1 день (с 15 сентября 2014 года по 16 января 2017 года).

Учитывая условия труда в ЗАО «Актив», ООО СП «Южно-Уральская строительная компания», суд полагает установленным, что в период работы в ООО СП «Южно-Уральская строительная компания» - 2 года 4 месяца 1 день, в ЗАО «Актив» -15 лет 4 месяца 26 дней, истец как работник данных организаций, подвергался воздействию вредных факторов (химические вещества, обладающие токсическим и цитотоксическим действием), что способствовало дальнейшему прогрессированию профзаболевания- «хроническая обструктивная болезнь легких», и привело к утрате профессиональной трудоспособности истца -40% бессрочно и 3 группы инвалидности пожизненно.

Требования обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, безопасности технологического процесса, работодателем не выполнены, поскольку принимаемые меры по охране труда и технике безопасности оказались недостаточными, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца.

То обстоятельство, что диагноз – «хроническая обструктивная болезнь легких», был установлена истцу пульмонологом МБУЗ ГКБ № 23 августа 2010 года (л.д. 77 т.2), до работы истца в ООО СП «Южно-Уральская строительная компания», а так же в период работы истца в ЗАО «Актив», не свидетельствует об освобождении указанных ответчиков от компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, поскольку не свидетельствует о том, что истец в период работы у данных ответчиков не подвергался воздействию вредных факторов. Работа истца у ответчиков, во вредных условиях труда, способствовала дальнейшему прогрессированию профзаболевания- «хроническая обструктивная болезнь легких от воздействия промаэрозоля», и привело к утрате профессиональной трудоспособности истца -40% бессрочно и 3 группы инвалидности пожизненно. Доказательства обратного, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Кроме того, акт № о случае профессионального заболевания от 29 декабря 2016 года, в котором истцу установлено профессиональное заболевание - хроническая обструктивная болезнь легких от воздействия промаэрозоля», указанный акт составлялся с участием представителя ООО СП «Южно-Уральская строительная компания», данный акт ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Актив» о том, что вина ЗАО «Актив» не установлена, лица, допустившие нарушения не установлены, у истца помимо заболевания «ХОБЛ», имеется ряд других заболеваний связанных с дыхательной системой, более года назад у организации сменился руководитель и вид деятельности, на сегодняшний день ЗАО «Актив» является микропредприятием занимающимся коммерческими операциями с недвижимым имуществом, к вредным условиям труда, предприятие отношение не имеет., не свидетельствуют и не опровергают факт того, что в результате длительного воздействия на организм истца вредных факторов, в том числе в период работы истца в ЗАО «Актив» с 05 мая 1998 года по 30 сентября 2013 года в должности огнеупорщика пятого разряда, занятого на горячем ремонте, у истца возникло и развивалось профессиональное заболевание – «хроническая обструктивная болезнь легких от воздействия промаэрозоля», что привело к утрате профессиональной трудоспособности истца -40% бессрочно и 3 группы инвалидности пожизненно. Смена руководителя в ЗАО «Актив» и вида деятельности - микропредприятие, занимающееся коммерческими операциями с недвижимым имуществом, не свидетельствует об освобождении данного ответчика от обязанности компенсировать моральный вред, поскольку вид деятельности сменен организацией после увольнения истца с работы, а не в период его работы в ЗАО «Актив», не опровергает факт работы истца у данного ответчика во вредных условиях труда в период с 05 мая 1998 года по 30 сентября 2013 года в должности огнеупорщика пятого разряда, занятого на горячем ремонте. Кроме того, согласно договору о создании ЗАО «Актив» от 28 апреля 1997 года (л.д. 66-67 т. 2 ), Устава ЗАО «Актив» от 28 апреля 1997 года (л.д. 68-74 т.2), цель создания организации – содействие формированию товарного рынка, внедрение научно-технических достижений, содействие и ускорение социально-экономического развития региона, в котором размещена фирма, наиболее эффективное и качественное использование отходов производства и вторичных ресурсов, опытно-конструкторская проектная, экспериментальная апробация и внедрение технических систем, технологий качественного нового, более высокого класса эффективности, выпуск экспортной продукции высокого качества, содействие в развитии инициатив в области культуры и искусства. Для достижения поставленных целей, общество осуществляло в том числе: производство ремонтных, ремонтно-строительных и строительных работ, переработку промышленных отходов и вторичных ресурсов.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Актив» о том, что непосредственная причина заболевания истца не установлена, несостоятельны, опровергаются актом № 175/07 о случае профессионального заболевания от 29 декабря 2016 года, согласно которому, непосредственная причина заболевания – химические вещества, обладающие токсическим и цитотоксически действием (л.д. 34-35 т.1).

Доводы представителя ответчика ООО СП «Южно-Уральская строительная компания» о том, что Статьенков Н.П. принимался на работу в ООО СП «Южно-Уральская строительная компания», на должность разнорабочего, опровергаются трудовой книжкой истца (л.д. 11-14 т.1), приказом о приме Статьянкова Н.П. на работу №-к от 15 сентября 2014 года (л.д. 83 т.1), приказом (распоряжением) о расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении0 №-к от 16 января 2017 года (л.д. 84 т. 1) согласно которым Статьянков Н.П. работал в ООО СП «Южно-Уральская строительная компания», в период с 15 сентября 2014 года по 16 января 2017 года в должности огнеупорщика 5 разряда на 1 участке, 3 участке, уволен с работы 16 января 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец работал на протяжении длительного времени во вредных условиях труда – стаж 47 лет 8 месяцев, стаж указанный истцом в иске – 21 год пять месяцев (257 месяцев), у ответчика ЗАО «Актив» - 15 лет, 4 месяцев 26 дней (05 мая 1998 года по 30 сентября 2013 года), что составляет 184 месяца, а так же организм истца подвергался вредному воздействию факторов при работе у ответчика ООО СП «Южно-Уральская строительная компания» - 2 года 4 месяца 1 день (с 15 сентября 2014 года по 16 января 2017 года), что составляет 28 месяцев (в совокупности, стаж во вредных условиях труда у ответчиков – 212 месяцев (184 месяца + 28 месяцев= 212 месяцев). В процентом соотношении с заявленным истцом периодом - 21 год пять месяцев (257 месяцев), период работы истца в ЗАО «Актив» - 86,79% (212: 100 = 2,12. 184 месяца : 2,12 = 86,79), у ООО СП «Южно-Уральская строительная компания» - 13,21% (212: 100 = 2,12. 28 месяцев : 2,12 =13,21), что сказалось на состоянии здоровья истца и явилось причиной формирования и развития профессионального заболевания.

Разрешая РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ размере компенсации морального вреда истцу, СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· принципа разумности Рё справедливости, принимая РІРѕ внимание степень РІРёРЅС‹ ответчиков, РІ том числе отсутствие Сѓ него умысла РЅР° причинение вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ истца, продолжительность работы истца Сѓ ответчиков РІРѕ вредных условиях тру░ґ░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░»░° ░І ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░±░ѕ░»░µ░µ 17 ░»░µ░‚, ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░ѓ░‚░Ђ░°░‚░‹ ░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░±░ѕ░»░µ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѓ░‚░Ђ░°░‚░‹ ░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° 40%, ░±░µ░Ѓ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ 3 ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░‹ ░░░Ѕ░І░°░»░░░ґ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░·░°░±░ѕ░»░µ░І░°░Ѕ░░░µ░ј, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░±░‰░░░№ ░Ѓ░‚░°░¶ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░… ░‚░Ђ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 47 ░»░µ░‚ 8 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І, ░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░±░ѕ░»░µ░µ 17 ░»░µ░‚, ░—░ђ░ћ ░«░ђ░є░‚░░░І░» ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ї░Ђ░µ░µ░ј░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ў░ћ░ћ ░«░ђ░є░‚░░░І░» ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░Ў░‚░°░‚░Њ░µ░Ѕ░є░ѕ░І ░ќ.░џ. ░░░Ѓ░ї░‹░‚░‹░І░°░» ░░ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░°░µ░‚ ░░░Ѓ░ї░‹░‚░‹░І░°░‚░Њ ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░° ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░Њ░Ћ (░».░ґ. 166-169 ░‚.1, ░».░ґ. 42-47 ░‚.2), ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░Џ ░І░░░Ѕ░ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░Ѕ░µ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░±░µ░·░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░№ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░°, ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 80 000 ░Ђ░ѓ░±., ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ґ░»░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѓ ░Ў░џ ░«░®░¶░Ѕ░ѕ-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░», ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░‚░°░‚░Њ░µ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░ќ.░џ. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░·░°░±░ѕ░»░µ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 568 ░Ђ░ѓ░±. (80 000 ░Ђ░ѓ░±. ░… 13,21% = 10 568 ░Ђ░ѓ░±.), ░Ѓ ░—░ђ░ћ ░«░ђ░є░‚░░░І░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░‚░°░‚░Њ░µ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░ќ.░џ. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░·░°░±░ѕ░»░µ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 69 432 ░Ђ░ѓ░±. (80 000 ░Ђ░ѓ░±. ░… 86,79% = 69 432 ░Ђ░ѓ░±.). ░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░Ў░џ ░«░®░¶░Ѕ░ѕ-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░», ░—░ђ░ћ ░«░ђ░є░‚░░░І░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░·░°░±░ѕ░»░µ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░І ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ (400 000 ░Ђ░ѓ░±. - 80 000 ░Ђ░ѓ░±. = 320 000 ░Ђ░ѓ░±.), ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░џ░ѕ ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 88, ░Ѓ░‚. 94, ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚ ░░░· ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 98, ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░ ░ї░ї. 8 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.20 ░ќ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ 300 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚.194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ,-

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░‚░°░‚░Њ░µ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░ќ.░џ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░Ў░џ ░«░®░¶░Ѕ░ѕ-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░», ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░‚░°░‚░Њ░µ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░ќ.░џ. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░·░°░±░ѕ░»░µ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 568 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░ђ░ћ ░«░ђ░є░‚░░░І░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░‚░°░‚░Њ░µ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░ќ.░џ. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░·░°░±░ѕ░»░µ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 69 432 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ў░‚░°░‚░Њ░µ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░ќ.░џ. , ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░Ў░џ ░«░®░¶░Ѕ░ѕ-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░ђ░ћ ░«░ђ░є░‚░░░І░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░ѓ░Ђ░‡░°░‚░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ў.░®. ░ћ░Ђ░µ░…░ѕ░І░°