Решение по делу № 33-6760/2015 от 16.09.2015

Судья Русинов Д.М.                     Дело № 33-6760/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Парменычевой М.В., Гушкана С.А.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

12 октября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Розова А.А. по доверенности Селезнева А.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 июля 2015 года с учетом дополнительного решения от 24 августа 2015 года, которыми постановлено:

«Иск Розова А.А. к ООО «Корпорация Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корпорация Волга» в пользу Розова А.А. в счет возврата предварительной оплаты товара ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., а всего, в общей сумме, ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Корпорация Волга» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме ... руб.

Взыскать с ООО «Корпорация Волга» в пользу Розова А.А. в счет компенсации морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб.».

По делу установлено:

Розов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Корпорация Волга» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Корпорация Волга» договор купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность транспортное средство МАРКА 1 стоимостью ... руб., в том числе с учетом скидки ... руб., предоставляемой по «Программе обновления парка колесных транспортных средств» (Программа утилизации).

Во исполнение условий договора Розов А.А. произвел предварительную оплату по договору в сумме ... руб. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учета и передал на утилизацию принадлежащий ему автомобиль МАРКА 2. Согласованный сторонами срок исполнения договора был определен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ответчика от исполнения договора купли-продажи, в котором утверждалось, что Розов АА. якобы уведомлялся о необходимости оплаты транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, но оплату в срок не произвел. Вместе с тем, никаких уведомлений о готовности транспортного средства ответчиком в адрес истца не направлялось и им не получалось. В устной беседе работник ответчика сообщил о возможности передачи автомашины, но без учета скидки в ... руб., одновременно. Розову А.А. предлагался для подписания новый проект договора, также датированный ДД.ММ.ГГГГ, но с ценой, увеличенной до ... руб., от которого истец отказался.

В результате неправомерных действий ответчика Розов А.А. был вынужден заключить ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи с ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» по приобретению вышеуказанной автомашины уже стоимостью ... руб. Более высокая стоимость обусловлена невозможностью использования скидки завода-изготовителя по программе утилизации (... руб.) и разницей в ценах в связи с удорожанием транспортного средства (... руб.). Претензии истца о возмещении предоплаты, убытков в указанных размерах оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», Розов А.А. просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты ... руб., убытки ... руб. (... + ...), компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя Розова А.А. адвоката Селезнева А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске в части взыскания ... рублей, суд исходил из того, что разница в цене автомобиля по договору с ответчиком и аналогичного автомобиля, приобретенного у другого продавца, а также непредставление истцу скидки по программе утилизации в связи с утилизацией автомобиля МАРКА 2 не являются убытками.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из дела видно, что истец в связи с непринятием предложения продавца об увеличении продажной цены автомобиля, отказался от его исполнения и приобрел автомобиль у другого продавца – ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомбили» по цене, превышающей цену договора с ООО «Корпорация Волга», с использованием скидки по программе утилизации, сдав в утилизацию другой автомобиль.

По смыслу ст.15 ГК РФ убытками являются не всякие, но только необходимые расходы для восстановления нарушенного права.

Достаточных доказательств того, что истец по вине ответчика не имел возможности приобрести аналогичный автомобиль у иного продавца по цене, не превышающей цену договора с ООО «Корпорация Волга», в деле не имеется.

Не представлено суду и доказательств того, что право истца не могло быть восстановлено путем присуждения к исполнению ООО «Корпорация Волга» обязанности в натуре - передачи автомобиля по указанной в договоре цене (ст.12 ГК РФ).

Утрата возможности получения скидки по договору, от исполнения которого покупатель отказался, в том числе по вине продавца, не является убытками. Право на скидку не существует в отрыве от договора, в котором она предусмотрена.

Довод жалобы о том, что убытками Розова А.А. является утрата возможности получения скидки по программе утилизации в связи с утилизацией автомобиля МАРКА 2, судебная коллегия считает несостоятельным.

В обоснование невозможности получения скидки по программе утилизации истец ссылается на то, что ему в ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» было отказано в предоставлении скидки в связи с утилизацией автомобиля МАРКА 2 в связи с тем, что сведения об утилизации этого автомобиля были внесены в базу данных как утилизированного в связи с заключением договора с ООО «Корпорация Волга».

Закон не связывает возникновение, изменение или прекращение прав граждан с наличием или отсутствием информации в базе данных автомобилей, утилизированных по программе утилизации.

Как видно из дела, истец претендовал на получение скидки по программе утилизации, которая предоставляется продавцом на договорной основе. Недостижение соглашения между ООО «Спетр-Авто-Коммерческие автомобили» и истцом относительно предоставления скидки по договору не может быть основанием для возложения ответственности за это на ответчика.

Причинной связи между действиями ответчика и недостижением соглашения о предоставлении скидки между истцом и ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» не имеется.

В связи с принятием судом дополнительного решения представитель истца не поддержал доводы жалобы в части необоснованности отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда. В связи с этим судебная коллегия не проверяет законность решения в части взыскания компенсации морального вреда.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Розова А.А. по доверенности Селезнева А.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи