Решение по делу № 8Г-2238/2019 от 06.11.2019

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1622/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-234/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Лопаткиной Н.А., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Софьи Игоревны, Чернова Игоря Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Чернова Глеба Игоревича, к Скирда Лиане Шотаевне о снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе Черновой Софьи Игоревны, поступившей с делом 06 ноября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи Скирда Л.Ш. и ее представителя Тихонову Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, а также Чернова И.В. и представителя Черновой С.И. – Дерягина А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернова С.И., Чернов И.В., действующий в интересах Чернова Г.И., обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к Скирда Л.Ш. (далее – ответчик) о снятии с кадастрового учета земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ссылаясь на то, что после смерти ФИО9 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешло к Черновой С.И. и Чернову Г.И., границы земельного участка на котором расположен дом, не были уточнены, уточнить границы земельного участка не представляется возможным ввиду того, что ответчик, как собственник смежного участка, расположенного по адресу: <адрес> попыталась произвести перераспределение земельного участка, присоединив к своему земельному участку часть земельного участка, который относится к территории домовладения по <адрес>.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года исковые требования Черновой С.И и Чернова И.В. в интересах Чернова Г.И. удовлетворены.

Снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, исключены сведения о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Чернова С.И. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, снятие земельного участка с кадастрового учета возможно с учетом положений статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку отсутствует какой-либо свободный земельный участок между домовладениями по <адрес>.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

По материалам дела судами установлено, что стороны являются правообладателями смежных земельных участков в составе домовладений, расположенных по адресу: <адрес>. С целью перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности Скирда Л.Ш. последняя обратилась в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности Скирда Л.Ш., по которому принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в территориальной зоне действия градостроительного регламента Ж-2 по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, образованного в порядке перераспределения земель не разграниченной собственности, и земельного участка по тому же адресу, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности Скирда Л.Ш.

В дальнейшем распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасск № от ДД.ММ.ГГГГ, Скирда Л.Ш. было отказано в заключении соглашении о перераспределении находящихся в государственной или муниципальной собственности земель (земельного участка.

Ссылаясь на наличие в государственном кадастре недвижимости сведений об образованном земельном участке общей площадью 493 кв.м., состоящим из принадлежащего Скирда Л.Ш. земельного участка площадью 467 кв.м., а также земельного участка площадью 26 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, что препятствует установлению границы участка истца в рамках процедуры межевания с целью его последующего представления в собственность, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду непредставления ответчиком доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № с присоединением территории земельного участка, выделенной ранее в пользование Скирда Л.Ш. на основании решения суда, полагая доказанными обстоятельства нарушения прав истцов нахождением на кадастровом участке соответствующего участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Черновых о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии соглашается, принимая во внимание положения ст. 12 ГК РФ, определяющие способы защиты права как меры принудительного характера, направленные восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный истцами способ защиты права не основан на положениях действующего законодательства, в то время как обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, также не предусмотрены законом в качестве основания для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета.

Несмотря на принятие Новочеркасским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Скирда Л.Ш. к КУМИ Администрации г. Новочеркасска с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО9, о понуждении заключить соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, и последующую отмену распоряжения об утверждении схемы образуемого в порядке перераспределения земельного участка, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, так как истцами надлежащим образом не обосновано, каким образом постановкой участка на кадастровый учет нарушены их права, в том числе на владение земельным участком, и как эти права будут восстановлены в результате снятия спорного земельного участка с кадастрового учета.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на содержание на судебных постановлений по иску Скирда Л.Ш. к КУМИ Администрации г. Новочеркасска о понуждении заключить соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения, выводов судебной коллегии также не опровергают, поскольку основываются на односторонней оценке соответствующих судебных постановлений без учета существа и характера рассмотренных в данном деле требований.

Вопреки доводам иска, по существу воспроизведенным и в кассационной жалобе, по материалам дела не установлено нарушений постановкой спорного участка на кадастровый учет каких-либо прав истцов, которые не лишены возможности при наличии спора о границах и объемах землепользования сторон, защищать свое право, которое они полагают нарушенным, избрав надлежащий способ защиты путем предъявления требования об установлении границ земельных участков.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Черновой С.И. и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Софьи Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи