Решение по делу № 10-11/2019 от 07.05.2019

Дело № 10-11/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 20 мая 2019 года

    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием

помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

осужденного Черняева О.В., его защитника, адвоката Сазончика Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черняева О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 27 марта 2019 года, которым

Черняев Олег Викторович, (информация скрыта), судимый:

- 9 сентября 2015 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Белгородского района и области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобождён по отбытию срока наказания 20 февраля 2016 года);

- 28 июля 2016 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 26 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Белгородского района и области по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 10 дням в ИК строгого режима;

- 11декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобождён по отбытию срока наказания 25 сентября 2018 года);

    - 6 марта 2019 года Белгородским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) и ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

             У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 27 марта 2019 года Черняев О.В. признан виновным по ч. 3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ и осужден к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором установлено, что 29 января 2019 года, около 3 часов 00 минут, Черняев, находясь возле (адрес обезличен) в (адрес обезличен), из автомобиля «Митсубиси Галант» государственный регистрационный знак (номер обезличен), открыв водительскую дверь с помощью заранее приготовленного ключа, пытался похитить магнитолу «Пионер», стоимостью 2989 рублей, принадлежащую потерпевшей НОВ, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

     Не согласившись с приговором, Черняев О.В. обжаловал его. Считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтено то, что преступление не было доведено до конца, а также характер и степень общественной опасности преступления и сведения о его личности, состояние его здоровья, обусловленное имеющимся заболеванием с детства. Просит смягчить назначенное наказание, определив его в виде наказания, не связанного с изоляцией от общества. Ставит вопрос о назначении наказания с учетом наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима сроком на 2 года, назначенного приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 6 марта 2019 года.

В судебном заседании Черняев О.В. и его защитник, адвокат Сазончик Н.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор изменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, с назначением более мягкого наказания.

Прокурор Заздравных И.Э. полагал, что оспариваемый приговор является законным и обоснованным и законных оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Черняева постановлен в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания. Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте. Стороной защиты вина не оспаривается.

Действия Черняева верно квалифицированы по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от Черняева обстоятельствам. Квалификация сторонами также не оспаривается.

Фактические материалы дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ при исследовании доказательств не установлено. Процессуальные права Черняева, в том числе его право на защиту, реально обеспечены.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние Черняева, а также его состояние здоровья, обусловленное имеющимся заболеванием, что отражено в приговоре. Доводы апелляционной жалобы об обратном, явно надуманы, в связи с чем в этой части не могут быть приняты во внимание.

    С учетом наличия у Черняева неснятой и непогашенной судимости за преступление средней тяжести, несмотря на то, что новое преступление законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание рецидив преступлений в его действиях.

        Этот вывод суда основан на положениях ст. 18 УК РФ и полностью согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 44 Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, поэтому оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет.

        Суд первой инстанции при назначении наказания учел сведения о личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии здоровья и материальное положение Черняева, которое характеризуется отсутствием места работы и стабильного заработка, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, общественную опасность совершенного им корыстного преступления, а также то, что ранее Черняеву уже назначалось наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал в исправительной колонии строгого режима. С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения иного наказания, чем лишение свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

        С учетом наличия в действиях Черняева рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что в таком случае срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вина наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а применительно к рассматриваемому случаю – наказания в виде лишения свободы.     Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. С учетом данных о личности Черняева, в целом характеризующегося отрицательно, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых.

С учетом задержания Черняева на месте преступления, то есть открытого, очевидного характера преступления, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким суждением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно основано на материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что инкриминируемое Черняеву преступление им совершено без соучастников, в связи с чем изложением им в своих последовательных, признательных показаниях конкретных обстоятельств преступления, в том числе его целей и мотивов, до этого правоохранительным органам не известных, он способствовал и содействовал расследованию уголовного дела об инкриминируемом его преступлении. Его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с такой его позицией полностью согласуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый приговор подлежит изменению, в качестве смягчающего наказание Черняева обстоятельства следует признать его активное способствование расследованию преступления.

Изучение судом первой инстанции личности осужденного нашло отражение в протоколе судебного заседаеня и в оспариваемом судебном решении, в том числе, с отражением в приговоре сведений о том, что Черняев неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в органах полиции, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты меры для изучения личности Черняева.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности Черняева учтены при назначении наказания, как учтены характер и степень общественной опасности корыстного преступления, совершенного в ночное время.

    Поэтому определенный судом первой инстанции вид наказания осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, законен, соразмерен содеянному деянию, сведениям о личности осужденного и справедлив.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива, а также принимая во внимание предыдущее отбывание Черняевым наказания в местах лишения свободы, вид исправительного учреждения назначен правильно и соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о личности Черняева исследованы недостаточно.

    Так, приговором от 6 марта 2019 года Белгородского районного суда Белгородской области Черяев осужден за совершение в ноябре - декабре 2018 года шести преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) и ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с назначением, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, наказания в виде 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

На момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей, Черняев числился за Белгородским районным судом и содержался в СИЗО-3 УФСИН РФ по Белгородской области, откуда и вызывался с разрешения судьи Белгородского районного суда в судебные заседания.

Таким образом, мировому судье на момент вынесении приговора были известны обстоятельства осуждения Черняева Белгородским районным судом с назначением наказания.

Приговор от 6 марта 2019 года на момент вынесения мировым судьей приговора в отношении Черняева в законную силу не вступил и не был учтен судом при назначении наказания.

Между тем, согласно положениям ч.5 ст. 69 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения судом первой инстанции допущены при назначении окончательного наказания.

С учетом изложенного, назначенное Черняеву наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с назначением окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 марта 2019 года, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению с указанием об этом в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазончика Н.Н. в размере 1800 рублей в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░.30 - ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░