Решение по делу № 33-3199/2023 от 07.02.2023

Судья Студенская Е.А. 33-3199/2023

УИД 61RS0002-01-2022-005862-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3147/2022 по иску Масленниковой Жанны Ивановны к ООО "Пилот М", третьи лица - АО КБ "Локо Банк", Масленников Владислав Петрович, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Пилот М» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Масленникова Ж.И. обратилась с иском к ООО «Пилот М» о расторжении договора купли-продажи, указав, что истец на основании информации, размещенной ответчиком в сети «Интернет» приобрела в автосалоне «Аврора» автомобиль Киа Рио по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2022 г. Автомобиль был приобретен истцом частично за счет собственных денежных средств в сумме 150 000 рублей, вырученных от продажи ответчику автомобиля Пежо 206, принадлежавшего Масленникову В.П., и частично в сумме 900 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «Локо Банк».

При заключении договора купли-продажи истец располагала информацией об автомобиле, размещенной ответчиком в сети «Интернет» - пробег 75 000 км, владельцев по ПТС - 1, не битый, в исправном техническом состоянии, проверенном по 86 пунктам.

После приобретения автомобиля истец обнаружила, что предоставленная ответчиком информация является недостоверной - в действительности пробег автомобиля составляет 395 000 км., ранее автомобиль использовался в качестве такси, владельцев у автомобиля - пять, автомобиль трижды попадал в ДТП. Кроме того, на следующий день после покупки автомобиля вытекла жидкость гидроусилителя руля, загорелись датчики неисправностей на приборной панели. Истец была вынуждена доставить автомобиль в СТО для диагностики, в ходе которой выявлена необходимость замены рулевой рейки, насоса ГУР, прокладки крышки клапанов, передних тормозных дисков и колодок, пыльников, сальников АКПП и коленвала, катализатора. Данные недостатки истец не могла выявить в ходе визуального осмотра в автосалоне ответчика, а о наличии данных недостатков ответчик истца не предупредил.

Ответчик при продаже автомобиля не предоставил истцу информацию об основных потребительских свойствах продаваемого товара, обо всех недостатках, исключающих возможность его использования, чем нарушил права истца как потребителя. Истец не приобрела бы спорный автомобиль, если бы ей была известна информация о его действительном пробеге и о том, что автомобиль ранее использовался в качестве такси.

8 августа 2022 г. истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2022 г., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 000 рублей и 900 000 рублей, уплаченные за автомобиль, неустойку в размере 609 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2022 г., заключенный между ООО «Пилот М» и Масленниковой Ж.И.

Взыскал с ООО «Пилот М» в пользу Масленниковой Ж.И. денежные средства в сумме 1 050 000 рублей.

Взыскал с ООО «Пилот М» в пользу Масленниковой Ж.И. неустойку в сумме 606 375 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 829 687,5 рубля.

Представитель ООО «Пилот М» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что истец, приобретая автомобиль, имел возможность выявить его существенные недостатки. Истец не представил доказательств того, что истец является неграмотным, не мог прочесть сведения о цвете ТС, цифры на одометре автомобиля. Для определения данной информации специальных познаний не требуется. Кроме того, в решении необоснованно указывается, что автосалон «Аврора» не является самостоятельным участником гражданского оборота, объявление о продаже ТС было размещено компанией «Аврора», на представленных в дело материалах присутствует изображение одометра с указанием пробега 75 125 км. ООО «Пилот М» не размещало информации о продаже спорного ТС, не указан VIN автомобиля, в отношении которого была подана информация о продаже. ООО «Пилот М» не давало компании «Аврора» поручений о продаже ТС, не представлено доказательств того, что изображение на одометре 75 125 км. имеет хоть какое-то отношение к указанному автомобилю. Суд указал, что автомобиль перекрашен, при этом, ответчик неоднократно утверждал, что цвет автомобиля был изменен не путем окрашивания, а путем наклеивания пленки, которую можно просто устранить с восстановлением изначального цвета. Заявление о расторжении договора не подписано истцом, в нем не заявлено о каких бы то они было существенных недостатках. Указанные истцом недостатки не является существенными, поскольку их устранение возможно без несоразмерных расходов (24 700 руб.). Согласно условиям договора покупатель обязуется осмотреть автомобиль, из п. 3.1.3, 3.1.4 договора следует, что в случае проверки ТС самостоятельно, без привлечения сервисного центра все риски, связанные с внешним видом, возлагаются на покупателя, в случае принятия автомобиля без проверки он лишается права ссылается на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Истец при подписании договора ТС осмотрел, ему была предоставлена возможность воспользоваться услугами специалистов, однако он отказался. ТС истец приобретал без гарантии, бывший в употреблении, пошел на возможные риски, не был лишен возможности проверить ТС с участием специалистов. На момент покупки истец был согласен, что автомобиль находится в исправном состоянии, осознавал, что автомобиль не является новым, имеет эксплуатационный износ.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе истца, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, истцом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было обнаружено объявление о продаже в автосалоне «Аврора» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля Киа Рио 2016 года выпуска коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) начинается с символов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с пробегом 75 000 км., один владелец по ПТС, состояние - не битый (л.д. 21-22).

Между истцом и ответчиком ООО «Пилот М» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2022 г. купли-продажи автомобиля Киа Рио 2016 года выпуска цвет коричневый идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 1 050 000 рублей (л.д. 18).

Стоимость автомобиля оплачена истцом частично за счет собственных денежных средств в сумме 150 000 рублей, вырученных от продажи ответчику автомобиля Пежо 206, принадлежавшего Масленникову В.П., по системе трейд-ин, и частично в сумме 900 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «Локо Банк», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17), заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 23), согласовательным листом.

В силу условий п. 3.1, 3.1.1-3.1.3, 4.2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2022 г. продавец уведомил покупателя о том, что приобретаемый автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым), продается в состоянии «как есть», покупатель осознает последствия приобретения такого автомобиля, соглашается с тем, что не сможет заявлять претензии по недостаткам автомобиля после подписания акта приема-передачи, покупатель осуществляет осмотр транспортного средства до подписания акта-передачи, в том числе, с привлечением любого сервисного центра по усмотрению покупателя либо без привлечения такового. В этом случае все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием автомобиля возлагаются на покупателя; покупатель осознает, что в автомобиле могут быть недостатки, не известные продавцу. Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 31.08.2022 г. (л.д. 19).

1 сентября 2022 г. истец обратилась к ИП БАВ на предмет диагностики неисправностей приобретённого автомобиля Киа Рио 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцу было рекомендовано выполнить следующие работы по ремонту автомобиля: замену рулевой рейки, насоса ГУР, фильтра и масла АКПП, прокладки крышки клапанов, передних тормозных дисков и колодок, пыльников, сальников АКПП и коленвала (л.д. 20).

Согласно сведениям паспорта транспортного средства (л.д. 25) автомобиль Киа Рио 2016 года выпуска цвет коричневый идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 13.03.2017 г. по день передачи истцу был последовательно зарегистрирован за ООО «Лизинговые решения», ООО «Системы», ООО «Аккорд», ООО «КиаМоторсРУС», ООО «ТехАвтоЮг»; в период с 13.03.2017 г. по 20.10.2019 г. использовался в качестве такси, был переоборудован и перекрашен в желтый цвет.

Как следует из информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте «гибдд.рф» и «автотека.ру» автомобиль Киа Рио 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет желтый цвет кузова, показания одометра на дату техосмотра 21.04.2022 г. - 395 506 км., имел повреждения в результате ДТП от 23.03.2019 г., 03.11.2021 г., подвергался ремонту и частичной окраске, 22.08.2022 г. было размещено объявление о его продаже на сайте «Авито» компанией AURORA Эксперт в салоне по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На представленных в материалы дела фотографиях присутствует изображение, в числе прочего, одометра спорного автомобиля с показанием пробега 75 125 км.

8 сентября 2022 г. истец вручила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (л.д. 24), в котором, ссылаясь на сокрытие ответчиком от истца информации о существенных недостатках автомобиля, в том числе на эксплуатацию автомобиля шести владельцами, использование автомобиля в качестве такси, двукратное участие в ДТП, пробег в 395 506 км. вместо заявленных ответчиком 75 000 км., неисправность автомобиля, обнаруженную на следующий день после его приобретения.

Ответчик, ссылаясь на то, что спорный автомобиль принят истцом по акту приема-передачи, заявления покупателя о сокрытии продавцом информации надуманы и несостоятельны, покупатель имел возможность проверить автомобиль до подписания договора и акта приема-передачи, покупатель при подписании договора купли-продажи уведомлен о том, что автомобиль является не новым, и понимает последствия приобретения бывшего в эксплуатации автомобиля, отказал в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указал, что поскольку истец не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках приобретаемого автомобиля и навыками по обнаружению изменений и недостатков в автомобиле, ответчиком должна была быть предоставлена достоверная информация: о показаниях одометра автомобиля; о смене цвета автомобиля в процессе его эксплуатации одним из предыдущих собственников и внесении соответствующих изменений в регистрационные сведения об автомобиле, поскольку данное обстоятельство потребует от истца совершения действий по приведению в соответствие информации об автомобиле в регистрирующем органе; об эксплуатации автомобиля в качестве такси, так как данное обстоятельство свидетельствует об особом режиме его эксплуатации, влияющем на степень его износа. Ответчик же не представил доказательств доведения до сведения истца указанной информации.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцу была предоставлена неверная информация о товаре, не отражённая в договоре купли-продажи, ни в акте передачи транспортного средства, автомобиль был продан с недостатками, затрудняющими его эксплуатацию, требование об отказе от исполнения договора было заявлено в установленный законом срок, суд удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула Закона о защите прав потребителей определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указывалось выше, истец обращалась к специалисту по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в связи с обнаружением неисправностей в приобретенном у ответчика транспортном средстве на следующий день после заключения договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2022 г. и подписания акта приема-передачи автомобиля. Необходимость ремонта автомобиля подтверждается заказом-нарядом (л.д. 20).

Доводы апеллянта о том, что обнаруженные покупателем недостатки существенными не являются, о неправильности решения не свидетельствуют.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Таким образом, поскольку истец не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках приобретаемого автомобиля и навыками по обнаружению изменений и недостатков в автомобиле, ответчиком должна была быть предоставлена достоверная информация:

о показаниях одометра автомобиля; о смене цвета автомобиля в процессе его эксплуатации одним из предыдущих собственников и внесении соответствующих изменений в регистрационные сведения об автомобиле, поскольку данное обстоятельство потребует от истца совершения действий по приведению в соответствие информации об автомобиле в регистрирующем органе; об эксплуатации автомобиля в качестве такси, так как данное обстоятельство свидетельствует об особом режиме его эксплуатации, влияющем на степень его износа.

Из материалов дела достоверно не следует о доведения до сведения истца указанной информации.

Доводы апеллянта о том, что истец в добровольном порядке подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, то есть имел возможность до подписания указанных документов ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, не лишают истца права требовать расторжения договора и взыскания уплаченной по договору стоимости автомобиля, поскольку скрытые от него сведения о пробеге автомобиля и изменении его цвета потребителем обнаружены быть не могли.

При этом, условия договора купли-продажи о том, что поскольку автомобиль является не новым и может иметь скрытые недостатки, в связи с чем продавец не несет ответственности за его дефекты, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей и ущемляют права истца как потребителя. То обстоятельство, что автомобиль является бывшим в употреблении сложным техническим устройством, не освобождает ответчика от обязанности своевременно предоставить истцу информацию о проведенных изменениях в автомобиле и имеющихся в нем недостатках и повреждениях, препятствующих нормальной эксплуатации последнего.

Так, если в договоре купли-продажи автомобиля содержится условие, согласно которому продавец не несет ответственности за техническое состояние продаваемого автомобиля, такое условие противоречит п. 1 ст. 16 Закона, согласно которому недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь продавцом спорного автомобиля, при заключении договора купли-продажи не представил истцу (покупателю) достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, таким образом, не выполнил обязанность продавца по предоставлению потребителю информации о товаре.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Заявление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2022 г. вручено истцом ответчику 08.09.2022 г., то есть в разумный срок.

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что автосалон «Аврора» не является самостоятельным участником гражданского оборота, поскольку объявление о продаже автомобиля было размещено компанией «Аврора», а ООО «Пилот М» не размещало информации о продаже спорного ТС, в объявлении не указан VIN автомобиля, в отношении которого была подана информация о продаже, ООО «Пилот М» не давало компании «Аврора» поручений о продаже ТС, отсутствуют доказательства того, что изображение на одометре 75 125 км. имеет отношение к указанному автомобилю, являются необоснованными, поскольку, как указывалось выше, договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2022 г. транспортного средства Киа Рио 2016 года выпуска цвет коричневый идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен истцом именно с ООО «Пилот М» в качестве продавца. Ссылка апеллянта на то, что не указан VIN автомобиля является необоснованной, поскольку в объявлении была указана информация об автомобиле коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) начинается с символов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с пробегом 75 000 км., владельцев по ПТС - 1, которая аналогична сведениям содержащимся в договоре купли-продажи.

Ссылка апеллянта на то, что цвет автомобиля был изменен не путем окрашивания, а путем наклеивания пленки, которую следует удалить для восстановления изначального цвета не опровергают полученные истцом в результате проверки сведения о наличии у автомобиля пяти владельцев по ПТС, использования автомобиля в качестве такси, его перекраске и сокрытии подлинных показаний одометра, то есть наличие установленных судом нарушений положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», права истца на полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, что позволяет истцу правомерно требовать расторжения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафных санкций.

При этом сумма денежной компенсации морального вреда определена судом с учётом принципа разумности и справедливости, а о снижении размера неустойки, взысканной в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик в ходе рассмотрения спора не просил.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пилот М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 марта 2023г.